ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-5485/2020

г. Воронеж

26» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 по делу № А35-5485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскулап», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ООО «Эскулап», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

17.01.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «ПРОГРЕСС», ООО Агрокомплекс «Юбилейный» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскулап», о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части в отношении имущества, принадлежащего ответчикам по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

21.07.2023 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении здания, принадлежащего ООО «Прогресс» с кадастровым номером 46:29:102128:105, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 суд запретил Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» с кадастровым номером 46:29:102128:105, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в рамках другого обособленного спора определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-5485/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эскулап» к ООО «Прогресс» о признании цепочки сделок должника недействительной. Признана недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных с ООО «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Эскулап» здания, находящегося по адресу: 

<

...> (кад. номер 46:29:102128:105), взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Эскулап» денежных средств в размере 20 293 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Прогресс» и ФИО1 подали апелляционные жалобы. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-5485/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Эскулап» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 (рез. часть) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 по делу №А35-5485/2020.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, УФНС России по Курской области представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 представила суду отзыв, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд указал, что в настоящем случае сохранение судом обеспечительных мер препятствует включению недвижимого имущества в состав конкурсной массы, что, в конечном счете, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости сохранения обеспечительной меры до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ли, в том числе, ООО «Прогресс», не могут быть признаны состоятельными, так как запрет на совершение регистрационных действий обеспечивал интересы конкурсной массы, для пополнения которой конкурсный управляющий просит ее отменить.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения судебная  коллегия не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 по делу № А35-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова