АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8150/2018

31 июля 2019 года

г.  Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование", 121087, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию "Калугаспецавтодор", 248010, ул. Чичерина, д. 2/7, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

о взыскании ущерба в размере 9 299 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугаспецавтодор"о взыскании ущерба в размере 9 299 руб. 93 коп.

Определением от 15 ноября 2018 года указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам отзыва, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также того, что именно действия по эвакуации нанесли автомобилю повреждения,.

Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил. 

13 апреля 2017 года в результате того, что машина была эвакуирована на платную стоянку по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-benz ML, г.р.з. 

<

***>.

Автомобиль Mercedes-benz ML, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0007757552 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Mercedes-benz ML, г.р.з. 

<

***> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт-осмотра аварийного транспортного средства

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-benz ML. г.р.з. 

<

***> составляет 9 299 руб. 93 коп.

Страховое возмещение в размере 9299 руб. 93 коп., выплачено страхователю на основании платежного поручения № 87580 от 14 августа 2017 года.

По мнению истца, так как в акте осмотра задержанного транспортного средства от 13 апреля 2017 года № 509 повреждения в области правой части крыши автомашины не были зафиксированы перед эвакуацией автомобиля. Следовательно, данные повреждения образовались в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками МУП "КАЛУГАСПЕЦАВТОДОР" Г. Калуги своих должностных обязанностей.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для задержания транспортного средства истца, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 146 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 185 02.03.2009 года, явилось нарушение нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 12.16. ч. 4 прим. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановки стоянки транспортного средства, при парковке автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 146 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 185, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

13 апреля 2017 года лицо, допущенное к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц МЛ» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушило ст. 12.16. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ОБДПС лейтенантом полиции ФИО4 в 17 час. 45 мин. 13 апреля 2017 года был составлен Протокол 40АН № 076603 о задержании транспортного средства.

Действия инспектора ОБДПС ФИО4. строго регламентированы ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Задержание транспортного средства» (то есть исключение т/с из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на спец. стоянке до устранения причины задержания;) и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

О задержании транспортного средства составляется протокол, в строгом соответствии с п. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 147.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 185.

Как следует из Протокола 40АН № 076603 от 13.04.2017 года о задержании транспортного средства, на момент задержания транспортное средство истца имело механические повреждения переднего бампера, правых передних ходовых огней, заднего бампера, задней левой двери, правого зеркала. При этом, как указано в протоколе транспортное средство было сильно загрязнено, что не исключает наличие других, не отмеченных в протоколе повреждений.

Следует отметить, что, согласно п. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после составлении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о задержании т/с, инспектор ГИБДД присутствует на месте задержания т/с до начала движения т/с, предназначенного для перемещения задержанного т/с на специализированную стоянку.

Присутствие сотрудника ДПС при совершении осмотра т/си погрузки задержанного т/с на эвакуатор является некой гарантией и фиксацией надлежащего соблюдения правил погрузки и транспортировки задержанного т/с (исключающих повреждение т/с) представителем организации, осуществляющей перемещение т/с, то есть погрузчиком.

Протокол о задержании транспортного средства 40АН № 076603 от 13 апреля 2074 года был составлен в отсутствии водителя, но, согласно п. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 147.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 185, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем сделана соответствующая запись в протоколе с подписями понятых.

В вышеуказанном Протоколе о задержании транспортного средства сообщено о передаче задержанного т/с ФИО7, транспортировке автомобиля Мерседес-Бенц МЛ» государственный регистрационный знак 

<

***> и помещения его на специализированную стоянку МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги (

<

...>).

Копия Протокола была вручена под роспись лицу (согласно п. 147.8 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации), ответственному за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, а именно ФИО7

В соответствии с законодательством Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 147.9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Калужской области от 29 июня 2012 года № 292-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», по прибытии на место задержания транспортного средства представитель лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, составляет акт, в котором указываются регистрационные знаки, сведения о внешнем виде задержанного транспортного средства, его комплектности, наличии в салоне, багажнике или кузове вещей и груза, если таковые имеются, а также информация о наличии внешних повреждений и технических неисправностей транспортного средства, обнаруженных непосредственно на месте задержания транспортного средства при внешнем осмотре.

Следуя данной норме права, в 10 час. 28 мин. 13 апреля 2017 года, на основании Протокола о задержании т/с 40АН № 043773 представителем организации, осуществляющей перемещение задержанного т/с, ФИО7 был составлен АКТ осмотра задержанного транспортного средства №509, в котором установлены механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МЛ в момент осмотра, а именно: повреждены механические повреждения переднего бампера, правых передних ходовых огней, заднего бампера, задней левой двери, правого зеркала. Аналогично Протокола о задержании транспортного средства 40АН № 043773 от 13 апреля 2017 года. Акт осмотра задержанного транспортного средства составляется представителем организации, осуществляющей перемещение задержанного т/с, в присутствии сотрудника ОВД, принявшего решение о задержании, о чем свидетельствует подпись сотрудника ДПС.

После составления Протокола о задержании транспортного средства, а также Акта осмотра задержанного транспортного средства, автомобиль «Мерседес Бенц МЛ» был перемещен на хранение на специализированную стоянку МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги (

<

...>).

Требования, предъявляемые к хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, регламентированы ст. 8 Закона Калужской области от 29 июня 2012 года №292-03.

Так, в процессе хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должны быть приняты меры, обеспечивающие его сохранность и исключающие доступ к задержанному транспортному средству третьих лиц.

Возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства, после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке (ст. 11 Закона Калужской области от 29 июня 2012 года № 292-03).

При возврате транспортного средства оформляется акт приема передачи транспортного средства, форма которого утверждается уполномоченным органом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона Калужской области № 292-03, при возврате транспортного средства со специализированной стоянки владелец (представитель владельца) в присутствии представителя лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, вправе провести осмотр своего транспортного средства на территории специализированной стоянки.

Пункт 3 вышеупомянутой статьи закрепляет следующее: при отсутствии со стороны владельца (представителя владельца) претензий к обеспечению сохранности транспортного средства при перемещении и хранении, об этом делается соответствующая отметка в акте приема-передачи. При возникновении у владельца (представителя владельца) претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства при перемещении и (или) хранении владелец (представитель владельца) транспортного средства может указать об этом в акте приема-передачи. Заверенная в установленном порядке копия акта приема-передачи вручается владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства.

Акт приема-передачи задержанного транспортного средства его владельцу № 1097, составленный в 22 час. 05 мин. 13 апреля 2017 года приемщиком а/т ФИО8, (графа о наличии повреждений - согласно акта осмотра и протокола задержания) не содержит претензий представителя владельца (его представителя) ФИО2 к обеспечению сохранности своего транспортного средства. 

Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика - МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги в нанесении повреждений автомобилю государственный регистрационный знак 

<

***> при транспортировке и при перемещении на спец.стоянку.

Доказательств того, что именно действия по эвакуации нанесли автомобилю истца повреждения, в материалы дела также не представлено.

Заявление же истца о том, что повреждения его автомобилю были причинены якобы сотрудниками МУП «Калугаспецавтодор» в процессе эвакуации не подтверждается никакими доказательствами.

Ссылка истца на  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года не принимается судом, так как Содержащиеся в указанном постановлении выводы должностного лица также основаны на пояснениях ФИО2

 В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако, не подтверждают вины ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает требования истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 6006/06).

Оценив с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчиков, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчиков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к муниципальному унитарному предприятию "Калугаспецавтодор" г. Калуги отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова