ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29659/2025

Дело №А40-221598/24

г.Москва

08 июля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 июля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 08 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу №А40-221598/24,

по иску ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 476 936 руб., процентов в размере 117 050 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.05.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.476.936,00 рублей, проценты в размере 117.050,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.08.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 28.940,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их в соответствии с обстоятельствами дела, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор оказания комплекса услуг – Тариф «Максимальный тариф +» с оплатой за целевые действия (чаты), действующий в категории «Авто».

Стороны договорились, что в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода Ответчик обязуется в полном объеме оплатить стоимость полученных целевых чатов.

Истец надлежащим образом оказывал Ответчику комплекс услуг в период с 19.09.2023 по 13.03.2024, ответчик не направлял в адрес истца мотивированные возражения относительно оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг на сумму 1 476 936 руб.

Истец утверждал, что ответчик должен был оплатить услуги стоимостью 1.476.936 руб. в срок до 13.04.2024.

Стоимость услуг согласно п. 1.5. и 1.7. Правил получения и оплаты целевых действий рассчитывались по завершению отчетного периода исходя из объема фактически оказанных услуг за данный период и подлежали оплате в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода.

Ответчик при оформлении Тарифа также согласился с порядком формирования стоимости одного целевого действия (чата) в рамках тарифа. Пользователи вправе в любое время скачать прайс-лист в профиле, что подтверждается соответствующим скриншотом интерфейса.

В период с 19.09.2023 г. по 13.03.2024 г. общая стоимость услуг по получению целевых действий (звонков) составила 1 476 936 руб.

Ответчику в личном кабинете была предоставлена возможность выгрузки копии универсального передаточного документа, включающего в себя акт (УПД) за каждый отчетный месяц на сумму в размере 1 476 936 руб. Возражений Ответчика в адрес Истца не поступало, услуги были приняты в полном объеме.

В соответствии с условиями договора Ответчик должен был оплатить задолженность в размере 1 476 936 руб. до 13.04.2024 г. Претензий в отношении объема и качества оказанных услуг в адрес Истца не поступало.

Ответчик не оплатил услуги в срок.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако Ответчик не отреагировал на претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Процессуальные основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку проведение почерковедческой экспертизы является невозможным ввиду отсутствия объекта экспертного почерковедческого исследования - документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями сторон.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.476.936,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо суммы основного долга истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 г. по 23.08.2024г. в размере 117 050 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 24.08.2024 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции достоверно установив наличие у Ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.11.2023 г. по 23.08.2024г. в размере 117 050 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга, в силу положений статьи 395 ГК РФ, признал  подлежащим удовлетворению, отметив, что расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца процентов, процентов на будущий период, однако не может согласится с обоснованностью представленного истцом расчета процентов, так как в нём не учтена дата возникновения обязательства по оплате долга за оказанные услуги – 13.04.2024, о чём в том числе указано истцом на стр.10 отзыва на апелляционную жалобу и соответствует требованием претензии истца от 15.03.2024, а также следует учитывать положения ст.193 ГК РФ, следовательно обоснованным являлся период исчисления процентов с 16.04.2024, в связи с этим требование о взыскании процентов следовало удовлетворить на сумму в 86.033,54 рублей за период с 16.04.2024 по 23.08.2024, а также на будущий период.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их в сумме 86.033,54 рублей за период с 16.04.2024 по 23.08.2024, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-221598/24 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «КЕХ ЕКОМЕРЦ» (ОГРН 

<

***>) 1 562 969 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., из них: долг за период с 19.09.2023 по 13.03.2024 в сумме 1 476 936 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 23.08.2024 в сумме 86 033 (восемьдесят шесть тысяч тридцать три) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., с 24.08.2024 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 28 377 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят семь) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 23.08.2024 в сумме 31 016 (тридцать одна тысяча шестнадцать) руб. 46 (сорок шесть) коп. отказать.

Взыскать с ООО «КЕХ ЕКОМЕРЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 194 (сто девяносто четыре) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «КЕХ ЕКОМЕРЦ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 28 183 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева