ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200752/2021

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А. А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2023;

от ответчика: к/у ФИО2, паспорт;

от ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ»: ФИО3 по дов. от 15.01.2024;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВМ-ПРОЕКТ»

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ВМ-ПРОЕКТ»

к ООО «ЭЛИТСТРОЙ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу № А40-200752/21 с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу ООО «ВМ-ПРОЕКТ» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 61 447 700, 01 руб., неустойка в размере 7 678 400, 84 руб., неустойка за период с 31.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга (61 447 700, 01 руб.) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года отменено. Исковое заявление ООО «ВМ-ПРОЕКТ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВМ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 152774/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом). 

В отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Применительно к п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» является конкурсным кредитором ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-152774/2021. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.07.2023 ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-200752/21.

ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» не могло узнать о решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-200752/21 ранее даты включения его в реестр конкурсных кредиторов ответчика 23.06.2023. 

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» процессуального срока на обжалование решения суда. 

В п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. 

Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. 

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п.17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). 

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. 

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Применительно к изложенному, апелляционный суд определением от 05.09.2023 предложил истцу представить следующие доказательства: - доказательства поставки товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150ПСв, заключенному между ООО «ЭлитСтрой» (покупатель) и ООО «ВМ-Проект» (поставщик), - доказательства отражения поставки товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах продаж; - доказательства приобретения и отражения приобретения товара, который в дальнейшем был продан ответчику по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок; - пояснения с представлением доказательств того, что поставка товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св является характерной для видов предпринимательской деятельности ООО «ВМ-Проект».

Апелляционный суд определением от 05.09.2023 предложил ответчику представить следующие доказательства: - доказательства поставки товара договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св, заключенному между ООО «ЭлитСтрой» (покупатель) и ООО «ВМ-Проект» (поставщик); - доказательства отражения поставки товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок; - документы, подтверждающие дальнейшую судьбу данного товара; - пояснения с представлением доказательств того, что поставка товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св является характерной для видов предпринимательской деятельности ООО «ЭлитСтрой».

Апелляционный суд установил срок для представления доказательств - до 09.10.2023. Во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2023 истец не представил следующие доказательства: - доказательства отражения поставки товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах продаж; - доказательства приобретения и отражения приобретения товара, который в дальнейшем был продан ответчику по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок; - пояснения с представлением доказательств того, что поставка товара по договору поставки от 18.02.2019 № 0150П-Св является характерной для видов предпринимательской деятельности ООО «ВМ-Проект». 

Так, из материалов дела, установлено, что во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2023 ответчик не представил доказательства, истребуемые судом.

Смысл истребования апелляционным судом доказательств с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) заключался в том, чтобы установить факт реальной поставки товара, факт реального существования товара, факт добросовестного поведения истца и ответчика. 

По мнению апелляционного суда, представленные истцом и ответчиком документы указанным целям не соответствуют. Документы носят разрозненный характер. Из данных документов ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным сделать однозначный вывод, что товар реально существовал, что ответчику товар реально передан, что товар ответчиком реально получен.

Из документов не представляется возможным проследить путь товара до истца и путь товара далее от ответчика. Документы, представленные истцом и ответчиком в апелляционный суд, носят общий, поверхностный, неубедительный характер. Такие документы не разрешают вышеуказанные вопросы относительно реальности поставки товара, относительно реальности существования товара. 

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что ранее между истцом и ответчиком были поставки товара на сумму, в количестве и в виде аналогичные поставленным товарам в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд пришел к верному выводу, что подписание универсальных передаточных документов направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам, об отсутствии реально указанного в спорных универсальных передаточных документах товара, о недобросовестности истца и ответчика. 

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности и неустойки. 

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как изложено выше, апелляционный суд определением от 05.09.2023 предложил истцу и ответчику представить доказательства в срок до 09.10.2023.

На 05.09.2023 ответчиком представлена часть запрошенных доказательств, истцом доказательства не представлены. В срок до 09.10.2023 истцом истребованные доказательства не представлены. 

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023. Определением апелляционного суда от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023. 

В самом судебном заседании 22.11.2023 истцом представлены часть истребованных доказательств и письменные пояснения. На вопрос суда о том, все ли документы представлены, представитель истца ответил, что все, больше никаких документов нет. 

Данные объяснения представителя истца отражены на аудиозаписи судебного заседания 22.11.2023. Вместе с тем, в судебном заседании 13.12.2023 представитель истца заявил о представлении новых доказательств со ссылкой на то, что поменялся представитель. 

Иных причин непредставления в установленный срок истребованных доказательств представитель истца не привел. В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ). 

Апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом поведение истца в судебном заседании 13.12.2023 в виде подачи документов за пределами срока на их представление, в виде подачи документов не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании 13.12.2023, после утверждения представителя истца в судебном заседании 22.11.2023, что больше никаких доказательств нет. Что является основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, заявленного в судебном заседании 13.12.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-200752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев