АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16762/2020

08 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 08.12.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

решения № 167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2020 в части отказа принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 123 563 рубля и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 875 251 рублей за первый квартал 2018 года (пункт 3.2 решения),

решения № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.06.2020,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» - директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 28.10.2020 сроком действия по 28.10.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Когана  К.Л. (служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2020 № 01-11/13Д сроком действия по 15.01.2021), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2020 № 01-11/06-Д сроком действия по 29.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» (далее - ООО «Омскагротехсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения от 16.06.2020 № 167 в части отказа принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость  в размере 3 123 563 рубля и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 875 251  рублей за первый квартал 2018 года (пункт 3.2 решения);

решения от 16.06.2020 № 5.

Определением судьи от 05.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16762/2020, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено  к судебному разбирательству.

В обоснование заявления Общество указало, что им  представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений с его контрагентом - открытым акционерным обществом «Механический завод «Калачинский» (далее - ОАО «МЗК») и приобретение у контрагента товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для последующего осуществления операций по экспорту в Республику Казахстан товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать Обществу в удовлетворении его требований, указывая, что НДС заявлен Обществом к вычету неправомерно, поскольку налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, представленные Обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, ОАО «МЗК» признано несостоятельным (банкротом), тогда как в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации имущества должника, признанного банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции по Кировскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 5), представленной ООО «Омскагротехсервис» 30.08.2019. По итогам проверки 16.12.2019 составлен акт № 2477.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 16.06.2020 приняты 

решение № 167 об отказе о привлечении ООО «Омскагротехсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 248 312 рубля и пени по НДС в размере 94 705 рублей 70 копеек, а также  отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2018 года в размере 875 251 рубль

и решение № 5 об отказе в возмещении НДС в размере 875 251 рублей.

В порядке, установленном статьей 138 НК РФ, Общество обжаловало указанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика в касающейся решения Инспекции от 16.06.2020 № 167 части оставлена без удовлетворения, в касающейся решения от 16.06.2020 № 5 части апелляционная жалоба не рассмотрена.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 16.06.2020 № 167 в части отказа принятия к вычету НДС в размере 3 123 563 рубля и в части отказа в возмещении НДС в сумме 875 251 рубль за первый квартал 2018 года (пункт 3.2 решения) и решение от 16.06.2020 № 5 не соответствуют НК РФ, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также приведенные ими доводы, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 137 НК РФ каждому лицу предоставлено право обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, если мнению этого лица такие акты нарушают его права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 138 НК РФ такие акты могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право Общества на обращение в арбитражный суд предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании в силу части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, его принявший.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 ООО «Омскагротехсервис» представило в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска уточненную налоговую декларацию по НДС № 5 за 1 квартал 2018 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 875 251 рублей, основанием предъявления НДС к возмещению из бюджета явилось приобретение налогоплательщиком ТМЦ (запасные части и комплектующие для осуществления производственной деятельности) для последующего осуществления операций по экспорту товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов в Республику Казахстан.

В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что между налогоплательщиком и ОАО «МЗК» заключен договор поставки от 15.11.2010 № 011/ОМ, согласно которому ОАО «МЗК» (поставщик) поставляет ТМЦ ООО «Омскагротехсерис» (покупатель) согласно Спецификациям. Также между налогоплательщиком и ОАО «МЗК» заключен договор поставки  от 11.01.2011, согласно которому ООО «Омскагротехсервис» (поставщик) поставляет ОАО «МЗК» (покупатель) товар согласно Спецификациям. 

ООО «Омскагротехсервис» заявило право на налоговые вычеты за указанный период по счетам-фактурам на сумму 20 476 690 рублей, в том числе НДС в размере 3 123 562 рубля 87 копеек по сделкам с контрагентом ОАО «МЗК».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, операции, не признаваемые объектом обложения НДС, определены пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по НДС документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по НДС.

Согласно содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснениям представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 9 Постановления № 53 содержаться разъяснения о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, на что указано в пункте 11 Постановления № 53.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суд признает необоснованными выводы Инспекции о недоказанности Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, исходя из следующего.

Так, Инспекция указывает на то, что ОАО «МЗК» было признано несостоятельным (банкротом), тогда как в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества должника, признанного банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС.

Между тем, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 

покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Судом установлено, что ОАО «МЗК» реализовало продукцию налогоплательщику в процессе текущей хозяйственной деятельности, стоимость продукции изначально определена с учетом НДС, что отражено в представленных налогоплательщиком счетах – фактурах, счета-фактуры, выставленные ОАО «МЗК» в адрес Общества, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ требования к вычету НДС налогоплательщиком соблюдены.

При этом судом отклонятся довод Инспекции о том, что налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом - Искам В.Я., так как налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленными суду доказательствами, после исправления технической ошибки (исправление в программе ФИО должностного лица, подписывающего счета-фактуры) были представлены исправленные счета-фактуры, подписанные исполнительным директором ООО «Омскагротехсервис» ФИО4, действующим на основании приказа от 09.01.2018 № 1, оснований для непринятия исправленных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком не имеется.

Не может быть принято судом во внимание указание Инспекции на то, что представленный Обществом документ от 09.01.2018 № 1, которым ФИО4 наделен правом подписи, в том числе счетов-фактур, не содержит названия, а потому, не может быть признан доверенностью, поскольку для установления наличия у этого лица определенного полномочия правовое значение имеет содержание документа, а не его наименование, а также отсутствие его наименования.

Такие обстоятельства как подконтрольность, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, злоупотребление ими как сторонами сделки, имеющее цель получения необоснованной налоговой выгоды при совершении рассматриваемых хозяйственных операциях, суд находит не установленными, поскольку они налоговым органом не доказаны, приводимые им в подтверждение этого обстоятельства показания свидетелей каких-либо фактах, подтверждающих эти обстоятельства, не свидетельствуют.

Кроме того, суд находит опровергающим указанные обстоятельства то, что полномочия ФИО5, являвшегося генеральным директором ОАО «МЗК», с которым директор ООО Омскагротехсервис» состоит в родственных отношениях, прекращены с 20.12.2017 после признания судом ОАО «МЗК» несостоятельным (банкротом) и отстранения его от должности. 

Факт того, что некоторые работники налогоплательщика по совместительству выполняли трудовые функции в ОАО «МЗК», сам по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, в данном случае операции по приобретению Обществом ТМЦ у ОАО «МЗК» суд признает реальными, подтвержденными в полном объеме первичными документами, счета-фактуры с выделенной спорной суммой НДС - соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, всвязи с чем основания для отказа в принятии спорных налоговых вычетов по НДС ответствуют.

С учетом несомненности нарушения оспариваемыми актами Инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд находит установленной указанную выше совокупность обстоятельств, что является в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, гласящей о том, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, основанием для удовлетворения требований Общества.

Удовлетворение требований Общества влечёт отнесение на налоговый орган по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной заявителем при подаче в суд заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

решение № 167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2020 в части отказа принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 123 563 рубля и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 875 251 рубль, в том числе в размере 875 251 рубль за первый квартал 2018 года (пункт 3.2 решения),

решение № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.06.2020 в полном объеме.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                           Ю.П. Чулков