АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7075/2020

г. Курган

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании:

-  задолженности по контракту № 0343300009418000229-0229582-02 от 04.02.2019 в размере 116 772 руб. 00 коп.;

- пени по контракту № 0343300009418000229-0229582-02 от 04.02.2019 за период с 23.04.2019 по 15.06.2020 в размере 8 218 руб. 98 коп.;

-  суммы пени по контракту № 0343300009418000229-0229582-02 от 04.02.2019 за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты основного долга, который на указанную дату составляет 116 772 руб. 00 коп., рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., уплаченной платежным поручением № 223 от 10.06.2020;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 07.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

От истца 27.07.2020, 27.08.2020 направлены уточненные заявления, просит взыскать с ответчика сумму пени по контракту № 0343300009418000229-0229582-02 от 04.02.2019 за период с 23.04.2019 по 16.07.2020 в размере 8609 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4750 руб., на оплату юридических услуг 15000 руб. Одновременно истцом указано на отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой.

От ответчика письменного отзыва не поступало.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания - 11.09.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 11.09.2020 от истца поступило уточнение заявленных требований, в просительной части указано: о взыскании пеней по контракту №0343300009418000229-0229582-02 от 04.02.2019 за период с 23.04.2019 по 16.07.2020 в сумме 8609 руб. 22 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. С уточненным заявлением истцом направлен расчет пени на сумму 8502 руб. 18 коп., изменен период начисления пени по товарной накладной от 16.02.2020 (с 19.03-22.06.2020 на 24.03-22.06.2020).

Поскольку по тексту уточненного заявления истцом указано на дату течения периода начисления неустойки по товарной накладной В-460 от 16.02.2020 – 24.03.2020, эта же дата указана истцом в расчете по данной накладной, общая сумма пени, начисленных за период с 23.04.2019 по 16.07.2020, указанная в расчете – соответствует тексту уточненного заявления – «Сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 16.07.2020 составляет 8502,18» руб., суд относит указание истцом в просительной части уточненного заявления от 11.09.2020 размера пени «8609 руб. 22 коп.» на техническую опечатку (расчет ранее представлялся с уточненными заявлениями от 27.07.2020, 27.08.2020 – л.д. 44-50).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение от 11.09.2020, с учетом текста уточненного заявления, представленного расчета исковых требований судом рассматриваются требования о взыскании пеней по контракту №0343300009418000229-0229582-02 от 04.02.2019 за период с 23.04.2019 по 16.07.2020 в размере 8502 руб. 18 коп.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 31.08.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания, также было указано, что при отсутствии письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела без их участия и признания дела подготовленным к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №0343300009418000229-0229582-02 (далее – Контракт, л.д. 9-12), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику шприцы и иглы инъекционные (далее – товар) надлежащего качества, согласно Описания объекта закупки (Приложение №2 к Контракту, л.д. 24), наименование, количество, комплектность, стоимость которого указана в Спецификации (Приложение №1 к Контракту, л.д. 24), в срок, согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Контракта).

Из положений пункта 2.2 Контракта следует, что общая цена Контракта составляет 459630 руб. 42 коп. Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке товара (партии товара) (пункт 2.4.4 Контракта).

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара и передача товаросопроводительной документации осуществляется с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года, по рабочим дням в период с 08:00 часов до 15:30 часов (по местному времени Заказчика) по адресу Заказчика. Поставщик производит поставку товара транспортом Поставщика и за его счет по предварительной заявке (не чаще одной заявки в месяц) Заказчика, в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки (Приложение №3).

Порядок сдачи и приемки товара установлен разделом 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец поставил товар, указанный в Договоре, что подтверждается товарными накладными №Е-650 от 14.03.2019, №Е-1241 от 18.05.2019, № Е-2711 от 29.08.2019, №Е-460 от 16.02.2020 на общую сумму 459630 руб. 42 коп. (л.д. 16-19), подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. №376-ю от 21.05.2020, л.д. 20) об уплате задолженности в сумме 116772 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость поставляемого товара, порядок его поставки и приемки и порядок его оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании его существенных условий. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть задолженности погашена ответчиком после направления искового заявления истцом в суд (17.06.2020 – л.д. 41), часть – после принятия заявления к производству судом (07.07.2020), а именно 22.06.2020 – 50000 руб. и 16.07.2020 – 66772 руб. Указанные суммы оплаты и даты содержались в расчетах сумм пени, были доступны ответчику до момента перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, не оспорены, платежные поручения в материалы дела сторонами представлены не были.  Истцом заявленные требования уточнены.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки (с учетом принятого уточнения заявленных требований) по Контракту в размере 8502 руб. 18 коп. за период с 23.04.2019 по 16.07.2020.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, даты принятия товара ответчиком также не оспаривались, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки по Контракту судом проверен и признан не противоречащим его условиям, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Применение при расчете пени ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) в размере 5,5% - за период с 23.04.2019 по 22.06.2020, 4,5% - за период с 23.06.2020 по 16.07.2020 относится судом на процессуальное усмотрение истца, прав ответчика не нарушает, судом не корректируется, за пределы заявленных требований суд не выходит.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки в размере 8502  руб. 18 коп. за период с 23.04.2019 по 16.07.2020 подлежит удовлетворению.

Также суд находит требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.05.2020, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 25), акт к данному договору №1 от 15.06.2020, свидетельствующий об оказании перечня юридических услуг на сумму 15000 руб. (л.д. 26), расходный кассовый ордер №28 от 15.06.2020 на сумму 15000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам. Арбитражным судом Курганской области ранее по иску того же лица рассматривались дела к иным бюджетным учреждениям.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из акта от 15.06.2020 следует, что стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. складывается из следующих услуг:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела,

- формирование необходимого пакета документов,

- составление проекта искового заявления и направления его в суд,

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов,

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Кроме того, уточнение заявленных требований связано с оплатой ответчиком суммы основного долга до подачи искового заявления в суд, а также с наличием арифметической ошибки истца.

Вместе с тем, изучение бухгалтерской и хозяйственной документации, консультирование доверителя и формирование необходимого пакета документов как отдельные оплачиваемые опции, при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд, не могут являться самостоятельными услугами и быть расценены как судебные издержки, в связи с чем расходы по оплате указанных услуг взысканию не подлежат.

Учитывая сложность спора, количество затраченного времени на подготовку процессуальных документов, необходимый уровень квалификации специалиста для подготовки документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных судом выше, суд считает возможным принять во внимание размер оплаты юридической помощи, оказываемой по гражданским делам, предусмотренный в Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (в редакции от 16.01.2019) (https://www.apko45.ru/, далее – Методические рекомендации АПКО).

Согласно пункту 4.3 Методических рекомендаций АПКО составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) при представлении интересов юридических лиц, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 10000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 4000 руб. (пункт 4.5 Методических рекомендаций АПКО).

Поскольку представитель истца, как физическое лицо, не несет профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования, общие нужды адвокатской палаты, учитывая также, что подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат и применения специальных знаний, кроме того, уточнение заявленных требований связано, в том числе с частичной оплатой поставленного товара до принятия заявления к производству суда, представитель истца не принимал участие в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб. (7000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – три заявления об  уточнении исковых требований).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 223 от 10.06.2020 (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в размере 4750 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, путем уменьшения цены иска, при указании на отказ от требований в части основного долга - о прекращении производства по делу в какой-либо части не просил. Таким образом, в связи с принятием судом уточнения требований в виде уменьшения их размера, на момент рассмотрения дела цена иска составляет 8502 руб. 18 коп., ей соответствует сумма государственной пошлины –2000 руб.

Учитывая, что в настоящем деле прекращение производства по делу, в том числе в части, судом не производится, оснований к расширительному толкованию абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не усматривается, истцу в связи с уточнением требований, связанным с их уменьшением, принятому судом, из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2750 руб. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8502 руб. 18 коп. пени; 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

И.А. Пшеничникова