АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8474/20 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (далее – общество «Вектор-Восток», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области                от 03.11.2021 по делу № А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Вектор-Восток» ФИО1 и его представитель – Комм Т.В. (доверенность от 28.01.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – общество «ПромТехноЦентр») – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018  общество «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 23.07.2020 освобожден от исполнения данных обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.09.2020 ФИО5 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим обществом «Вектор-Восток» утвержден ФИО1

Общество «ПромТехноЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 03.11.2021 заявление удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы должника 

кран мостовой электрический (1574) (30,5 т, регистрационный номер 49507), 

кран мостовой электрический (1575), 

кран мостовой электрический (1576) (20,5т, регистрационный номер 55801), 

кран мостовой электрический (1577) (5 т, регистрационный номер 55890), 

кран мостовой электрический (1578) (5т, регистрационный номер 55889), 

кран мостовой электрический (1579) (5т, регистрационный номер 55888), 

рельсовые пути Р-43, протяженностью 672 п.м.,

подкрановые балки в количестве 112 единиц, 

крепления подкрановых балок и рельса 1710 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ПромТехноЦентр», ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что при проведении по делу экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, которые привели к неправильным выводам; в заключении отсутствует ответ относительно единства со зданием цеха мостовых кранов, рельсовых путей, подкрановых балок и их креплений; пояснения эксперта, данные в судебном заседании 27.10.2021, противоречат выводам экспертизы; в приобщенной конкурсным управляющим в материалы дела рецензии судебного эксперта ФИО6 от 01.09.2021 указаны допущенные в экспертизе нарушения; при этом в назначении повторной экспертизы судом было отказано, указанное ходатайство конкурсного управляющего отклонено судом по формальным основаниям. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество является самостоятельным объектом, что подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, во время осуществления должником хозяйственной деятельности оно учитывалось отдельно, при проведении мероприятий конкурсного производства на основании документации должника также было отдельно заинвентаризовано, оценено и выставлено на продажу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромТехноЦентр» просит определение и постановление судов оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы общество «ПромТехноЦентр» ссылалось на то, что оно приобрело на торгах 28.11.2019 имущество должника – здание экспериментального цеха №11, общей площадью 14 322, кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> год ввода в эксплуатацию 1967, кадастровый номер 66:41:0110019:596. 

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2019 нежилое здание и право аренды земельного участка приобретены по цене 70 300 000 руб.; цена договора уплачена полностью, что предметом спора не является. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по другому обособленному спору по жалобе общества «ПромТехноЦентр» признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в уклонении от передачи покупателю имущества по договору купли-продажи от 28.11.2019, а также действия по заключению договора аренды в отношении данного имущества. 

После приобретения имущества покупателю стало известно, что конкурсным управляющим обществом «Вектор-Восток» предпринимаются меры по продаже имущества, являющегося, по мнению заявителя, неотъемлемой частью здания цеха, в частности краны мостовые электрические – 6 шт., рельсовые пути, подкрановые балки, крепления подкрановых балок и рельса, в частности на утверждение суда передано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Вектор-Восток». 

Полагая, что вышеназванное имущество и здание экспериментального цеха являются единым имуществом, краны, подкрановые балки, рельсовые пути вмонтированы в конструкцию здания, что исключает их демонтаж без разрушения последнего, общество «ПромТехноЦентр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий возражал против данного заявления, указывая на то, что спорные объекты не являются составной частью здания экспериментального цеха, а представляют собой самостоятельные объекты, в связи с чем не включались в состав лота при продаже здания. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество. При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть, в том числе факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях проверки доводов и возражений сторон относительно того, являются ли спорные объекты единой вещью, определением суда от 07.06.2021 по ходатайству общества «ПромТехноЦентр» назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», эксперту ФИО7 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, является ли имущество: краны мостовые электрические, рельсовые пути, подкрановые балки, крепления подкрановых балок и рельса единым со зданием цеха, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0110019:596; возможно ли отделение вышеуказанного имущества от здания цеха без причинения ущерба зданию.  

Согласно заключению эксперта от 29.07.2021 демонтаж подкрановых балок, рельсовых путей, креплений подкрановых балок и рельса может привести к потере устойчивости конструкций каркаса здания и дальнейшему обрушению, так как в случае демонтажа не будут обеспечиваться минимальные требования механической безопасности конструкций в соответствии с требованиями технического регламента; демонтаж кранов – технически сложный и трудоемкий процесс, требующий разработки технологических проектных решений, разработки проекта производства работ, проекта организации демонтажа, который невозможно осуществить без применения строительной спецтехники и нанесения несоразмерного ущерба зданию экспериментального цеха (потребуется частичная разборка конструкций здания, для того чтобы осуществить демонтаж и вывоз конструкций подъемно-транспортного оборудования (мостовых кранов)). 

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что краны, подкрановые балки монтировались в состав здания экспериментального цеха    № 11 еще на стадии строительства, крыша и фермы здания строилась после установки кранов в здании экспериментального цеха, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «КРК Урал» демонтаж шести кранов, находящихся в цехе, составит более 9 млн руб., при этом такой демонтаж нанесет несоразмерный ущерб зданию, учитывая, что обратного конкурсным управляющим не доказано – не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности разделения (отделения) вышеперечисленного имущества без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, не обосновано, что совершение таких действий является разумным и экономическим оправданным для конкурсной массы должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорное имущество не является самостоятельным объектом, а входит в единый недвижимый комплекс вместе со зданием, с которым у него имеется технологическая связь.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что единство вещи не следует из формирования лота, что вместе с тем не означает, что такое имущество не следует судьбе отчуждаемого здания. 

Таким образом, суды заключили, что спорное имущество было реализовано обществу «ПромТехЦентр» конкурсным управляющим на торгах в качестве имущественного комплекса, а потому заявление данного общества об исключении имущества из конкурсной массы общества «Вектор-Восток» подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в большей части сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего относительно неправомерности выводов эксперта и необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела заключение эксперта являлось предметом исследования судов наряду с другими доказательствами по делу, нарушений требования законодательства об оценочной деятельности судами не установлено. Таким образом, с учетом изложенного, в отсутствие сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения данного эксперта, судами правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Несогласие конкурсного управляющего с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. При этом суды оценили представленную в материалы дела конкурсным управляющим рецензию на экспертное заключение, указали на то, что данная рецензия является мнением отдельного специалиста, который к проведению оценки не привлекался, не знаком с характеристиками и свойствами объектов, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, и который в судебном заседании дал суду пояснения по всем возникшим у суда и сторон вопросам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                          Н.В. Шершон