Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97757/2018

01 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецоваа М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРВСКИЙ 24/А/20Н, ОГРН:  1117847158054);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП НЕВА" (адрес:  Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Ж/25; Россия 194223, Санкт-Петербург, ул.Исполковская д.15,лит.А, ОГРН: 

<

***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП НЕВА СЕРВИС" (адрес:  Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Ж/25; Россия 194223, Санкт-Петербург, ул.Исполковская д.15,лит.А; ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 384 000руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.01.2018г.)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО3 (дов. от 10.01.2017г.)

2- представитель ФИО3 (дов. от 01.02.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛИТ» обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Нева» (далее – ответчик),  о  взыскании убытков вызванных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи и недостатками товара.

Определением суда от 29 октября 2018 года, по ходатайству Истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Нева Сервис», организация фактически осуществляющая работы по ремонту и обслуживанию автомобилей мерседес под вывеской ООО «Олимп Нева».

В судебном заседании 21 января 2019 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 176 000руб. убытков. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика ООО «Олимп Нева» и ООО «Олимп Нева Сервис» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что действия Ответчика явились причиной возникновения у Истца убытков. Ответчик же в свою очередь предпринял все необходимые действия для установления причины поломки и предложил устранить неисправность на возмездной для Истца основе. Как доказано независимым исследованием, вина  Ответчика в возникновении неисправности отсутствует, а соответственно отсутствует и вина Ответчиков в том, что у Истца возникли убытки. 

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между ООО «Олимп Нева» и ООО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи № Р18-00441-ДКП автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934. По условиям указанного договора автомобиль Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 приобретался для передачи его в лизинг ООО «ФЛИТ» в соответствии с договором лизинга № Р18-00441-ДЛ от 19.01.2018г. 

Из искового заявления следует, что Истец обратился на сервисную станцию Ответчика 25 мая 2018 года с жалобой на то что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 заглох на ходу  и появилась течь топлива в районе двигателя. Автомобиль был принят с эвакуатора (Предварительный заказ-наряд № 38315).

По результатам произведенной диагностики специалистами сервисной станции Ответчика была выявлена неисправность 4-х топливных форсунок.

Для того чтобы установить причину возникновения указанной неисправности требовалось провести исследование пробы топлива из топливного бака автомобиля. 

06.06.2018 г. ООО «ФЛИТ» обратилось в адрес Ответчика с претензией, в которой требовало раскрыть причины, препятствующие эксплуатации автомобиля и указало на то, что предложение Ответчика провести экспертизу топлива ООО «ФЛИТ» считает нецелесообразным. 

20.06.2018 г – ООО «Олимп Нева» в ответ на заявленную Истцом претензию письменно разъяснило, что специалистами  сервисной станции Ответчика была выявлена неисправность 4-х топливных форсунок и подтвердило, что с целью установления причин возникновения неисправности необходимо провести исследование пробы топлива из топливного бака автомобиля  Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934. 

25.06.2018 г. ООО «ФЛИТ» дало согласие на проведение исследования пробы  топлива и просило согласовать с ними время и место проведения исследования. 

Ответчик инициировал проведение вышеуказанного исследования. Забор пробы был произведен 16 июля 2018 года. Протокол испытаний составлен 18 июля 2018 года.

11.07.2018 г. ООО «ФЛИТ» направило в адрес ООО «Олимп Нева» претензию о недобросовестных действиях при исполнении принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля и причинении убытков и требовало передать отремонтированный автомобиль и возместить убытки за каждый день простоя автомобиля. 

23.07.2018 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на ранее заявленные претензии, в котором указал, что по результатам произведённого исследования пробы  топлива автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 в независимой испытательной лаборатории установлено, что указанное топливо не соответствует ГОСТу, а именно завышено значение серы. Данное обстоятельство  существенно влияет на работу автомобиля и ведет к последствиям, за которые ни продавец ни завод-изготовитель ответственности не несут. Таким образом, исходя из результатов сделан вывод, что имеющаяся на момент обращения неисправность 4-х топливных форсунок не является производственной и не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя на безвозмездной для ООО «ФЛИТ» основе.  

По условиям договора купли-продажи  № Р18-00441-ДКП от 19.01.2018 г. общий гарантийный срок для автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 составляет 2 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

В соответствии с п. 5.13.11 вышеуказанного договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие использования эксплуатационных материалов, не разрешенных Дистрибьютором и/или заводом-изготовителем, а также использование некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям по действующим ГОСТам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № Р18-00441-ДКП автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934, заключенный месту ООО «ФЛИТ» и ООО «Олимп Нева». В указанном договоре не содержится условий о сроках выполнения каких-либо ремонтных работ. 

Обосновывая свои требования Истец в своих уточнениях утверждает, что в письме Ответчика ООО «Олимп Нева» от  20.06.2018 года  содержаться сроки устранения недостатка, исходя из которых Истец делает вывод о нарушениях.

Тем не менее, Ответчик ООО «Олимп Нева» в указанном письме не оговаривал сроки проведения ремонта в целом, а информативно сообщал, что необходимые для проведения ремонта запасные части на момент написания письма имелись на складе и с момента согласования ремонта, срок ремонта составил бы 5-7 рабочих дней при наличии этих з/ч. Но в том случае, если на момент согласования ремонта запасные части будут отсутствовать на складе, то срок ремонта может составить до 30 дней. 

Обозначенные в данном письме сроки не имеют ссылки на какой-либо договор. В данном письме Ответчик, отвечая на вопрос Истца,  указал сроки, которые он планировал затратить на выполнение работ после их согласования. 

Согласно материалам дела,  ремонт Истцом так и не был согласован. По результатам произведенной экспертизы топлива было установлено, что неисправность не является производственной и может быть устранена только на коммерческой основе. 

В материалах дела не содержится сведений о том, что Истец был готов на коммерческой основе выполнить ремонт. Согласно материалам дела, Истец требовал передать ему исправный автомобиль и  требовал устранить неисправность в рамках гарантии (претензия от 06.06.18). 

Согласно материалам дела Ответчик ООО «Олимп Нева» сообщил Истцу о том, что неисправность носит эксплуатационный характер 23 июля 2018 года. 

Истец не был лишен возможности произвести ремонт на коммерческой основе и далее эксплуатировать автомобиль, во избежание возникновения еще больших убытков. 

Ответчик же в свою очередь предпринял необходимые действия для установления причины поломки и предложил устранить неисправность на возмездной для Истца основе. 

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые Истец рассматривает как упущенную выгоду в размере 1 176 000  (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.  

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками судом не усмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявленные солидарными в исковом заявлении Ответчики, не могут быть солидарными в силу закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предмет спора  не может быть отнесен к категории неделимых, также данная ответственность не предусмотрена договором и не установлена законом. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 176 000  (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей  не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать. 

2. Взыскать с ООО «ФЛИТ» в доход Федерального бюджета 13 760руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.