﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8061/2019-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-5987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя – Сурин К.В. по доверенности от 09.04.2019, 

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года по делу № А60-5987/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

об отмене предписаний,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, Департамент, заинтересованное лицо) об отмене предписания предписании от 08.11.2018 № 573-1, № 573-2 № 573-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А60-5987/2019, № А60-5974/2019, №А60-6000/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А60-5987/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, согласно которым судом сделано не соответствующее действительности утверждение о том, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы - помет куриный свежий (третий класс опасности) и помет куриный перепревший (четвертый класс опасности). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель, после получения в установленном законом порядке сертификата на органическое удобрение на основе куриного помета: ведет бухгалтерскую отчетность по куриному помету как отходу производства; представляет в органы государственной статистики отчеты по отходам производства, в котором приведены сведения об утилизации куриного помета, как отхода производства, или передачи его специализированным организациям, осуществляющим лицензированную деятельность по обращению с отходами; включил куриный помет в норматив образования отходов предприятия и лимиты на их размещение; имеет заключенные договора со специализированными организациями на вывоз отхода - куриного помета. Заявитель в вопросах паспортизации, инвентаризации куриного помета руководствуется письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, разъясняющим, что составление паспортов на используемый для собственных целей куриный помет, а также разработку проектов норматива образования и лимитов на его размещение не требуется. Заявитель руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», согласно которому, удобрениям животного происхождения, в разделе «Птицеводство», присвоен товарный код 20.15.80.110. Следовательно, по мнению заявителя, куриный помет, как органическое удобрение может выполнять, при соответствующей его сертификации, функцию продукта, товара. Заявитель, руководствуясь нормами закона, в рамках свободы предпринимательской деятельности гарантированной статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации самостоятельно определил сферу использования куриного помета, который вносится на поля общества в качестве органического удобрения. Судом в решении отражено рассмотрение только предписания, связанного с паспортизацией отхода, два других предписания, касающиеся установления норматива образования отходов и лимитов на их размещение, инвентаризацию отходов не были рассмотрены судом и не изложены в решении. 

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» на основании акта проверки от 08.11.2018 № 573 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу были выданы предписания от 08.11.2018 следующего содержания. 

«В инвентаризации отходов учитывать все отходы производства и потребления, образующиеся на предприятии ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (предписание № 573-1); 

«Установить норматив образования и лимит на размещение на все виды образующихся и размещаемых/накапливающихся на ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» отходов производства и потребления» (предписание № 573-2); 

«Составить паспорта опасных отходов образующихся в производственной деятельности предприятия на: помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 01 02 29 4) (предписание № 573-3).

Полагая, что указанные предписания не соответствуют положениям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены правомерно. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ  юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели,  юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в

Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, с 01.08.2014 на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 № 242, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1). Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в процессе производственной деятельности ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» образуются отходы - помет куриный свежий и помет куриный перепревший, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспорта опасных отходов образующихся в производственной деятельности на: помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 01 02 29 4).

Довод заявителя о том, что «помет куриный» относится к удобрениям животного происхождения и при наличии действующего сертификата на органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на отход «помет куриный», судом первой инстанции правильно признан несостоятельным и отклонен, поскольку предписание касается образующихся в процессе деятельности предприятия отходов, а не готовой продукции. Наличие у общества упомянутого сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства, в отношении которых общество обязано провести паспортизацию, то есть составить паспорт на каждый образующийся отход.

То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемых предписаниях.

При этом письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не отменяет и не изменяет вышеуказанные требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-5987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Муравьева