АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А56-43817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                      Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» ФИО1 (доверенность от 06.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар»               ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), 

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-43817/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 45, помещение Н-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 8 631 322 руб. 88 коп. неустойки по договорам подряда от 01.07.2020 №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 №243УМ/99МИ, от 08.12.2020 №351УМ/153МИ, 28 483 366 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 названное решение отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 11.04.2024 отменить, оставить в силе решение от 29.11.2023.

Податель жалобы считает, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку стороны в спорных договорах согласовали ответственность ответчика в виде неустойки; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании спорной суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компанией (подрядчиком) выполнялись строительно-монтажные работы на основании заключенных Обществом (заказчиком) в лице ее представителя – общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» договоров  подряда от 01.07.2020                  № 216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ, от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ.

Согласно пункту 7.4 договора подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87/МИ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. 

В соответствии с пунктом 13.3 договора подряда от 08.12.2020                             № 351УМ/153МИ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 20.3 договора подряда от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от общей суммы задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 по делу № А56-30708/2021 были удовлетворены исковые требования Компании к Обществу о взыскании 281 923 890 руб. 67 коп. задолженности по договорам подряда от 01.07.2020                     № 216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ, от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Указанная сумма задолженности погашена ответчиком 31.07.2023.

Компания начислила ко взысканию с Общества неустойку за нарушение срока оплаты работ по названным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ, указанных в неподписанных сторонами дополнительных соглашениях №№ 10-20 к договору №216УМ/87МИ, а также дополнительных работ. 

Поскольку претензия Обществом добровольно не удовлетворена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказал.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции не согласился, решение отменил, принял новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами в рамках дела № А56-30708/2021 установлено, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных Компанией работ. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения не подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором от 01.07.2020 № 216/УМ/87МИ. 

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали. 

Размер процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 631 322 руб. 88 коп. неустойки по договорам подряда от 01.07.2020 №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 №243УМ/99МИ, от 08.12.2020 №351УМ/153МИ. 

Размер неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ апелляционный суд установил, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом  статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения постановления апелляционного суда на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-43817/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2024.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Ю.В. Пряхина