Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11324/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика»,

апелляционное производство № 05АП-7305/2022

на решение от 28.09.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11324/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: адвокат Бобрович П.П. (доверенность от 05.10.2022 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» (далее – ООО «Порт «Вера», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «ПО «Спецавтоматика», ответчик) о взыскании 2 618 681,92 руб. неосновательного обогащения, 919 562, 80 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы и 4 938 826,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 523PV-102020C от 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать 919 562,80 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы и 4 938 826,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 919 562,80 руб. расходов, связанных с проведением экспертных исследований, 800 000 руб. неустойки, а также 51 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ПО «Спецавтоматика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Порт «Вера» в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на заключение специалиста ООО НИЦ «Сейсмозащита», указал, что причинами возникновения повреждений резервуара № 4 послужили проектные ошибки. Полагал, что расходы на проведение экспертных исследований понесены истцом не в рамках статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются судебными издержками. Сослался на наличие противоречий в представленных истцом документах. С учетом срока окончания выполнения работ – до 30.06.2021, полагал неверным произведенный истцом расчет неустойки за период с 28.02.2021 по 01.12.2021. Судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО НИЦ «Сейсмозащита», дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2021 к договору подряда № В523РV-102020С от 03.11.2020, письму исх. № 35 от 29.06.2021. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба ЗАО «ПО «Спецавтоматика» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2022.

В материалы дела от ООО «Порт «Вера» поступил отзыв на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.12.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО «ПО «Спецавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Порт «Вера» на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлялся технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца дополнил позицию по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, искового заявления, между ООО «Порт «Вера» (заказчик) и ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 523PV-102020C от 03.11.2020 (далее – договор), а также дополнительные соглашения № 1 от 12.05.2021, № 2 от 01.05.2021 к нему, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее – работы), указанных в локальных сметных расчетах и проектно-сметной документации на объекте: Корректировка проекта «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20,0 млн тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполненных работ являются смонтированные надлежащим образом: система пожаротушения ж/д станции Речица с емкостями противопожарного запаса воды общей емкостью 500 куб.м. и насосная станция пожаротушения (далее – оборудование), пригодные для эксплуатации заказчиком. Договором предусмотрена отдельная приемка выполненных объемов работ.

Согласно пункту 2.1 договора и календарным планом работ срок выполнения работ составляет 92 календарных дня с даты оплаты заказчиком авансового платежа в размере 7 499 077,32 руб. Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, также установлены сроки выполнения отдельных этапов работ. 

11.01.2021 заказчик передал, а подрядчик принял резервуары стеклопластиковые горизонтальные подземные - Емкости накопительные ЛОС-Ем-100С/3,0-14,5/2,5 в количестве 5 (пяти) штук, согласно Накладной № 33 на отпуск материалов на сторону от 11.01.2021 (форма № М-15).

30.06.2021 при плановом осмотре Емкости накопительной ЛОС-Ем-100С/3,0-14,5/2,5 (далее – резервуар № 4) представителем заказчика выявлено нарушение целостности стенок резервуара в виде вертикальной кольцевой трещины толщиной 5-8 см по всей окружности резервуара, о чем составлен акт расследования причин порчи имущества местной комиссией от 15.07.2021, который подписан представителем подрядчика - директором филиала «Приморский» ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ФИО3, с разногласием от 15.07.2021.

14.07.2021 в результате произведенного силами ЗАО «ПО «Спецавтоматика» демонтажа резервуара № 4 путем неравномерного удаления обратной засыпки резервуара № 4 с применением спецтехники (экскаватор), тело резервуара № 4 разломилось на 2 части по месту прохождения трещины. 

В связи с наличием разногласий о причинах возникновения дефектов в работах, выполненных подрядчиком в рамках договора, заказчиком проведена независимая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что причиной выявленных недостатков являются действия подрядчика (акт экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата»). 

Требованием (претензией) № 1396 от 01.12.2021 ООО «Порт «Вера» уведомило ЗАО «ПО «Спецавтоматика» об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 16.2 договора, потребовало уплатить начисленную в порядке пункта 15.5 договора неустойку. 

Требование (претензия) № 1396 от 01.12.2021 получено подрядчиком 10.12.2021. Письмом № 87 от 10.12.2021 подрядчик уведомил заказчика об отказе в удовлетворении требований истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Порт «Вера» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции в порядке его частичного удовлетворения возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением экспертных исследований, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, предварительно уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (о подряде), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований   – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы указан в статье 720 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением экспертных исследований, мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, выразившемся в повреждении результата работ – резервуаров №№ 1, 2, 3, 4, 5. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен подготовленный экспертами Союза «Приморская торгово-промышленная палата» акт экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021 с приложением, в тексте которого экспертами сделаны следующие выводы.

Наружные повреждения резервуаров №№ 1, 2, 3 не обнаружены. Тонкие кольцевые трещины на наружной поверхности обечайки резервуара № 5, а также тонкие кольцевые трещины на внутренних поверхностях обечаек резервуаров №№ 1, 2, 3, 5 и продольные складки и трещины на внутренних поверхностях обечаек резервуаров №№ 1, 2, 3, 5 обусловлены одинаковыми причинами.

Причиной образования тонких кольцевых трещин на наружной поверхности обечайки резервуара № 5, а также тонких кольцевых трещин на внутренних поверхностях обечайки резервуара № 5 и продольных складок и трещин на внутренних поверхностях обечайки резервуара № 5 является сочетание факторов: нарушение положений эксплуатационной документации при установке резервуаров в виде недостаточно качественного выполнения требования: «Засыпка песком производится по периметру емкости послойно, толщина слоя 20-30 см, с проливом и утрамбовыванием вибротрамбовками. После засыпки первого слоя песка, проводится подбивка песка под емкость с проливом до достижения полного заполнения пазух, после этого проводится окончательная проверка размещения емкости на соответствие проектным данным»; нарушение требований эксплуатационной документации: «при высоком уровне грунтовых вод, после проведения мероприятии по понижению уровня воды, обратную засыпку следует проводить с параллельной заливкой в установку воды»; а также неравномерная установка прокладочного изделия между хомутами и обечайкой резервуара, при этом прокладки имеют переменную толщину от 5 мм. до 70 мм. - данная конструкция выполнена с нарушением проектного решения «Между резервуаром и хомутами проложить пластины резиновые 2Н-1-ТМКЩ-10 ГОСТ 7338-90 размером 200X200 мм. толщиной 10 мм. по 7 шт. пластин на 1 хомут», что приводит к неравномерному распределению нагрузок на обечайку и может служить дополнительным фактором, способствующим деформации резервуаров.

Причиной образования тонких кольцевых трещин и продольных складок и трещин на внутренних поверхностях обечаек резервуаров №№ 1, 2, 3, является сочетание факторов: нарушение положений эксплуатационной документации при установке резервуаров в виде недостаточно качественного выполнения требования: «Засыпка песком производится по периметру емкости послойно, толщина слоя 20-30 см, с проливом и утрамбовыванием вибротрамбовками. После засыпки первого слоя песка, проводится подбивка песка под емкость с проливом до достижения полного заполнения пазух, после этого проводится окончательная проверка размещения емкости на соответствие проектным данным»; нарушение требований эксплуатационной документации: «при высоком уровне грунтовых вод, после проведения мероприятий по понижению уровня воды, обратную засыпку следует проводить с параллельной заливкой в установку воды»; а также неравномерная установка прокладочного изделия между хомутами и обечайкой резервуара, при этом прокладки имеют переменную толщину от 5 мм. до 70 мм. - данная конструкция выполнена с нарушением проектного решения «Между резервуаром и хомутами проложить пластины резиновые 2Н-1-ТМКЩ-10 ГОСТ 7338-90 размером 200X200 мм. толщиной 10 мм. по 7 шт. пластин на 1 хомут», что приводит к неравномерному распределению нагрузок на обечайку и может служить дополнительным фактором, способствующим деформации резервуаров.

Причиной образования вертикальной кольцевой сквозной трещины толщиной 5-8 см по всей окружности резервуара № 4, которая в последствии, привела к разлому резервуара на 2 части во время демонтажа и указанной в акте [29], является образование просвета между обечайкой и бетонным основанием, что могло быть вызвано одной или несколькими из следующих причин: неправильная отсыпка песчаной подушки, отсутствие утрамбовки песка, размытие потоками прибывающей в котлован и откачиваемой воды из-за того, что не производилась параллельная заливка резервуаров водой и резервуар № 4 оказался временно приподнят над песчаной подушкой.

Причиной образования тонких кольцевых трещин и продольных складок и трещин на внутренних поверхностях обечайки резервуара № 4 является сочетание факторов: нарушение положений эксплуатационной документации при установке резервуаров в виде недостаточно качественного выполнения требования: «Засыпка песком производится по периметру емкости послойно, толщина слоя 20-30 см, с проливом и утрамбовыванием вибротрамбовками. После засыпки первого слоя песка, проводится подбивка песка под емкость с проливом до достижения полного заполнения пазух, после этого проводится окончательная проверка размещения емкости на соответствие проектным данным», а также нарушение требований эксплуатационной документации: «при высоком уровне грунтовых вод, после проведения мероприятий по понижению уровня воды, обратную засыпку следует проводить с параллельной заливкой в установку воды».

Причиной раскола резервуара по линии трещины на несколько частей является указанный в актах и демонтаж поврежденного резервуара с помощью строительной техники.

Таким образом, согласно приведенным экспертами Союза «Приморская торгово-промышленная палата» в приложении к акту экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021 выводам повреждения резервуаров №№ 1, 2, 3, 4, 5 обусловлены действиями подрядчика, выполнившего работы ненадлежащим образом.

В опровержение доводов иска и выводов экспертов Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ответчиком в материалы дела представлено подготовленное специалистом ООО НИЦ «Сейсмозащита» заключение по результатам обследования технического состояния, согласно которому «проектные ошибки могли послужить причиной возникновения дефектов, обнаруженных в результате обследования резервуара № 4. В результате активного воздействия грунтовых вод на песчаную подушку, расположенную между бетонным основанием и цистерной, происходит фильтрация песка. Вода заполняет все свободные поры между емкостью и бетоном, вследствие чего происходит неравномерное выдавливание песка с образованием воздушных полостей. В процессе обратной засыпки емкость под весом песка начала изгибаться на неравномерном основании, вследствие чего образовалась трещина».

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика представленное им заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» не опровергает выводы экспертов Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о том, что повреждения резервуаров №№ 1, 2, 3, 4, 5 обусловлены действиями подрядчика, выполнившего работы ненадлежащим образом. По сути, ответчиком представлено заключение на проектную документацию, которое представляет собой мнение специалиста в отношении подготовленного проекта, прошедшего государственную экспертизу. Кроме того, в заключении специалистом ООО НИЦ «Сейсмозащита» выражено мнение относительно возникновения дефектов резервуара № 4, без учета дефектов резервуаров №№ 1, 2, 3, 5.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что причинами возникновения повреждений резервуара № 4 послужили проектные ошибки со ссылкой на заключение специалиста ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Таким образом, приведенные экспертами Союза «Приморская торгово-промышленная палата» в приложении к акту экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021 выводы, касающиеся недостатков выполненной подрядчиком работы и возникновении указанных недостатков по его вине, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ); в связи с чем представленный истцом в обоснование доводов иска акт экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021 с приложением подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

В подтверждения несения указанных расходов в размере 919 562,80 руб. истцом в материалы дела представлены: заключенный с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» договор на оказание услуг № 21/2021 от 20.09.2021, платежное поручение № 1614 от 22.09.2021 об оплате вознаграждения экспертов на сумму 321 400 руб., заключенный с ООО «ДВАЗ» договор подряда № B719PV-112021 от 20.12.2021, платежное поручение № 174 от 20.01.2022 на сумму 598 162,80 руб. об оплате стоимости мероприятий по обеспечению проведения экспертизы.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертных исследований, понесены истцом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, то такие расходы подлежат возмещению ответчиком, как подрядчиком.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 919 562,80 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертных исследований.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

С учетом согласованных сторонами в договоре и календарном плане сроков выполнения работ, произведенных истцом оплат по договору, актов о приемке выполненных работ, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 17.02.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства подрядчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 15.5 договора.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 4 938 826,24 руб. начислена на сумму 17 829 697,60 руб. за период с 28.02.2021 по 01.12.2021 (277 дней).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Следовательно, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 15.5 договора размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (0,1 % от цены работ за каждый день просрочки), признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено, поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, размер соответствующей ответственности подрядчика согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

Размер определенной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен, в том числе и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800 000 руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом отклонены документально не обоснованные доводы ответчика в жалобе о наличии противоречий в представленных истцом документах. В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование иска доказательств, в том числе подготовленного экспертами Союза «Приморская торгово-промышленная палата» акта экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021 с приложением, апеллянт доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу №А51-11324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков