ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3747/2021

г. Саратов

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Цуцковой  М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Нариманов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года по делу № А06-3747/2021, по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении к заключению договора, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Нариманов» (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКом» (далее по тексту – ответчик, ООО «МастерКом», общество) о понуждении к заключению договора с публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания».

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

ООО «МастерКом» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования «Город Нариманов» является собственником многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>, (бараки 8,9,10,11,12,13,14,15,17).

ПАО «АЭСК» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Нариманов Астраханской области.

В свою очередь, ООО «МастерКом», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному  адресу.

Договор энергоснабжения между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «МастерКом» не заключался, в связи с чем, администрация, полагая, что граждане,  проживающие в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ООО «МастерКом», не могут оплатить потреблённую электрическую энергию, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив отсутствие у истца права требования заключения договора поставки электрической энергии, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объёме.

Администрация, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что граждане, проживающие в спорных многоквартирных домах и являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма лишены возможности производить оплату потреблённой электрической энергии с февраля 2017 года, поскольку между ними и ответчиком отсутствуют договоры энергоснабжения, в связи с чем, как ранее указывалось, апеллянт полагает, что заключение договора  энергоснабжения между ООО «МастерКом» и ПАО «АЭСК» является обязательным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязательным к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Управляющая организация как лицо, оказывающее потребителям по содержанию общего имущества, на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Таким образом, императивными нормами права на гарантирующего поставщика и на управляющую организацию возложена обязанность заключения договора ресурсоснабжения.

Учитывая, что администрация не является стороной подлежащего заключению публичного договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у истца права требования понуждения  заключения договора ответчиком  с ПАО «АЭСК».

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года по делу № А06-3747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Нариманов», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

М.Г. Цуцкова