Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4722/2018

город Брянск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018 

Решение в полном объёме изготовлено 17.07.2018

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью  «МЕТРОБЕТОН» о взыскании 376705 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой–Инвест» (далее также – ООО «Промстрой – Инвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЕТРОБЕТОН» (далее также – ООО «МЕТРОБЕТОН») о взыскании 376705 руб. 48 коп. из них 309257 руб. – основной долг по договору поставки №48/16 от 30.09.2016 за переданные в собственность ответчика по универсальным передаточным документам №3006 от 02.10.2017, №3266 от 07.11.2017 и №3433 от 16.12.2017 товары (цемент ЦЕМ I 42,5 Н Навал в количестве 111,68 тонн), 67448  руб. 48 коп. – неустойка за периоды просрочки платежей с 03.10.2017 по 30.10.2017, 08.11.2017 по 22.01.2018, 17.12.2017 по 22.01.2018. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав  материалы дела,  выслушав доводы истца, суд также установил следующее.

В рамках договора поставки №48/16 от 30.09.2016 и спецификаций к договору (л.д. 9-15, 16-20) ООО «Промстрой–Инвест» 02.10.2017, 07.11.2017 и 16.12.2017, передало в собственность ООО «МЕТРОБЕТОН» 111,68 тонн цемента ЦЕМ I 42,5 Н общей стоимостью 524896 руб. (л.д. 21, 22, 23). ООО «МЕТРОБЕТОН» обязанность по оплате переданного в собственность товара надлежащим образом не исполнило, перечислив в его оплату ООО «Промстрой–Инвест» 215639 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 309257 руб.

Констатируя наличие у ответчика долга перед истцом в размере 309257 руб. последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании долга и договорной неустойки. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поставки (ст. 506 ГК РФ). Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена ст.ст. 454, 486 ГК РФ. Учитывая установленный факт получения ответчиком в собственность от истца 02.10.2017, 07.11.2017 и 16.12.2017 111,68 тонн цемента ЦЕМ I 42,5 Н общей стоимостью 524896 руб. и отсутствие доказательств его полной оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 309257 руб. по договору поставки №48/16 от 30.09.2016 (л.д. 21, 22, 23, 5). Наличие и размер долга также подтверждается актами сверки взаимных расчётов (л.д. 24, 25). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 309257 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании 67448 руб. 48 коп. договорной неустойки за периоды просрочки платежей за периоды просрочки платежей с 03.10.2017 по 30.10.2017, 08.11.2017 по 22.01.2018, 17.12.2017 по 22.01.2018 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом установленных судом фактов просрочки оплаты полученных в рамках спорного обязательства товаров. Размер неустойки, рассчитанный истцом как 0.3% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора) выполнен правильно; периоды просрочки определены верно, в связи с чем, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями №34 от 29.01.2018 и №178 от 03.04.2018 уплачено 10535 руб. государственной пошлины, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 7-8, 64, 65). Размер государственной пошлины по делу составляет 10534 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 22534 из них 10534 – расходы по уплате государственной пошлины, 12000 руб. – издержки на оплату услуг представителя, относится на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь  статьями 167-170, 176, 180-181 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МЕТРОБЕТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» 376705 руб. 48 коп., в том числе 309257 руб. основного долга и 67448 руб. 48 коп. неустойки, а также 22534 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 34 от 29.01.2018 и № 178 от 03.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                                              Д.В. Азаров