431/2018-647(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6192/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу №  А29-6192/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Транспортная  Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания- Оператор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 138 181 рубля 25 копеек задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Транспортная  Компания» (далее - ООО «УТК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель  Ойл» Компания-Оператор (далее - ООО «Нобель Ойл», Компания, ответчик,  заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  1821 820 рублей задолженности за оказанные услуги по договору по  обеспечению транспортом, спецтехникой № 05/2015 от 02.04.2015 за период с  01.04.2015 по 31.08.2016, 316 361 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за  период с 29.07.2015 по 12.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 исковые  требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано  

1 821 820 рублей долга, 314 399 рублей 77 копеек пени. В удовлетворении  остальной части иска Общества судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нобель Ойл»,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по  делу № А29-6192/2017, взыскать с Компании в пользу Общества 1 483 305  рублей долга, 244 943 рублей 78 копеек пени.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу факт оказания  транспортных услуг по договору № 05/2015 от 02.04.2015, ответчик не согласен  с размером взысканной с него задолженности, полагает, что расчет за услуги по  счетам-фактурам №№ 72,73,76,81 должен быть произведен исходя из тарифа,  установленного для оказания транспортных услуг, предусмотренного  протоколом № 1 согласования цены, а именно 850 рублей за 1 машина/час без  учета ГСМ, а не по дополнительному соглашению № 1 к договору (965 рублей за  1 машина/час с учетом ГСМ). Ответчик также указывает, что счета-фактуры   № 75 от 30.06.2015 и № 77 от 31.07.2015 в общей сумме 278 140 рублей Компании  не предоставлялись, доказательств направления данных счетов-фактур в суд  первой инстанции не представлено, следовательно, обязательств по оплате 278  140 рублей у ответчика не возникло. Таким образом, судом первой инстанции,  по мнению Компании, с ответчика неправомерно взыскано 60 375 рублей в связи  с неверно примененным тарифом, 278 140 рублей в связи с выполнением истцом  условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора № 05/2015 от  02.04.2015.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 ООО «УТК» (исполнитель) и  ООО «Нобель Ойл» (КО)» (заказчик) подписали договор № 05/2015 по  обеспечению транспортом, спецтехникой (далее – договор, т.1 л.д.27-34) в  редакции протокола разногласий (т.1 л.д.35).  

По условиям пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель  обеспечивает обслуживание заказчика транспортом и спецтехникой, путем  предоставления собственных и привлеченных транспортных средств с  экипажами.  

В силу пунктов 1.2., 2.1.3. договора заказчик определяет объем работ и  оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора. Заказчик обязан  своевременно оплачивать оказываемые услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора заправка техники дизельным  

топливом, дизельным маслом на объекте работ производится заказчиком.  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость услуг согласовывается в  протоколе согласования цены в приложении № 1 к договору, которое является  неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг в процессе может измениться  по согласованию сторон, а также любые другие существенные условия договора  могут содержаться в протоколе согласования цены. Ориентировочная стоимость  услуг составляет 205 700 рублей в месяц при отработанном времени не менее  242 часов в месяц. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения  документов, указанных в п.3.2. договора, производит проверку документов и  направляет исполнителю оформленный акт оказанных услуг (выполненных  работ) либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем  выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты  получения заказчиком счета-фактуры, выставленного на основании  подписанного сторонами акта, с приложением к нему необходимых  перевозочных документов (путевых листов и др.) путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что за несвоевременную  оплату или оплату не в полном объеме за оказанные услуги заказчик уплачивает  исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

В силу пункта 3.5. договора ежеквартально сторонами производится  сверка исполнения обязательств и взаиморасчетов по договору с составлением  акта сверки, который подписывается сторонами в течение 5 дней, следующих за  отчетным месяцем оказания услуг.  

Согласно пункту 6.4. договора все споры и разногласия, возникающие  между сторонами по договору, по возможности будут решаться путем  переговоров. В случае невозможности разрешения между сторонами споров и  разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми, в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации. Все претензии по выполнению  условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной  форме и направляться контрагенту заказным письмом с уведомлением.  Претензии по настоящему договору рассматриваются сторонами в течении 10  рабочих дней с даты их получения.  

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с  момента его подписания и действует по 31.12.2015, а в случае, если к  указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства,  вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до  полного выполнения сторонами своих обязательств.  

В протоколе № 1 (Приложение № 1 к договору, т.1 л.д.34) стороны  согласовали цены на оказание транспортных услуг (с учетом всех налогово). Так  на бульдозер Т-170 цена 1 машино-часа работы составляет 850 рублей 00 копеек  (без учета ГСМ), на Камаз 44108 цена 1 машино-часа работы составляет 16  руб/т*км (с учетом ГСМ).  

19.05.2015 Компания и Общество подписали дополнительное соглашение   № 1 к договору (т.1 л.д.36), согласно пункту 1 которого стоимость работы 1  

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «УТК» в период с апреля  2015 года по август 2016 года оказало ООО «Нобель Ойл» услуги,  предусмотренные договором.  

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены  акты оказанных услуг, от подписания которых заказчик отказался, путевые  листы, реестры путевых листов, транспортные накладные.  

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму  2 319 070 рублей.  

Ответчик услуги на основании выставленных счетов-фактур оплатил  частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 821 820 рублей.  

Претензией от 30.12.2016 № 69 (т.2 л.д.97) исполнитель уведомил  заказчика о наличии у последнего задолженности по договору и предложил  погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за  взысканием суммы долга и пени в судебном порядке.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанности по  оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между  сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на  оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, и регулируются главами 39 и  40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по  договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за  оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному  выводу о взыскании с Компании 1 821 820 рублей долга.  

Указывая на просрочку исполнения обязательств, истец также просил  

взыскать с ответчика 316 361 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за период  с 29.07.2015 по 12.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить  убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

В пункте 3.4. договора стороны в соответствии с требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали  применение неустойки за просрочку исполнения обязательства,  предусмотренного договором, факт нарушения ответчиком сроков оплаты  оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела. Суд апелляционной  инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма  пени, подлежащая взысканию за период с 29.07.2015 по 12.09.2017, составляет  314 399 рублей 77 копеек.  

Довод заявителя жалобы о том, стоимость тарифа за транспортные услуги  должна рассчитываться исходя из тарифа без использования ГСМ, отклоняется  судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку расчет долга  произведен истцом с учетом положений договора № 05/2015 от 02.04.2015,  протокола № 1(Приложение № 1 к договору), дополнительного соглашения № 1 от  19.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора № 05/2015 от  02.04.2015. Более того, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в  соответствующей части, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,  что именно Компания производила заправку спецтехники ГСМ.  

Довод заявителя жалобы о том, что счета-фактуры № 75 от 30.06.2015 и   № 77 от 31.07.2015 в общей сумме 278 140 рублей Компании не предоставлялись,  доказательств направления данных счетов-фактур в суд первой инстанции не  представлено, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку прямо  противоречит материалам дела и опровергается наличием накладной  (экспедиторской расписки) № 1115213462 и уведомлением о вручении № 68 от  03.05.2017 (т.2 л.д.79-80). Более того, само по себе неполучение заказчиком  счетов-фактур не освобождает его от оплаты услуг, фактически оказанных  исполнителем.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему  законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе  полного и объективного исследования представленных доказательств и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены  или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу №  А29-6192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак