ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2018

Дело № А40-135644/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа 

В составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.Я. Голобородько  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2018, срок по 31.12.2020;

от ООО «СХП «НИВА» - ФИО2, по доверенности от 29.08.2017, срок 1 год;

рассмотрев  19.07.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СХП «НИВА» 

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

по заявлению конкурсного управляющего 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности на сумму 7 976 274 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 

 

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Финансовый стандарт» (ООО), должник).

Центральным Банком Российской Федерации Приказом №ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 должник - КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о признании недействительной сделки  - банковских операций по перечислению ООО «СХП «НИВА» через корреспондентский счет КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежных средств в общем размере 7 976 274 руб. и о применении последствий недействительности сделки. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 отменено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «СХП «НИВА» №

<

***> денежных средств в общем размере 7 976 274 руб., совершенных на основании платежных поручений от 10.05.2016 №№ 18,19,20, от 16.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016,  применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СХП «НИВА» в конкурсную массу должника - ООО КБ «Финансовый стандарт» денежных средств в размере 7 976 274 руб. и восстановления обязательств ООО КБ «Финансовый стандарт» перед ООО «СХП «НИВА» в размере 7 976 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СХП «НИВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СХП «НИВА» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу №А40-135644/16 судья Ю.Е. Холодкова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью В.Я. Голобородько.

В судебном заседании представитель ООО «СХП «НИВА» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.         

Из судебного акта суда первой инстанции и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) открыл Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «НИВА» (далее, также, по тексту - ООО ГХП «НИВА») в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) расчетный счет № 

<

***>.

Впоследствии, 11.05.2016, Севастопольским филиалом КБ «Финансовый стандарт» (000) через транзитный счет за счет собственных средств (без использования корреспондентского счета банка) были исполнены общем размере 7 976 274 (Семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек следующие платежные поручения:

—11 мая 2016 года на основании платежного поручения № 18 от 10.05.2016, размещенного мая 2016 года на балансовом счете «47418», с расчетного счета ООО «СХП «НИВА» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление в отделение Республика Крым, г. Симферополь, денежных средств в размере 2 009 552 (Два миллиона шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, с назначением платежа: ООО "СХП "Нива" оплата НДС за 1 квартал 2016 г. 2-й и 3-й платеж Без налога (НДС)»;

—11 мая 2016 года на основании платежного поручения № 19 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете «47418», с расчетного счета ООО «СХП «НИВА» № 4072810540060046202, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено о перечисление в отделение Республика Крым, г. Симферополь, денежных средств в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа: «ООО "СХП "Нива;" оплата авансового платежа по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 г. Без налога

(НДС)»;

—11 мая 2016 года на основании платежного поручения № 20 от 10.05.2016, размещенного  11 мая 2016 года на балансовом счете «47418», с расчетного счета ООО «СХП «НИВА» № 4072810540060046202, открытого в КБ

«Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление в отделение Республика Крым, г. Симферополь, денежных средств в размере 5 719 722 (Пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, с назначением платежа: «ООО "СХП "Нива;" оплата прибыли за 1 квартал 2016 г. Без налога НДС)».

Банковские операции по перечислению были произведены в безналичном порядке с расчетного счета ООО «СХП НИВА» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Таким образом, ООО «СХП «НИВА» являлось кредитором КБ «Финансовый стандарт» ООО), имевшем к моменту совершения банковских операций требования к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок – перечислений ответчиком денежных средств от 13.05.2016 и от 16.05.2016, по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые платежи, по-мнению Банка, являются сделкой, оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены  11.05.2016, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации, сделал вывод, что данная операция может быть признана недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий оспаривая платежи, ссылался  на то, что они были совершены через корреспондентский субсчет филиала "Севастополь" КБ «Финансовый стандарт» (ООО), следовательно, судом первой инстанции сделан вывод, что конкурсный управляющий должен был в таком случае доказать недостаточность денежных средств и наличие неисполненных распоряжений на указанном корреспондентском субсчете в конкретном филиале на конкретную дату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что распоряжения клиентов должника на которые он ссылался в заявлении должны были быть исполнены через корреспондентский субсчет филиала Севастополь КБ «Финансовый стандарт» (ООО), что указанные им клиенты в принципе являлись клиентами филиала Севастополь, а также не представлено документальных доказательств наличия картотеки в вышеназванном филиале – в материалах конкретного обособленного спора отсутствуют выписки по корреспондентскому счету филиала в г. Севастополь  на дату исполнения спорных платежей – 11.05.2016.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заинтересованное лицо обслуживалось в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) филиал Севастополь, то и выписка из корреспондентского счета о наличии картотеки должна быть представлена именно по филиалу г. Севастополь,  однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлена выписка из корреспондентского счета по филиалу г. Севастополь о наличии картотеки, а приобщенные конкурсным управляющим в материалы дела копии Оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету «47418» филиала КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в г. Севастополь,  сформированные заявителем за 11.05.2016. 13.05.2016 и 16.05.2016 не могут являться допустимыми доказательствами в силу прямого указания закона. Допустимым доказательством может явиться именно выписка по маске счета «47418» в конкретном филиале – в г. Севастополь КБ «Финансовый стандарт» (ООО) за спорный период. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что на дату, совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете филиала КБ «Финансовый стандарт» Севастополь. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства наличия неисполненных в срок поручений клиентов должника касаются неисполненных поручений клиентов не филиала Севастополь, а непосредственно головной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО), а значит, поручения указанных клиентов должны были быть совершены через другой корреспондентский счет, а именно: корреспондентский счет головной организации должника.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, данная норма в настоящем деле применению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не доказано обстоятельство того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Судом первой инстанции также установлено, что все оспариваемые операции были срочными и обязательными налоговыми платежами, поскольку основанием сделки по списанию денежных средств со счета в ФКБ "Финансовый стандарт» Севастополь явилась необходимость исполнения налоговых обязательств ООО «СХП «Нива», в связи с чем судом сделан вывод, что совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1 000 000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия условий, указанных в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, размер перечисленных денежных средств не превысил 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что оспариваемые операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «СХП «НИВА» перед требованиями других кредиторов должника и отменил судебный акт нижестоящего суда в связи с этим.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что предпочтительность удовлетворения требований ООО «СХП «НИВА» перед требованиями других кредиторов подтверждается тем, что начиная с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии Банк перестал выполнять свои обязательства, предусмотренные договором банковского вклада, по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на дату совершения оспариваемых банковских операций имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов Банка, что привело к тому, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «СХП «НИВА» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 27.04.2016.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что непосредственно в филиале КБ «Финансовый стандарт» (ООО) Севастополь на момент совершения оспариваемых банковских операций также имелись неисполненные поручения клиентов Банка, в частности, не были исполнены распоряжения Акционерного общества «Ваш выбор» и Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР-ТРАСТ», что, в частности, подтверждается представленными копиями платежных поручений, следовательно, на дату совершения спорных банковских операций, по-мнению апелляционного суда, избирательность исполнения распоряжений имела место и в филиале КБ «Финансовый стандарт» (ООО) Севастополь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Суд апелляционной инстанции указал также, что функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала, в связи с чем сделал вывод, что при доказанности неплатежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) доказывать наличие картотеки и недостаточность денежных средств на корреспондентском счете филиала в г. Севастополь не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции также не согласился и с доводами ответчика о том, что преимущественного удовлетворения требований не могло произойти, поскольку оспариваемые банковские операции были совершены через транзитный счет, что подтверждается письмом КБ «Финансовый стандарт» (ООО) от 18.05.2016 № 102-01-04-06/024/1, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету ООО «СХП «НИВА» № 

<

***>, согласно которой денежные средства были списаны именно с данного счета, а не с транзитного счета № 47418810140003046202, как это указано в письме, а ООО «СХП «НИВА» не представило доказательств того, что денежные средства на сумму 7 976 274 руб. были перечислены из другого Банка через КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в счет оплаты по налоговым обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «СХП «НИВА» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку посчитал, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых спасаний денежных средств в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств, что не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд округа, учитывая конкретные фактические обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции,  а также представленные в материалы данного обособленного спора,  не может согласиться  с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), Приложению 1 к письму Банка России от 24.10.97 N 3-Т, документальным подтверждением наличия картотеки корреспондентского счета кредитной организации - является ВЫПИСКА ИЗ КОРРЕСПОНДЕНТСКОГО СЧЕТА КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ЛИЦЕВОГО СЧЕТА НЕКРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово -хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Осуществление банковских операций (перевод денежных средств в рублях) проводятся кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, суд округа соглашается именно с выводами  суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Кроме того, апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции,  в итоге признал недействительными сделки – банковские операции от 16.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016 на сумму 7 976 274 рублей,  в то время как из материалов дела не следует, что в эти даты были совершены перечисления ответчиком, поскольку как правильно установил суд первой инстанции спорные платежи на указанную сумму были совершены  в иную дату - 11.05.2016.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного и конкретных фактических обстоятельств обособленного спора и представленных в это спор доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №А40-135644/16 отменить.

     Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  В.Я. Голобородько