Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71 сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4002/2019

29 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625022, 

<

...>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию  «Универсал сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 116 521 руб. 05 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройград» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию  «Универсал сервис» (далее - предприятие) о  взыскании суммы задолженности в размере                                    1 116 521 руб. 05 коп. по поставке асфальтобетонной смеси.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной асфальтобетонной смеси.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик представил уточненный отзыв, согласно которому просил признать товарные накладные № 94 от 16.10.2018, № 96 от 17.10.2018, акт сверки от 09.11.2018, акты выполненных работ № 79 – 83 от 30.09.2018 сфальсифицированными, а также просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик уточнил ходатайство о фальсификации и просил признать товарные накладные № 94 от 16.10.2018, № 96 от 17.10.2018, акт сверки от 09.11.2018, сфальсифицированными, а также просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены образцы оттиска печати предприятия. 

Истец исключить товарные накладные № 94 от 16.10.2018, № 96 от 17.10.2018, акт сверки от 09.11.2018 из числа доказательств по делу отказался; представил в материалы оригиналы товарных накладных № 94 от 16.10.2018, № 96 от 17.10.2018, акта сверки от 09.11.2018. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны соответствующие расписки.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 названного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, занимающего в спорный период должность временно исполняющего обязанности директора предприятия, и                        ФИО5, являющегося работником общества. 

Вызванные в судебное заседание ФИО4 и ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний.

 В судебном заседании ФИО4 пояснил, что по товарным накладным от 16.2018 № 94 и от 17.10.2018 № 96 истец поставлял асфальтобетонную смесь в адрес ответчика; асфальтобетонную смесь на участке принимали работники предприятия; указал, что подпись на товарных накладных № 94 от 16.10.2018, № 96 от 17.10.2018, акте сверки от 09.11.2018 принадлежит ему, оттиск печати - предприятию; ФИО5 пояснил, что в октябре 2018 года общество поставило предприятию асфальтобетонную смесь; товар, поставленный по товарной накладной от 16.10.2018 № 94 ответчиком оплачен, товар, поставленный по товарной накладной от 17.10.2018 № 96 – не оплачен; асфальтобетонную смесь на участке принимали работники предприятия; товарные накладные подписывались представителями общества и передавались на подпись предприятию. 

Суд отмечает, что в том случае, если ответчик считает, что именно истец как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи, а также подделки печати, то ответчиком должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления товарной накладной печатью предприятия. В случае, если подписание спорных документов находилось вне воли руководителя предприятия, как утверждает ответчик, то наличие в договоре печати ответчика указанным обстоятельством им не обосновано, ответчик не доказал, что оттиск печати поставлен в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ответчиком не заявлялось. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати предприятия возлагает на самого ответчика риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

 Принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что предприятие, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших товар на участке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что согласно статьям 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

 Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 17.10.2018 истец (поставщик) по товарной накладной № 96 поставил ответчику  (покупателю) асфальтобетонную смесь крупнозернистую на сумму 1 183 920 рублей.   

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность составляет                       1 116 521 руб. 05 коп.

В претензии от 13.02.2019 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил данные требования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по спорной товарной накладной в октябре 2018 года в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи и применяет к правоотношениям сторон положения параграфа первого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки асфальтобетонной смеси и принятие ее ответчиком подтверждается материалами дела.

Довод о фальсификации товарной накладной судом отклонен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику, частичная его оплата и, следовательно, наличие задолженности и ее размер, подтверждены материалами дела. Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосвоенной предварительной оплаты по договорам в размере 1 116 521 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 165 руб.

  Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия  «Универсал сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» 1 116 521 руб. 05 коп. задолженности, 24 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова