ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113045/2020

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.06.2020; 

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20209/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-113045/2020 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские Инженерные Системы» 196247, 

<

...>, помещ. 121Н, (офис 437), ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «НК АСОТ» 

о взыскании,

и по встречному иску,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 487 771 руб. 77 коп. неотработанного аванса и 38 786 657 руб. 77 коп. неустойки по договору субподряда от 28.02.2020 № ИНТ/19-20/ШК.

В свою очередь, Компания в рамках дела № А56-85926/2021 обратилась с иском к Обществу о взыскании 5 085 736 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 28.02.2020 № ИНТ/19-20/ШК и 354 200 руб. 00 коп. расходов на хранение оборудования «Vertro», а также обязании принять оборудование «Vertro».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу  № А56-85926/2021 вышеуказанные дела объедены в одно производство,  объединенному делу присвоив номер А56-113045/2020.

Решением суда от 04.05.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 7 487 771 руб. 77 коп. неотработанного аванса и 3 878 665 руб. 78 коп. неустойки, а также 136 249 руб. 00 коп расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска Общества отказано, в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик указал, что судом не дана оценка представленному заключению специалиста (рецензии) НП «СРО Судебных экспертов» относительно результатов судебной экспертизы. Также ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки в порядке пункта 17.5 договора у истца не имелось, поскольку уведомление о расторжении договора в нарушение условия пункта 17.4 договора было направлено лишь в электронном виде и не содержало дату расторжения договора. По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Компании. Кроме того, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы проектной документации на предмет её корректировки ответчиком и использования третьим лицом-1, ответчик заявил соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы проектной документации поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу повторной строительной экспертизы по ранее поставленным судом первой инстанции вопросам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных подателем жалобы ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз возражал. 

Протокольным определением от 12.09.2022 апелляционный суд в порядке статьей 82, 87АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств Компании о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации на предмет её корректировки ответчиком и использования третьим лицом-1, повторной строительной экспертизы ввиду отсутствия к тому оснований, а также правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.02.2020 № ИНТ/19-20/ШК (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика своими силами комплекс работ по устройству систем водоснабжения и канализации, систем вентиляции и кондиционирования, систем отопления (далее – работы) в соответствии с согласованной сметой и условиями договора на объекте «Общеобразовательная школа», расположенном по адресу: 

<

...>., участок 144 (южная часть квартала 78А района Каменка), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена является ориентировочной и определена на основании предварительных сметных расчетов. 

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 10 к договору), из которого следует, что дата начала производства работ по виду работ «Вентиляция и кондиционирование» – 04.2020, а дата начала производства работ по виду работ «Водоснабжение и водоотведение» – 05.2020.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее одного дня с момента подписания договора и обеспечить присутствие на участке выполнения работ не менее 10 человек ежедневно. 

Также пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан при обнаружении каких-либо ошибок в РД (рабочей документации) произвести ее корректировку и согласовать с подрядчиком до начала работ.

Письмом от 14.05.2020 № 315 субподрядчиком в адрес подрядчика направлен график предоставления проектной документации стадии РД, в соответствии с которым крайний срок был назначен на 29.05.2020. 

Вместе с тем, по состоянию на 02.06.2020 указанная документация в адрес Подрядчика не поступила, о чем направлено письмо субподрядчику № 301 с указанием на то, что договор будет расторгнут, в случае непредставления РД в течение 3 (трех) рабочих дней. 

Однако, документация в указанный срок предоставлена не была. 

Письмом от 03.06.2020 № 359 субподрядчик указал на то, что документация по разделам отопления и теплоснабжения была направлена 22.05.2020, а по разделу ВК (водоснабжение и водоотведение) 29.05.2020, что соответствует срокам, указанным в письме № 315, однако, никаких подтверждений поступления указанной документации подрядчик не получал. 

В ответ на письмо № 359 подрядчик письмом от 08.06.2020 № 309 напомнил субподрядчику о том, что вся проектная документация стадии «П» (проектная) и стадии «Р» (рабочая) была в электронном виде направлена субподрядчику еще 18.02.2020, но откорректированные разделы проекта ОВ1 (отопление и теплоснабжение) и ВК (водопровод и канализация) не предоставлены, а раздел ОВ2 (вентиляция) не передан вообще. 

В письме от 08.06.2020 № 362 субподрядчик сообщил подрядчику о направлении проекта системы ВК 08.06.2020 и ведении подготовительных работ по монтажу системы ВК и отопления, но указанный проект к письму не прилагался, как и документы, подтверждающие выполненные работы. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе отставанием от графика выполнения работ, грозящем срывом сроков строительства всего объекта, подрядчик на основании пункта 13.3 договора уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора (письмо от 09.06.2020 № 3141) и о необходимости явки 10.06.2020 на соответствующий объект с целью актирования фактически выполненных работ, проигнорировано субподрядчиком.

Впоследствии письмами от 09.06.2020 № 367, от 10.06.2020 № 369, от 10.06.2020 № 370, от 11.06.2020 № 372, от 11.06.2020 № 373 субподрядчик направлял подрядчику график производства работ, ответы на замечания к корректировке проектной документации, просьбу о выдаче проектной документации на отдельные виды работ, технические расчеты, в ответ на которые подрядчик письмом от 11.06.2020 № 317 повторно уведомил ответчика о том, что договор расторгнут и попросил предъявить и передать фактически выполненные работы или осуществить возврат аванса в полном объеме. 

В соответствии с письмом субподрядчика от 15.06.2020 № 376 на 18.06.2020 назначена комиссия по сдаче-приемке выполненных работ, в результате которой подрядчику на проверку передана документация. 

По итогам рассмотрения полученной на совещании документации подрядчик письмом от 22.06.2020 № 346 сообщил о невозможности проведения проверки, приемки и оплаты предъявляемых работ в связи с большим количеством замечаний, как по самим работам, так и по оформлению документации. 

22.06.2020 при участии подрядчика, субподрядчика и строительного контроля (ООО «Ж АСОТ») повторно проведено совещание, в результате которого протоколом утверждены сроки предоставления субподрядчиком документации, часть из которой субподрядчик предоставить отказался, о чем в указанном протоколе имеется отметка с подписью его представителя.

Письмом от 23.06.2020 № 393 субподрядчик в ответ на письмо № 346 выразил несогласие с замечаниями к предоставленной документации, просьбой об указании на ее несоответствия (несмотря на наличие четкого описания требований к исполнительной документации в Приложении № 6 к договору), сообщением о предоставлении рабочих чертежей, исполнительных схем, актов на скрытые работы (которые не принимались подрядчиком) в срок до 26.06.2020, о том, что сертификаты соответствия были направлены письмом от 17.06.2020 № 385, которое не было получено подрядчиком, а также о том, что журналы сварочных работ и общих работ были переданы подрядчику на совещании 22.06.2020 (о чем в протоколе отсутствуют комментарии) и предложением провести освидетельствование скрытых работ.

Кроме того, сопроводительными письмами от 23.06.2020 № 395 и № 396 субподрядчик сообщил о направлении подрядчику отчетности о выполненных работах по форме КС-6, КС-2, КС-2 по системам ОВ и ВК, а также акта приема-передачи неизрасходованного материала и сертификатов к нему. 

Письмом от 02.07.2020 № 362 подрядчик в адрес субподрядчика вновь направил перечень замечаний по предоставленной документации, многие из которых не были устранены еще при предыдущем рассмотрении документации.

Помимо прочего в письме № 362 указано на то, что в акте КС-2 от 08.06.2020 № 1 указаны работы по водопроводу ливневой канализации К2, которые не могут быть приняты, поскольку они не предусмотрены договором. 

В ответ на письмо № 362 письмом от 07.07.2020 № 409 субподрядчик сообщил о намерении внести исправления в документацию до 09.07.2020, однако, замечания не были исправлены, что подтверждается письмом подрядчика от 10.08.2020 № 464 с указанием перечня замечаний. 

Письмом от 14.07.2020 № 419 субподрядчиком указано о направлении в адрес подрядчика соглашения о выполнении работ по проектированию, что не было предусмотрено условиями договора и отдельных поручений выполнить такие работы подрядчик субподрядчику не давал, о чем подрядчик уведомил субподрядчика ответным письмом от 05.08.2020 № 451.

При этом, в соответствии с условиями договора подрядчиком на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на выполнение рбот, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 №1876. 

Также подрядчиком субподрядчику был перечислен аванс на приобретение вентиляционного оборудования Vertro в размере 50% от стоимости такого оборудования, что составляет 4 324 298 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 3117.

В свою очередь письмом от 07.05.2020 № 301 субподрядчик сообщил истцу, что оборудование Vertro заказано и ориентировочная дата поставки - 16.07.2020. 

В ответ на письмо субподрядчика № 301 подрядчиком (письмо от 13.05.2020 № 247) направлен запрос копии договора на поставку закупленного оборудования, графика и копии платежного поручения или акта сверки. 

14.05.2020 в ответ на письмо № 247 письмом № 316 субподрядчиком в адрес подрядчика направлена копия договора с ООО «Вертро» от 12.05.2020 № ДП/47- 20/ВИМ и платежное поручение на аванс от 12.05.2020 № 1647 на сумму 3 500 000 руб. 

Таким образом, уведомление о заказе оборудования Vertro было направлено ответчиком 07.05.2020, в то время как копии договора поставки и платежного поручения датируются 12.05.2020, то есть после направления соответствующего уведомления ответчиком истцу.

Письмом от 21.06.2020 № 347 подрядчиком указано на необходимость предоставления субподрядчиком счета либо спецификации на заказанное вентиляционное оборудование для идентификации ассортимента, номенклатуры, комплектности, количества и стоимости оборудования.

Также 23.06.2020 письмом № 351 подрядчик повторно попросил предоставить информацию, о которой говорилось в письме № 347, а также в связи с расторжением договора 09.06.2020 возвратить разницу (не использованную часть) между размером авансового платежа (на заказ оборудования), направленного Подрядчиком в адрес Субподрядчика и авансового платежа, перечисленного субподрядчиком на расчетный счет ООО «Вертро», которая составила 824 298,48 руб. в срок до 25.06.2020. 

30.07.2020 письмом № 448 субподрядчик сообщил о том, что оборудование заказано и проавансировано, а также предложил подрядчику указать способ расчета за поставку оборудования. 

В ответ на письмо 448 подрядчиком предложено уступить права и обязанности по договору, заключенному между субподрядчиком и ООО «Вертро» с целью последующего внесения окончательной оплаты заказанного оборудования, на что субподрядчиком дан отказ (письмо от 06.08.2020 № 456) со встречным предложением (несмотря на расторжение договора) возложить на подрядчика обязанности по перечислению оставшейся части платежа за оборудование ООО «Вертро», но обязательство по поставке оставить за субподрядчиком. 

Подрядчик письмом от 07.08.2020 № 459 сообщил о готовности заключить соглашение для принятия обязательств по оплате оборудования и указал на необходимость направления проекта планируемого соглашения ответным письмом. 

Проект указанного соглашения направлен субподрядчиком в электронной форме 17.08.2020 и содержал обязательство подрядчика по перечислению оставшейся части оплаты за оборудование на расчетный счет субподрядчика без установления сроков поставки, что, по мнению истца, противоречило достигнутой договоренности. 

Письмо о направлении проекта соглашения на электронную почту подрядчика также было направлено письмом субподрядчика от 18.08.2020 № 476, однако, не содержало в приложении указанного проекта. В ответ на письмо № 476 письмом от 19.08.2020 № 501 подрядчик указал на несоответствие направленного проекта соглашения достигнутым договоренностям, а также установил срок поставки оборудования до 21.08.2020, или возврата авансового платежа за непоставленное оборудование. 

Вместе с тем, по состоянию на 27.10.2020 оборудование подрядчику не поступило, возврат авансового платежа не произведен, в связи с чем согласно расчетов истца с учетом стоимости фактически выполненных работ, размер неотработанного аванса составил 7 487 771 руб. 77 коп.

При этом, пунктом 17.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения предусмотренного пунктом 14.4 договора уведомления (отказ от исполнения договора) возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту КС-2. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств Субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1 (один процент) % от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки возврата, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку названного обязательства в размере 38 786 657 руб. 77 коп. за период с 24.06.2020 по 23.11.2021 и направил в его адрес соответствующую претензию.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что надлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем обратился с самостоятельным иском (дело №А56-85926/2021, которое впоследствии объединено с настоящим делом) о взыскании с истца стоимости выполненных работ по разработке проектной документации в размере 5 085 736 руб. 00 коп. на основании акта от 20.07.2020 № 1 и справки от 20.07.2020 № 1.

Также ответчик указал, что во исполнение договора субподряда, Компания осуществила закупку вентиляционного оборудования фирмы Vertro, от приемки которого истец отказался, что повлекло расходы на хранение в размере 354 200 руб. 00 коп. на основании договора хранения от 11.01.2021 № 1101/2021, заключенного с ООО «СТЭП»

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Компании отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было назначено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4.

Так, согласно поступившему в суд экспертному заключению от 09.08.2021 фактически Компания выполнила работы по договору с истцом на сумму 836 526 руб. 71 коп.

При этом вопреки позиции подателя жалобы заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о неправомерном и необоснованном отклонении судом первой инстанции повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В то время как представленное в материалы дела заключение от 09.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт принимал участие в судебном заседании и исчерпывающим образом ответил на все вопросы представителей сторон.

В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 09.08.2021 суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом не могли быть приняты судом первой инстанции и ссылки ответчика на рецензию специалиста в отношении проведенной судебной экспертизы, поскольку она фактически лишь свидетельствует о несогласии с выводами экспертизы, не опровергая ее результатов, и содержит формальные замечания, которые не могли повлиять на результаты соответствующей судебной экспертизы.

С учетом результатов названной судебной экспертизы снований для назначения по делу дополнительной экспертизы, заявленной ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку определяющее значение для настоящего дела имела стоимость выполненных Компанией работ ввиду до расторжения договора (статьи 453, 715, 717, 1102 ГК РФ), что и было установлено в рамках судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайства Компании о назначении означенных экспертиз отклонены и апелляционной коллегией.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что с учетом выплаченного истцом аванса (8 324 298 руб. 48 коп.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (836 526 руб. 71 коп.), ответчик не отработал аванс на общую сумму 7 487 771 руб. 77 коп., в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил требование Общества в указанной части,  в отсутствие доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы неотработанного аванса, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска в части взыскания с Общества в пользу Компании задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 24.06.2020 по 23.11.2021 в размере 38 786 657 руб. 77 коп.

Арифметический расчет неустойки истца, период её начисления проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 878 665 руб. 78 коп., то есть с 1% до 0,1% от суммы просроченного к возврату платежа за каждый день просрочки, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за просрочку исполнения соответствующего обязательства (1% от суммы просроченного к возврату платежа за каждый день просрочки, то есть 365% годовых), а также тот факт, что размер неустойки снижен судом первой инстанции до наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций (0,1% от суммы просроченного к возврату платежа за каждый день просрочки), не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества оснований для начисления неустойки в порядке пункта 17.5 договора со ссылкой на направление уведомление о расторжении договора лишь в электронном виде и на отсутствие в нем конкретной даты расторжения договора, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку направление уведомления о расторжении договора не противоречит условиям договора, в том числе пункту 17.4 договора и иным положениям (пункт 18.8 договора), а дата расторжения договора в данном случае определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, то есть с даты получения уведомления.

Относительно встречных требований Компании о взыскании расходов на хранение оборудования и об обязании Общество принять его суд первой инстанции также правильно указал, что в представленном ответчиком универсальном передаточном акте получения оборудования от 13.01.2021 от ООО «Вертро» на общую сумму 1 547 068 руб. 55 коп. основанием для передачи значится счет № 1752 от 25.08.2020, из которого не представляется возможным достоверно установить, что спорное оборудование приобреталось для нужд истца и во исполнение договора от 12.05.2020 № ДП/47-20/ВИМ, тем более, что ранее ответчик сообщал истцу об оплате спорного оборудоания на основании счета от 12.05.2020, и, исходя из цены оборудования, на которое ссылается Компания, которая также не согласуется с ранее представленной ответчиком информацией о размере лишь аванса за спорное оборудования в размере 3 500 000 руб. 00 коп., в  связи с чем в удовлетворении встречного иска Компании в означенной части судом первой инстанции отказано также обоснованно и правомерно. 

Таким образом, фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022 по делу №  А56-113045/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина