СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-781/2024(1)-АК

Дело № А60-52342/2023

28 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Макарова Т.В.,

судей                                                Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пик»: ФИО2, доверенность от 27.10.2023, паспорт;

от кредитора, ООО «Тюменьпромснаб» – конкурсный управляющий ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-4318/2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пик»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2023 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» обоснованными и введении в отношении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-52342/2023

о признании ООО «Транспортная компания «Пик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 было принято к производству поданное в суд 29.09.2023 заявление ООО «Тюменьпромснаб» о признании ООО «Транспортная компания «ПИК», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 5 878 403 руб. 60 коп. основного долга, 571 182 руб. 15 коп. пени и 111 791 руб. 76 коп. неустойки, Кредитор просил утвердить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А70-19360/2022, согласно которому с ООО «Транспортная компания «ПИК» в пользу ООО «Тюменьпромснаб» взыскано 569 600 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 2306-1 и 37 442 руб. 15 коп. пени; 2 069 600 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 2306-2 и 44 950 руб. пени; 1 269 600 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 2306-3 и 38 790 руб. пени; 1 969 600 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 2306-4 и 450 000 руб. пени, а также неустойка в размере 0,01 % от суммы долга в размере 3 908 802 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022, по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 

заявление ООО «Тюменьпромснаб» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Тюменьпромснаб» в размере 6 561 377 руб. 51 коп., в том числе: 5 878 403 руб. 60 коп. основного долга, 571 182 руб. 15 коп. пени и 111 791,76 руб. неустойки.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на неисполненном денежном обязательстве, наличие и размер которого установлены вступившим в законную силу судебным актом, надлежащих доказательств погашения долга не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Транспортная компания «ПИК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной инстанции ее заявитель приводит доводы о недоказанности ООО «Тюменьпромснаб» невозможности удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, что нарушает обязательное условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение обязательств свыше трех месяцев с даты, когда указанные требования должны были быть исполнены. Полагает, что кредитором не исчерпаны все возможные меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов. Помимо этого, отмечает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-4318/2021 в отношении ООО «Тюменьпромснаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО3 (далее - ФИО3); в ходе процедуры конкурсного производства управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Тюменьпромснаб», по итогам которой составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.10.2023 № 1, в который дебиторская задолженность ООО «Транспортная компания «ПИК» включена не была; каких-либо предложений о порядке продажи данной задолженности конкурсным управляющим представлено не было. Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве ООО «Тюменьпромснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не соблюдая требования о порядке продажи имущества должника-юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора (ООО «Транспортная компания «ПИК») несостоятельным (банкротом), тем самым нарушив права своих кредиторов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Тюменьпромснаб» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника ООО «Транспортная компания «ПИК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Тюменьпромснаб» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, 

отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование требования о признания должника несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменьпромснаб» сослалось на вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А70-19360/2022, которым с ООО «Транспортная компания «ПИК» в пользу ООО «Тюменьпромснаб» взыскано 569 600 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 2306-1 и 37 442 руб. 15 коп. пени; 2 069 600 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 2306-2 и 44 950 руб. пени; 1 269 600 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 2306-3 и 38 790 руб. пени; 1 969 600 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 2306-4 и 450 000 руб. пени, а также неустойка в размере 0,01 % от суммы долга в размере 3 908 802 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022, по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержание постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А70-19360/2022 указывает на то, что обязательства должника по выплате кредитору основного долга по договорам купли-продажи транспортных средств в сумме большей, чем триста тысяч рублей, были просрочены более, чем на три месяца.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ООО «Тюменьпромснаб» о признании ООО «Транспортная компания «ПИК» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Тюменьпромснаб» в размере 6 561 377 руб. 51 коп., в том числе: 5 878 403 руб. 60 коп. основного долга, 571 182 руб. 15 коп. пени и 111 791 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на дату обращения ООО «Тюменьпромснаб» в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Транспортная компания «ПИК» несостоятельным (банкротом) (29.09.2023) предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок на исполнение должником обязательств в полном объеме истек. 

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Транспортная компания «Пик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не относится к той категории должников, возбуждение дело о банкротстве которых в соответствии с положениями Закона о банкротстве возможно лишь по установлении невозможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Указания апеллянта на невключение по итогам проведенной в рамках процедуры банкротства ООО «Тюменьпромснаб» в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.10.2023 № 1 дебиторской задолженности ООО «Транспортная компания «ПИК», а также на отсутствие со стороны конкурсного управляющего ООО «Тюменьпромснаб» ФИО3 каких-либо предложений о порядке продажи данной задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От саморегулируемой организацией ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», суд первой инстанции утвердил временным управляющим организации-должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры ФИО4, члена саморегулируемой организацией ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-52342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова