ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295290/2022

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» - ФИО2, по доверенности от 04.04.2023г.,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-295290/2022, 

по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН»

о взыскании неустойки,

                                               УСТАНОВИЛ: 

 

Акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее - АО «Газпромбанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее - ООО «Чайка-НН», ответчик) о взыскании 1 631 250 рублей неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чайка-НН» в пользу АО «Газпромбанк Лизинг» взыскано 130 500 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 25 октября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.10.2021 между ООО «Чайка-НН» (продавец) и ООО «Чайка-НН» (покупатель) заключен договор N 02-3/21-1307, предметом которого является передача в собственность покупателя автомобиля Чайка-Сервис 2784LJ (Камаз 4308 с КМУ Tadano TM-ZE554HS с платформой сдвижного типа).

Имущество приобретается в целях дальнейшей передачи в лизинг.

Цена автомобиля 7 250 000 рублей, оплата в следующем порядке: 50% от стоимости имущества в сумме 3 625 000 рублей уплачивается в виде аванса в течение пяти дней с даты вступления договора в законную силу, но не позднее 10.11.2021 (пункт 2.3.1); 45% в сумме 3 262 500 рублей в течение пяти рабочих дней с даты получения извещения продавца о готовности имущества к отгрузке (пункт 2.3.2); 5% в сумме 362 500 рублей в течение пяти рабочих дней после передачи имущества по акту (пункт 2.3.3).

Имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю в срок, указанный в спецификации - приложении N 1 к договору (пункт 3.2).

Согласно спецификации срок поставки составляет 110 рабочих дней с даты перечисления оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. В случае просрочки поставки на срок более, чем 60 дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки. Договор будет считаться расторгнутым на 7-й день с даты направления продавцу письменного уведомления. Продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного уведомления вернуть полученные денежные средства и уплатить неустойку (пункт 3.7).

В случае просрочки поставки покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки (пункт 5.7). Первый платеж оплачен по п/п от 01.11.2021 N 6794 на 3 625 000 рублей, таким образом, срок передачи имущества истекал 18.04.2022.

Производитель шасси ПАО «КАМАЗ» 03.03.2022 уведомил предприятия дилерской сети о том, что в связи с образовавшимся дефицитом комплектующих и узлов, необходимых для изготовления автомобилей и шасси КАМАЗ с двигателями Cummins, трансмиссией ZF, топливной аппаратурой Bosch, автомобили модельного рядка К3, включая 4308, с марта 2022 года будут производится в комплектациях с КПП 154, двигателями Камаз, топливной аппаратурой АЗПИ и прочими аналогами российского производства (исх. от 03.03.2022 N 81-6-492).

Из ведомости комплектации автомобиля КАМАЗ 4308 следует, что автомобиль данной модели комплектуется двигателем Cummins, трансмиссией ZF.

В результате введения ограничительных мер в отношении ПАО «КАМАЗ» поставки шасси КАМАЗ-4308 после 25 февраля 2022 года были прекращены, а ранее поданные заявки на закупки данных автомобилей были аннулированы.

Ответчик уведомил истца и лизингополучателя о приостановлении исполнения обязательств по договору ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, а именно, отсутствия возможности приобрести шасси КАМАЗ-4308, и просил рассмотреть возможность замены шасси на JAC или расторгнуть договор (исх. от 24.03.2022 N 414).

Рассмотрев обращение, лизингополучатель принял решение расторгнуть договор, признав внесение изменений нецелесообразным (исх. от 20.07.2022 N 23-04- СП/3945).

В адрес ответчика 08.08.2022 поступил проект соглашения о расторжении договора, предполагающего наряду с возвратом авансового платежа, выплату неустойки в размере 862 750 рублей.

Ответчик не согласился с условием о неустойке и направил на подписание проект соглашения без указанного условия (исх. от 18.08.2022 N 1061).

Стороны к соглашению о расторжении договора не пришли, и истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса и выплате неустойки в сумме 1 631 250 рублей за период с 18.04.2022 по 30.11.2022 (исх. от 23.11.2022 N 01-2/2031).

Аванс возвращен п/п от 06.12.2022 N 10171, от 07.12.2022 N 10237, от 05.12.2022 N 10169.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 19.04.2022 по 29.11.2020 на общую сумму 1 631 250 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение сроков передачи в собственность покупателя автомобиля Чайка-Сервис 2784LJ (Камаз 4308 с КМУ Tadano TM-ZE554HS с платформой сдвижного типа), установленных Договором N 02-3/21-1307 от 18.10.2021, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив степень соразмерности неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма 130 500 рублей определенная судом первой инстанции к взысканию, рассчитана ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 19.04.2022 по 24.05.2022, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств обратного в деле не имеется..

При этом, уменьшением размера неустойки в рассматриваемом случае не ущемляются права общества, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-295290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина      

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                      В.В. Петрова