Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23435/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» и ФИО1 

о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества

при участии в заседании 

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2023;

от администрации Волгограда - ФИО4 по доверенности от 08.04.2022;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО4 по доверенности №13 от 15.03.2022;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (далее – ответчик, ООО «РТК») об изъятии для муниципальных нужд у ООО «РТК» в пользу городского округа города-героя Волгограда земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:468, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1652 кв.м., и нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:010058:223, находящегося по адресу: Волгоградская облать, 

<

...>, общей площадью 951,7 кв.м., с выплатой возмещения за изъятые объекты недвижимого имущества в размере, определенном отчетом №712-2 от 01.03.2022 об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:468, площадью 1652 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением администрации Волгограда от 16.03.2020 № 235 «Об изъятии объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) для муниципальных нужд с целью размещения объектов улично-дорожной сети местного значения по ул. Ополченской, ул. им. Шурухина, ул. им. Мещерякова, ул. им. Могилевича, ул. им. Жолудева в Тракторозаводском районе» принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью размещения объектов улично-дорожной сети местного значения объектов недвижимого имущества по приложениям 1,2 постановления.

В перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне размещения объектов улично-дорожной сети местного значения по ул. Шурухина в Тракторозаводском районе г.Волгограда, вошли земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:468, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1652 кв.м, принадлежащий на праве аренды ООО «РТК» (запись о государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости от 25.09.2014 № 34-34-01/078/2012-644) и нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010058:223, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 951,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «РТК» (запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2012 № 34-34-01/078/2012-643).

Исходя из п. 3.2 постановления администрации Волгограда от 16.03.2020 №235, МУ «Комдорстрой» поручено произвести оценку изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, определить размер возмещения. 

Пунктами 3.3, 3.4 постановления администрации Волгограда от 16.03.2020 №235 на МУ «Комдорстрой» возложена обязанность по подготовке и направлению соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд сторонам такого соглашения для подписания.

В случае если по истечении 90 дней со дня получения соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд правообладателем изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, не представлено подписанное соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, указано на необходимость обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, указанного объекта недвижимого имущества.

МУ «Комдорстрой» произведена оценка изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, определен размер возмещения, подготовлен и направлен правообладателю проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

По отчету №712-2 от 01 марта 2022г. об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:468, площадью 1652 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, размер возмещения ООО «РТК» за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества составил 19 553 000 руб.                                                                           

В связи с не подписанием стороной ответчика соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По положению пункта 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пунктом 4 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно пункту 10 статьи 59.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).

В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством.

При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов, транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера выкупа, причитающегося ответчику за изымаемые земельный участок и объект, и учитывая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

По заключению экспертизы отчет № 712-2 от 01.03.2022, выполненный ООО «Адепт Эксперт» экспертом ФИО1, имеет несоответствия требованиям Федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:468, общей площадью 1652 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:010058:223, общей площадью 951,70 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, составляет 7 323 993,32 руб., рыночная стоимость изымаемого здания 22 456 008,66 руб., величина убытков ООО «Региональный торговый комплекс» вследствие изъятия земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:468, нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:010058:223 состоящих из: стоимости услуг риелторов (затраты на поиск и приобретение участка или затраты на поиск и приобретение здания); государственной пошлины при изъятии нежилого помещения и земельного участка; государственной пошлины за внесение изменений в Росреестр; земельных платежей, уплачиваемых после изъятия земельного участка; упущенной выгоды; убытков, связанных с прекращением обязательств перед третьими лицами; затрат связанных с переездом (погрузка (выгрузка) мебели, аренда склада для хранения на период подбора нового объекта, затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта) - 2 883 560 руб. Итого: 32 755 826,51 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, пояснениями эксперта, вызванного в судебное заседание, муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование истец сослался на наличие сомнений в выборе объектов-аналогов, определения положения объекта, ценовой зоны противоречий в учете затрат.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов повторной судебной экспертизы следует, что отчет № 712-2 от 01.03.2022, выполненный ООО «Адепт Эксперт» экспертом ФИО1, имеет несоответствия требованиям Федеральных стандартов оценки, а именно п. 5 ФСО № 3 и п. 22 «д» ФСО № 7 в части отсутствия корректировки на материал стен, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:468, общей площадью 1652 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:010058:223, общей площадью 951,70 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>, составляет 7 693 364 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:010058:223, общей площадью 951,7 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, без учета стоимости земельного участка, на дату проведения экспертизы, составляет 14 342 243 руб.

Ответчик выразил несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исходит из того, что само по себе несогласие с выводами экспертов, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы, не доказал, что установленная экспертами стоимость занижена.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Судом первой инстанции процессуальный приоритет отдается заключению повторной экспертизы перед заключением первоначальной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в первоначальной экспертизе в части определения величины убытков ООО «Региональный торговый комплекс» вследствие изъятия объектов.

 Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:468 составляет 7 693 364 руб., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:010058:223, находящиеся по адресу: 

<

...>, без учета стоимости земельного участка составляет 14 342 243 руб. и величина убытков ООО «Региональный торговый комплекс» вследствие изъятия объектов - 2 883 560 руб.,  итого 24 919 167 руб.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к у выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии спорных объектов с установлением суммы выкупа объектов в размере 24 919 167 руб.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Изъять для муниципальных нужд у общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:468, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1652 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010058:223, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 951,7 кв.м., с выплатой возмещения за изъятые объекты недвижимого имущества в размере 24 919 167.

            В оставшейся части требования муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания оставить без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

            Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 824 руб. за проведенную повторную экспертизу.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник