АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года Дело № А56-110619/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),  администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный  район» Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),  

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской  области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-110619/2017,   

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области (в настоящее время  администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области),  адрес: 188640, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 756 230 руб. 57 коп. задолженности по  арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 № 4247/1.6-08 за период с  01.01.2014 по 14.08.2017 и 433 144 руб. 04 коп. пеней.  

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 756 230 руб.  

57 коп. задолженности и 140 000 руб. пеней за просрочку платежа, а также в  доход федерального бюджета 20 925 руб. государственной пошлины; в  остальной части иска отказано.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  12.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 029255508.  

В августе 2023 года Администрация обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Определением суда первой инстанции от 10.12.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, в  

удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить определение от 10.12.2023 и постановление от 10.04.2023, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает податель кассационной жалобы, согласно выписке из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя 06.08.2018; исполнительное производство, возбужденное  18.12.2018 в отношении предпринимателя, окончено 26.09.2019 на основании  пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ); окончание  исполнительного производства по указанному основанию не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению. По мнению Администрации, поскольку постановление судебного  пристава-исполнителя от 26.09.2019 получено 24.08.2023, в ответ на обращение  Администрации от 20.06.2023 Всеволожский районный отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области (далее - Всеволожский РОСП) сообщил об утрате  исполнительного листа в ходе пересылки, у судов отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  исполнительный лист серии ФС № 029255508, выданный 12.10.2018  Администрации Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов  17.12.2018, а 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 101860/18/47021-ИП. 

Исполнительное производство окончено 26.09.2019 на основании пункта 3  части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Администрация направила в службу судебных приставов обращение от  20.06.2023 № 4284/01-16, в ответ на которое 24.08.2023 поступило письмо об  утрате в ходе пересылки оригинала исполнительного листа, выданного судом по  настоящему делу.  

Обращаясь в арбитражный суд, Администрация в обоснование заявления  о выдаче дубликата исполнительного листа сослалась на его утерю службой  судебных приставов, о чем ей стало известно 24.08.2023.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что  Администрации было известно об утрате ФИО1 статуса  индивидуального предпринимателя, поскольку 21.07.2020 Администрация  обращалась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о  взыскании с ФИО1 как физического лица процентов за пользование  

чужими денежными средствами, настаивал на злоупотреблении  Администрацией своими правами.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из недоказанности истцом наличия уважительных причин,  свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному  предъявлению им к исполнению исполнительного листа. По мнению судов,  Администрацией не приведены убедительные причины, препятствующие ей в  установленный трехгодичный срок с момента окончания исполнительного  производства заявить ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона 

 № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты  подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является  его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или  должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного  листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению  взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат  исполнительного листа.  

Как указано в части 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением  случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю  стало об этом известно после истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление  о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение  месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного  листа.  

Из материалов дела следует, что выданный по настоящему делу  исполнительный лист серии ФС № 029255508 находился на исполнении в  Всеволожском РОСП до 26.09.2019, до окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения  о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47  Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (в редакции,  действовавшей до 20.06.2022) в указанном случае исполнительный документ,  по которому взыскание не проводилось или произведено частично,  

возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона 229-ФЗ), и выносит  постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 46 названного Закона возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона   № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения новый срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022,  взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4  статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае  возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам,  имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного  Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется  заново с момента возвращения исполнительного документа.  

В данном случае судами при рассмотрении дела не учтено, что  прервавшийся предъявлением к исполнению срок, установленный статьей 21  Закона № 229-ФЗ, не может считаться возобновленным и начать течь заново,  поскольку исполнительный лист Всеволожским РОСП в связи с окончанием  исполнительного производства взыскателю не возвращался. Иное судами не  установлено и из материалов дела не усматривается.  

В ответ на обращение Администрации врио начальника отделения –  старший судебный пристав Всеволожского РОСП ФИО4 в письме,  полученном Администрацией 24.08.2023, заявил, что оригинал исполнительного  листа утерян в ходе пересылки.  

В ходе судебного разбирательства суды не проверяли данную  информацию, не истребовали у Всеволожского РОСП сведения и  доказательства отправки исполнительного листа взыскателю и получения его  взыскателем, не привлекли к участию в деле судебного пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований  считать, что Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока с  момент окончания исполнительного производства.  

Поскольку в данном случае срок, обусловленный статьей 21 Закона 

 № 229-ФЗ, прервался предъявлением взыскателем исполнительного листа к  исполнению, в отсутствие доказательств возврата исполнительного листа  Всеволожским РОСП этот срок не мог считаться возобновленным и начавшимся  течь заново.  

Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель,  пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,  вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший  дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если  

восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается  в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не  установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие  юридические действия.  

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве  взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к  исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При  разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные  обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.  Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению  обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при  исполнении состоявшихся по делу судебных актов.  

При этом, основанием для признания причин пропуска срока  неуважительными, для отказа в удовлетворении ходатайства  правоприменительная практика по рассмотрению заявлений о восстановлении  срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  квалифицирует, например, противоречивое и непоследовательное поведение  взыскателя в рамках исполнительного производства, длительное время не  интересовавшегося о его ходе, отзывавшего исполнительный лист,  заключавшего с должником соглашения, противоречащие существу исполнения  судебного акта, поскольку неоднократное использование взыскателем права на  подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить  к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению  содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к  чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний  пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего  правового положения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2023 № 309-ЭС23-417).  

В настоящем деле суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата  исполнительного листа и восстановления срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению, исключительно по мотиву  пропуска трехлетнего срока с момента окончания исполнительного  производства. Суды указали, что Администрация не привела убедительных  причин, препятствующих в указанный срок заявить ходатайство о выдаче  дубликата исполнительно листа.  

Между тем данные выводы судов сделаны без надлежащего  установления, исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по  делу и без учета положений части 2 статьи 323 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,  поданного по истечении срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, суды должным образом не исследовали  юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного  листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда  взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным  приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая  

срока обращения в суд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720, применительно к  случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и  разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно  представить объективно доступные заявителю доказательства,  подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению; в  свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе  которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК  РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ,  должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия  исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Причины, по которым взыскатель, как он утверждает, не имел сведений о  судьбе исполнительного листа после направления в службу судебных приставов  и не заявил о получении его дубликата в установленный законом трехлетний  срок, судами не устанавливались и не оценивалась.  

Суды также не исследовали вопрос о наличии у Администрации реальной  возможности получить и предъявить к исполнению исполнительный лист в  более ранние сроки, чем это было сделано взыскателем; не проверили с учетом  положений статьи 10 ГК РФ и не дали оценки заявленным в отзыве доводам  должника о наличии у взыскателя такой реальной возможности получения  исполнительного листа в более ранний срок, которой Администрация не  воспользовались, злоупотребив тем самым правом и нарушив баланс интересов  взыскателя и должника в исполнительном производстве.  

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей  286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на  установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной  инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических  обстоятельств.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются  установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые  судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а  дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на  основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 10.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-110619/2017  отменить.  

Дело № А56-110619/2017 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова