Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2390/2022

06 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от  30.03.2022 по делу № А73-14459/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН1073808022870, ИНН3808156861, 664022, 

<

...> стр.11/1, оф.4-1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2) о взыскании 81 041 руб. 70 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее – ООО «Лесресурс», истец)    с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 739 руб. 39 коп. – денежных средств, списанных в безакцептном порядке с лицевого счета истца, провентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 руб. 31 коп. за период с 03.02.2021 по 30.08.2021, всего 81 041 руб. 70 коп..

Исковое заявление было принято судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения до 28 511 руб. 56 коп., размер искового требования о взыскании процентов – до 2 190 руб. 47 коп. за период с 03.02.2021 по 16.03.2022.

Решением от 30.03.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 14 153 руб. 06 коп., проценты в размере 1 083 руб. 88 коп. за период с 05.02.2021 по 16.03.2022, всего 15 236 руб. 94 коп., а также государственную пошлину в размере 992 руб., отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вышеуказанным решением стороны подали на него апелляционные жалобы, принятые к производству определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и от 24.05.2022 соответственно.

В своей апелляционной жалобе ООО «Лесресурс» не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении части требований, просило изменить решение в обжалуемой части, принять судебный акт о полном удовлетворении требований, привело довод о необоснованном отклонении судом доводов истца о том, что переводился один вид лесоматериалов (сосна обыкновенная), при выгрузке груза на погрузочной площадке сортировка груза не требовалась, поскольку в спорном вагоне содержался груз одного наименования, о невыполнении работ по сортировке. По мнению апеллянта, суд в результате неправильной оценки доказательств, неправильного применения нормативных актов в области перевозки и таможенного оформления груза пришел к неправильным выводам об обратном – перевозке бревен с корой и без коры, наличии оснований для сортировки груза и о состоявшейся услуге сортировки.

В свою очередь, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просило изменить решение, отказать в иске в полном объеме, указало на неправильное применение судом норм материального права – Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), необоснованное отклонение доводов ответчика о необходимости оплаты всех подтвержденных дополнительных операций.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу ответчика, не согласился с апелляционной жалобой истца по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

ООО «Лесресурс» при удовлетворенном судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обеспечило явку своего представителя, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Лесресурс» (клиент) 29.12.2017 заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов № 60/ДУ/127-17 РЖД, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень оказываемых услуг, их содержание и стоимость по договору определяется ОАО «РЖД» в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 оплата услуг осуществляется клиентом в порядке и на условиях настоящего договора, а также соглашения об организации расчетов от 27.05.2014 по коду плательщика.

21.10.2020 со станции Небель ВСжд от грузоотправителя ООО «Лесное дело» на станцию назначения Суйфеньхэ КЖД к перевозке принят груз в вагоне № 42875963 с оформлением ж/д накладной № 29784596 пограничная станция перехода – Гродеково.

На станцию Гродеково вагон № 42875963 прибыл 01.11.2020. В этот же день пограничным таможенном постом принято решение о приведении в отношении убывающего товара таможенного контроля в форме таможенного осмотра, начальнику станции Гродеково 01.11.2020  на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС выставлено требование о необходимости проведения в отношении товаров, загруженных в вагон № 42875963, грузовых операций: транспортировку вагона в ПЗТК ЖДПП Пограничный, выгрузку товара на вагонных весах. Данные требования необходимо было исполнить в срок до 03.11.2020.

Требование от 01.11.2020 исполнено частично, вагон № 42875963 подан на 17 путь, не выгружен.

14.01.2021 перевозчику вновь выставлено требование о проведении операций в отношении вагона № 42875963 о необходимости произвести выгрузку товара. Действия необходимо произвести до 10:00 24.01.2021.

Из акта таможенного осмотра следует, что осмотр начат 19.01.2021 в 16:55, окончен 20.01.2021 в 14:35.

В связи с проведением таможенных операций ОАО «РЖД» начислило ООО «Лесресурс» плату за нахождение вагона на инфраструктуре перевозчика, а маневровые работы, за работы по погрузке, сортировке, выгрузке груза, а также сбор за хранение груза на открытой площадке.

По факту начисления платы за нахождение на инфраструктуре составлен акт общей формы № 21/261 от 21.01.2021, размер платы составил 11 893 руб. за период с 23.12.2020 08-00 по 21.01.2021 08-00 (696 час.).

Согласно акту общей формы № 15/40 от 26.01.2021 начислен сбор за хранение груза под таможенной операцией в сумме 3 256 руб. 63 коп. за период с 14.01.2021 по 26.01.2021 (13 суток).

В акте общей формы № 15/39 от 26.01.2021 указано на начисление платы за проведение работы по разгрузке/сортировке/погрузке груза в размере 43 075 руб. 50 коп., по раскреплению, закреплению груза в размере 5 526 руб. 50 коп., за расход проволоки в сумме 4 836 руб.

Указанные платежи списаны с лицевого счета ООО «Лесресурс», что подтверждается счетом-фактурой № 0000680/02000448 от 05.02.2021 с перечнем первичных документов.

Полагая списание платы неправомерным, истец обратился к перевозчику  с претензией №  97 от 16.04.2021 о восстановлении денежных средств на лицевом счете и уплаты процентов. Претензия направлена в Дальневосточный ТЦФТО.

Письмом от 26.04.2021 перевозчик сообщил, что претензия к рассмотрению не принята, поскольку согласно положениям СМГС компетентным органом перевозчика, уполномоченным на рассмотрение претензии, является Западно-Сибирский ТЦФТО.

ООО «Лесресурс» 27.04.2021 направило претензию № 99 с аналогичными требованиями в Западно-Сибирский ТЦФТО.

Письмом от 13.05.2021 данная претензия также оставлена без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в приложении обязательных документов: дубликата накладной и документов, подтверждающих претензионные требования.

Новая претензия истца от 02.06.2021 № 110 также была оставлена без удовлетворения, что повлекло за собой предъявление иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установил обстоятельства, предшествовавшие подаче иска, иск удовлетворил частично, применив положения главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СМГС, таможенное законодательство, иные нормативные акты в области перевозки, исходил из обязанности клиента оплатить все подтвержденные документально и фактически оказанные перевозчиком услуги. 

Апелляционные жалобы сторон содержат доводы и аргументы, которые стороны приводили при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, статье 65 АПК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет получение (получение, сбережение) ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (в рассматриваемом случае – денежные средства, списанные со счета истца). 

На основании статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спорная перевозка осуществлена в прямом железнодорожном грузовом сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, суд правильно установил, что к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Расчет провозной платы по накладной № ЭЭ 389193 произведен ОАО «РЖД» в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-175 (далее – Прейскурант № 10-01).

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю.

В силу пункта 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он транспортирует, следовательно, подлежали исполнению  вышеназванные требования  Пограничного таможенного поста о проведении операций в отношении товара, перевозимого по спорной накладной, а именно: транспортировку вагона в ПЗТК ЖДПП Пограничный, выгрузку товара на вагонных весах.

В силу § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй «Уплата провозных платежей и неустоек» (§ 2 данной нормы).

Спорными (с учетом уточнения иска) являлись следующие безакцептные списания денежных средств с лицевого счета истца: 

- 11 397 руб. 45 коп. - плата за нахождение вагона на инфраструктуре  перевозчика в период с  23.12.2020 по 21.01.2021 (667 час.) за исключением периода с 19.01.2021 по 20.01.2021 (29 час) из общего периода, определенная по ставкам таблицы 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1;

- 2 755 руб. 6 коп. - определенная согласно пункту 4.1.3 Прейскуранта ОАО «РЖД» плата за хранение груза на открытой площадке за 11 суток за исключением периода 2 суток 19-20.01.2021;

- 14 358 руб. 50 коп. - плата за сортировку груза на основании пункта 1.3.1.2.8 Прейскуранта ОАО «РЖД».

Судом признаны обоснованными уточненные требования о неправомерности списания платы за нахождение вагона на инфраструктуре перевозчика в сумме 11 397 руб. 45 коп. и за хранение на открытой площадке в сумме 2 755 руб. 61 коп. в силу следующего:

- согласно § 1 статьи 32 СМГС перевозчику возмещаются  расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика;

- таможенная процедура проведена 19-20.01.2021, что подтверждается актом таможенного осмотра;

- за указанный период платежи были внесены клиентом, в остальной части вагон простаивал по причинам, не связанным с действиями истца;

- из письма Уссурийской таможни от 05.05.2021 следует, что требование Пограничного таможенного поста не исполнено перевозчиком в установленный срок;

- доказательств того, что вагон простаивал по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено;

- подлежит отклонению не подтвержденный довод ответчика о том, что простой вызван большим количеством вагонов, по которым согласно указаниям таможенного органа должны производиться таможенные процедуры с перевеской, выгрузкой, раскаткой.

Таким образом, решение в части удовлетворения основного искового требования в сумме 14 153 руб. 06 коп. и начисленных на эту сумму процентов в размере 1 083 руб. 88 коп. является правильным, законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в иске о взыскании 14 358 руб. 50 коп. - платы за сортировку груза на основании пункта 1.3.1.2.8 Прейскуранта ОАО «РЖД», суд руководствовался следующим:

- из акта таможенного осмотра следует, что в вагоне были погружены лесоматериалы сосна обыкновенная 67,48 куб. м без коры, 76,28 куб. м с корой;

- сортировка груза зафиксирована в акте общей формы 15/39 от 26.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отклонил довод истца  об отсутствии оснований для сортировки и о не проведении фактически такой сортировки, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 358 руб. 50 коп. и начисленных на эту сумму процентов, апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.03.2022 по делу № А73-14459/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец