ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21092/2021

Дело № А40-213237/18

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-213237/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., 

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №001090 от 27.05.2016 г. и №001091 от 27.05.2016 г., заключенных между должником и Левыкиным Максимом Владимировичемв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5, дов. от 07.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

25.02.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6: 

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 001090 от 27.05.2016, заключенного между должником и ФИО3, 

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 001091 от 27.05.2016, заключенного между должником и ФИО3, 

- о применении последствий признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий просит признать недействительными сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-213237/18 заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств №001090 от 27.05.2016 и №001091 от 27.05.2016, применены последствия недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования финансового управляющего должника оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от представителя кредитора ФИО4, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 доводы отзыва поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом приято к производству Арбитражным судом города Москвы Определением от 12.09.2018.

27.05.2016 должником были совершены две сделки, направленные на отчуждение транспортных средств в собственность ФИО3.

По договору купли-продажи автомобиля № 001090 от 27.05.2016, заключенному между должником и ФИО3, был отчужден автомобиль BMW 730LD, год выпуска 2010, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № N57D30A 35737603, мощность двигателя 244,8 л.с., рабочий объем двигателя 2 993 куб.см, цвет темно-синий, тип ТС легковой, ПТС серия 77УЕ № 355570, выдан Центральной Акцизной Таможней 08.11.2010, рег.знак 

<

***> СРТС 77УЕ 479497 от 19.04.2011.

Сторонами согласована стоимость автомобиля – 1.500.000 руб.

По договору купли-продажи автомобиля № 001091 от 27.05.2016, заключенному между должником и ФИО3, был отчужден автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2011, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № PNDA BP48446, мощность двигателя 125,12 л.с., рабочий объем двигателя 1 596 куб. см, цвет белый, тип ТС легковой, ПТС серия 47НМ № 076204, выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 02.12.2011, рег.знак. А725СЕ197, СРТС 77УТ 089291 от 26.01.2012.

Сторонами согласована стоимость автомобиля – 500.000 руб.

Поскольку доказательства оплаты стоимости транспортных средств по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Необходимо отметить, что должником также не представлены доказательства получения должником от ответчика денежных средств и их последующее расходование.

Таким образом, оспариваемые сделки являются безденежными и отвечают признакам притворной сделки.

На дату заключения договоров купли-продажи у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО4, основанные на Договорах займа от 02.02.2015 на общую сумму 2.500.000 долларов США, что на дату совершения оспариваемой сделки составляет 165.103.250 рублей (по курсу ЦБ РФ - 66,0413) (т.1 л.д.66-71), что подтверждается вступившим в законную сил судебным актом (т.1 л.д.77-81).

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО4

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1. ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик и должник были лишены возможности представить доказательства оплаты по оспариваемым сделкам ввиду того, что не участвовали в судебных заседаниях и не были извещены судом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 31) ФИО3 15.06.2020 было вручено судебное извещение, содержащее Определение о принятии заявления к рассмотрению и дате первого судебного заседания, назначенного на 08.09.2020, в связи с чем ФИО3 на указанном почтовом уведомлении была поставлена собственноручная подпись.

Также в материалах дела имеются почтовые конверты (т. 1 л.д. 32-33), свидетельствующие о направлении судом в адрес должника судебных извещений, содержащих Определение о принятии заявления к рассмотрению и дате первого судебного заседания, назначенного на 08.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-213237/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко