АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4308/2017

01 ноября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.   

при участии:

без участия  представителей  сторон; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на определение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу № А24-3418/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив «Волна»

о взыскании 846 704 руб. 69 коп.

      Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив «Волна» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПО ЖСК «Волна, кооператив, ответчик) о взыскании 812 274 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 6006 от 07.08.2012 за период с марта по май 2016 года, а также 34 430 руб. 35 коп. начисленной неустойки за период 21.04.2016 по 31.08.2016.

      Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2016 иск удовлетворен, с ПО ЖСК «Волна» в пользу ПАО «Камчатскэнерго»  взыскано 812 274 руб. 34 коп. долга, 34 430 руб. 35 коп. неустойки.

      Впоследствии ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 23 945 руб. 08 коп.

      Определением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявление  удовлетворено частично. С кооператива в  пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов.

      ПАО «Камчатскэнерго», не соглашаясь с принятыми судебными актами, в  кассационной  жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции  приводит доводы о том, что судами не учтены все критерии, являющиеся основанием для определения разумности размера судебных расходов, в соответствии с которыми суды посчитали, что заявленная сумма расходов в размере 23 945 руб. 08  коп. является чрезмерной. Считает, что сумма  расходов является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

      Отзыв  на  кассационную жалобу ПО ЖСК «Волна» не  представлен.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с  частью 3  статьи 284  АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

      Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 30.06.2016 заключен договор № 6, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги и в связи с этим совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения № 1 к договору.

      Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

      В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт выполненных работ от 17.02.2017 № 105ю на сумму 18 391 руб.; платежные поручения № 7704 от 30.03.2017, № 5899 от 15.03.2017, № 5888 от 15.03.2017, №7416 от 29.03.2017, справка №09-6/882/5 от 03.02.2017 об отсутствии между ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО1 трудовых отношений, ведомость начисленных страховых взносов к платежным поручениям.

      Арбитражные суды обеих инстанций признали факт несения истцом расходов в заявленной им сумме подтвержденным, при этом, руководствуясь  статьями 71, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости снижения расходов на услуги представителя по причине их чрезмерности до 16 000 руб.

      Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

      В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

      Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

      По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

      Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

      При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, характер спора, сложность правовой проблемы спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в состязательном процессе, суды обеих инстанций признали разумными расходы  в размере 16 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

      Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку несение расходов на представителя в судебном процессе не влечет безусловного возмещения всего объема расходования при удовлетворенном иске; в каждом конкретном случае суд, с учетом представленных документов и установленных обстоятельств, определяет разумный предел возмещения. В настоящем случае этот предел определен в меньшем  размере, чем затратил сам истец на представителя, при этом заявленная сумма признана относящейся к настоящему спору.

      Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ПАО «Камчатскэнерго» фактически выразило несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.   Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.          

 

      Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А24-3418/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов