ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45784/2019

Дело № А40-109413/19

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МагистральСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019по делу № А40-109413/19, принятое судьей А.А. Свириным

о введении в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения; признании требования ООО «Билдинг Групп» в размере 34 600 000 руб. обоснованными и включении его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; утверждении временным управляющим ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена ПАУ ЦФО,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МагистральСТРОЙ» -ФИО3 по дов.от 02.04.2018

от ГК АСВ ПАО БАНК «Югра»-ФИО4 по дов.от 12.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019г. принято к производству заявление ООО «Билдинг Групп» о признании ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. признано  обоснованным заявление ООО «Билдинг Групп» о признании ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» процедура наблюдения, признаны требования ООО «Билдинг Групп» в размере 34 600 000 руб. обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, утвержден временным управляющим ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МагистральСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права.

Определением от 29 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО «МагистральСТРОЙ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ ПАО «Банк Югра» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в  деле  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей должника и кредитора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.            

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  должником в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией, так как подобные в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что требования о включении задолженности не подтверждены первичными документами признаются несостоятельными, в связи с тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-40886/18.

Кроме того, определение  о возбуждении производства о банкротстве  должником не оспорено в установленном порядке. 

Довод апеллянта в части не применения судом  первой инстанции п. 9 части 1 ст.148 АПК РФ, апелляционным судом  признается несостоятельным,  в связи с тем, что  в рассматриваемом случае имело место одно судебное заседание.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало прекращению в  связи с отсутствием имущества и финансирования процедуры банкротства, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того,  в  дальнейшем,  при  наличии оснований не  исключена возможность обращения  с ходатайством  о прекращении производства по делу. 

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019по делу № А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МагистральСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров