АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-175324/24-47-1950

г. Москва

18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х. до перерыва, помощником судьи Швецовой Д.Д. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Сергиево-Посадский РО» к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании денежных средств  

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании по Договору № СПРО-2019-0009611 от 07.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе  

655 956, 71 руб. основного долга за оказанные услуги за период август 2022 - февраль 2024,  

171 655, 64 руб. неустойки за просрочку платежа по 27.05.2024, а также неустойки за просрочку платежа, рассчитанной с 28.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

1. Истец письменно заявил об оставлении без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК исковых требований о взыскании  

219 891, 84 руб. основного долга за оказанные услуги за период с августа 2022 по январь 2023,  

17 243, 31руб. неустойки за просрочку платежа, 

в связи с тем, что указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве ответчика.  

Рассмотрев указанное ходатайство суд установил. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40- 42574/23-178-101 «Б» ООО «Сеть Связной» (Ответчик, Должник) признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Следовательно, задолженность, возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должна быть предъявлена в рамках дела о банкротстве ООО «Сеть Связной» - № А40-42574/2023.  

Таким образом, требования заявленные за период оказания услуг за период с августа 2022 по январь 2023 не относятся к текущим.  

В силу ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствии их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта I статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (разъяснения в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС, РФ от 22.06.2012 N 35).  

Содержащиеся положения в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не допускают с момента открытия конкурсного производства рассмотрение требований к ответчику-банкроту в порядке искового производства.  

Даже в том случае, если после открытия конкурсного производства в силу каких- либо причин исковое заявление по ранее возбужденному исковому производству рассмотрено и по нему принято решение в порядке искового производства, то кредитор для удовлетворения своих требований к должнику все равно обязан предъявить самостоятельное требование в деле о банкротстве (абз. 2 п. 27 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть  

рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, с учетом ходатайства истца, исковые требования о взыскании 219 891, 84 руб. основного долга за оказанные услуги за период с августа 2022 по январь 2023 подлежат оставлению судом без рассмотрения.  

2. Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать  

436 064, 87 руб. основного долга за оказанные услуги за период за период с мая 2023 по февраль 2024,  

172 928, 78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.03.2023 по 05.03.2025 и далее по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты,  

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в письменном отзыве исковые требования по существу не оспорил. Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ООО «Сергиево-Посадский РО» (Истец, Региональный оператор) и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (Ответчик) заключен Договор № СПРО-2019-0009611 от 07.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август 2022 - февраль 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.  

Мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг Ответчик в установленные сроки не заявил.  

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».  

Согласно условиям Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг за спорный период в установленные сроки.  

Согласно условиям Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг начислил неустойку.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:  

436 064, 87 руб. основного долга за оказанные услуги за период за период с мая 2023 по февраль 2024,  

172 928, 78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.03.2023 по 05.03.2025 и далее по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты.  

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ 

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В отсутствие в установленные сроки мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг, оформленных в установленном договором порядке, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.  

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО обладает признаками абонентского договора.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

1. Истец, при уточнении иска, учел замечания ответчика относительно порядка предъявления ко взысканию задолженности к должнику, признанному банкротом.  

2. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.  

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 429, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 148, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование за период с августа 2022 по январь 2023 в размере 219 891, 84 руб., неустойку в размере 17 243, 31 руб.  

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» долг в размере 436 064, 87 руб., неустойку в размере 172 928, 78 руб. за период с 11.03.2023 по 05.03.2025 и далее по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388 руб.  

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 164 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев