АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8528/2017

г.Чита

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»

о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 24.04.2017 № 86/17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1) прокуратура Забайкальского края,

2) ГКУ «Служба единого заказчика»,

3) Администрация городского округа «Город Чита»,

4) Администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита»,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2017,

от третьих лиц: 

1. ФИО4, прокурора отдела, удостоверение ТО № 238249,

2. ФИО5, представителя по доверенности от 20.06.2017,

3. ФИО6, представителя по доверенности от 27.12.2016,

4. не было, уведомлена.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»  (далее ООО «Стройкапитал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 24.04.2017 № 86/17.

Заявитель требование поддержал, указав, что требования, изложенные в обжалуемом предписании, не могут быть обращены к ООО «Стройкапитал», поскольку устранением выявленных Инспекцией нарушений, возложено в соответствии со ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления.

Представитель Госинспекции требование не признал, указав на отсутствие оснований его удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании прокурор и представитель третьего лица-2 поддержали позицию заявителя.

Представитель третьего лица-3 поддержала позицию Госинспекции.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В адрес Инспекции 12.04.2017 поступило требование Прокуратуры Забайкальского края о проведении внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства при строительстве на территории г.Читы в п.Застепь жилых помещений для обеспечения лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании распоряжения от 13.04.2017 №189-рс Инспекцией в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки от 24.04.2017, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено что, дополнительно в летний период времени для целей наружного противопожарного водоснабжения используется дамба п.Застепь, которая не оборудована подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года - нарушены требования ст.62, ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», п.9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено, что водоисточником для наружного пожаротушения и хозяйственно бытовых нужд являются две водонапорные башни, расположенные в п. Застепь, одна на расстоянии 800 м, вторая 2900 м.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку на данной территории планируется строительство жилых домов, количество проживающих в которых составит более 50-ти человек, необходимо предусмотреть выполнение наружного противопожарного водоснабжения - при наличии автонасосов, пожарные резервуары или искусственные водоемы следует размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м. в соответствии с требованиями ст.62, ст.68 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», п.9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки ООО «Стройкапитал» выдано предписание Инспекции от 24 апреля 2017 года №86/17, которым установлены меры по устранению выявленного нарушения:

1) Дамбу п.Застепь оборудовать подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей;

2) Предусмотреть водоисточники для наружного пожаротушения на расстоянии не более 200м от строительства блокированных жилых домов в районе п.Застепь.

Срок для устранения нарушений: 15 июня 2017 года

Не согласившись с предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443 (далее - Положение) Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

Согласно п. 11.3.1. Положения, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.20 Жилищного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - 294-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 17 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено следующее.

ООО «Стройкапитал» (продавец) и Забайкальским краем в лице ГКУ «Служба единого заказчика (покупатель) был заключен государственный контракт от 12.08.2016 №Ф.2016.198915 на строительство объектов недвижимого имущества (жилые дома), для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г.Чита Забайкальского края (т.1 л.д.93-104).

Администрацией городского округа «Город Чита» ООО «Стройкапитал» были выданы разрешения на строительство блокированных жилых домов в г.Чита в районе п.Застепь (птичник) (т.1 л.д.71-92). 

Также на строительство вышеприведенных жилых домов было получено положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», утвержденное 03.02.2017 (т.1 л.д.26-70).

Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено что, дополнительно в летний период времени для целей наружного противопожарного водоснабжения используется дамба п.Застепь, которая не оборудована подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Тем самым, по выводу Инспекции нарушены требования статей 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», п.9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено, что водоисточником для наружного пожаротушения и хозяйственно бытовых нужд являются две водонапорные башни, расположенные в п. Застепь, одна на расстоянии 800 м, вторая 2900 м.

Инспекция пришла к выводу, что необходимо предусмотреть выполнение наружного противопожарного водоснабжения - при наличии автонасосов, пожарные резервуары или искусственные водоемы следует размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м. в соответствии с требованиями ст.62, ст.68 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», п.9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». Исполнение данных требований согласно обжалуемого предписания, обращено к заявителю – ООО «Стройкапитал».

Вместе с тем, ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся:  

П.7) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; 

П.21) организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По мнению Инспекции, указанные в проектной документации требования (положения), получившей положительное заключение государственной экспертизы, являются обязательными для исполнения застройщиком по следующим основаниям.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве     объектов  капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, либо является типовой проектной документацией и её модификацией; реконструкции объектов капитального строительства.

Предметом строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Инспекция, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», осуществляет такие задачи как предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Исходя из поставленных задач, Инспекция обязана осуществлять надзор по исполнению положения проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Как было указано выше, строительство проверяемых объектов велось в соответствии с проектной документацией, в том числе Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»., получившей положительное заключение экспертизы.

В силу п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, заявителем в данном случае застройка велась в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. В рамках настоящего дела не оценивается соответствие проектной документации требованиям законодательства РФ, поскольку такого требования не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ выполнение установленных обжалуемым предписанием обязательных работ, относится к ведению соответствующего муниципального района. В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты проверяемой Инспекцией застройки расположены на территории Черновского административного района г.Чита.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о несоответствии обжалуемого предписания Госинспекции приведенным нормам права. Следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. (по п/п от 13.06.2017 № 748 2000 руб. и по п/п от 19.06.2017 № 779 1000 руб.), в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                               Р Е Ш И Л:

 

Признать недействительным предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 24.04.2017 № 86/17, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                             Горкин Д.С.