61/2023-54605(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14092/2023

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк» - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 19.07.2021,  

представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда –  Бескровной И.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2022 № 14,  

представителя администрации Волгограда - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 03.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной  организации «Православный приход во имя Святой Троицы» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А12-14092/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Местной религиозной организации «Православный приход во имя Святой Троицы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области,  

о расторжении договора субаренды части земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее - истец, ООО «Парк»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Местной религиозной  организации «Православный приход во имя Святой Троицы» (далее - ответчик) с иском:  

- о расторжении договора субаренды от 15.09.2021 № 22, заключенного между ООО  «Парк» и Местной религиозной организации «Православный приход во имя Святой  Троицы»;  

- об обязании ответчика осуществить возврат ООО «Парк» земельного участка  площадью 1 800 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером  34:34:040010:1563 с площадью 210 019 кв.м, расположенного по адресу: 400005, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по  делу № А12-14092/2023 исковые требования удовлетворены.  

Суд расторг договор субаренды от 15.09.2021 № 22, заключенный между ООО  «Парк» и Местной религиозной организации «Православный приход во имя Святой  Троицы».  

Суд обязал Местную религиозную организацию «Православный приход во имя  Святой Троицы» осуществить возврат ООО «Парк» земельного участка площадью 1 800  кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:1563  с площадью 210 019 кв.м, расположенного по адресу: 400005, 

<

...>.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Заявитель указывает, что земельный участок использовался по его целевому  значению, спорный объект не является объектом капитального строительства.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Парк», Администрацией Волгограда, Департаментом муниципального  имущества администрации Волгограда и Прокуратурой Волгоградской области в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены  письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против ее  удовлетворения, настаивают на законности принятого судебного акта, просят решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители ООО «Парк», Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда и Администрации Волгограда в судебном заседании  поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дали  свои пояснения.  

Представители Местной религиозной организации «Православный приход во имя  Святой Троицы» и третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация  Центрального района Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 03.11.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 28.11.2023 посредством  электронного документооборота через систему «Мой арбитр» в суд апелляционной  инстанции от представителя Местной религиозной организации «Православный приход во  имя Святой Троицы» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы, поскольку представитель ФИО4 в период с 27.11.2023 по 01.12.2023  направлен в командировку в г. Москве, а представитель ФИО5 в связи со сменой  места жительства не представляет интересы ответчика.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство  не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное  процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Кроме того,  невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является  препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления  необходимых полномочий другому представителю.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения  осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей ООО «Парк», Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда и администрации Волгограда, изучив и исследовав материалы  дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017  между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и ООО  «Парк» заключено концессионное соглашение № 17.  

С целью осуществления концессионером деятельности в соответствии с  соглашением от 06.06.2017 между администрацией Волгограда и ООО «Парк» 27.07.2017  заключен договор аренды № 467-м земельного участка с кадастровым номером  34:34:040010:1563 площадью 210 019 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.  

15.09.2021 между ООО «Парк» и Местной религиозной организацией  «Православный приход во имя Святой Троицы» заключен договор субаренды № 22, по  условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование  (субаренду) земельный участок площадью 1800 кв.м, являющуюся частью земельного  участка с кадастровым номером 34:34:040010:1563 площадью 210 019 кв.м., по адресу 

<

...>.  

Месторасположения переданной в субаренду части земельного участка определено в  приложении № 1 к договору.  

По условиям п. 1.1 и п. 1.4 договора субаренды часть земельного участка  предоставлена субарендатору для организации религиозной, приходской деятельности с  возможностью возведения на участке временных сооружений.  

Срок субаренды установлен с 15.09.2021 по 15.09.2056. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий  договора субаренды субарендатором начато и продолжается возведение на земельном  участке объекта капитального строительства.  

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями  гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора субаренды от  15.09.2021 № 22 земельного участка площадью 1800 кв.м, являющегося частью  земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:1563 площадью 210 019 кв.м, по  адресу 

<

...>, мотивированное существенным нарушением  арендатором условий договора в части целей использования земельного участка по  причине возведения ответчиком на нём объекта капитального строительства.  

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по  существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих  принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных  пунктом 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка  ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь  стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого  использования участка.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по  инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного  Кодекса.  

К числу таковых относится, в частности, использование арендатором земельного  участка не по целевому назначению (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное  расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности и заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении  договора аренды земельного участка его арендатором.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут  только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 и пункта 3 статьи 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом  по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с  существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с  неоднократными нарушениями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий,  общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными  законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка  прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса  Российской Федерации РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает  специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного  участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства,  подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со  стороны арендатора.  

По условиям пунктов 1.1 и 1.4 договора субаренды № 22 от 15.09.2021 следует, что  земельный участок предоставлен ответчику для размещения временных сооружений в  границах части земельного участка площадью 1800 кв.м.  

По результатам визуального осмотра ООО «Парк» установлено, что на  предоставленной в субаренду части земельного участка площадью 1800 кв.м возводится  здание, имеющее признаки капитального строения.  

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что арендодатель  письмом от 28.03.2023 № 22 предложил арендатору расторгнуть договор субаренды  земельный участок в связи с существенным нарушением условий договора субаренды,  направив соглашение о расторжении договора, которое со стороны Местной религиозной  организации «Православный приход во имя Святой Троицы» не подписано.  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В обоснование иска истцом в материалы дела представлено заключение специалиста  ФИО6 от 03.04.2023 (т. 1, л.д. 22-30), по результатам проведения которого  специалистом установлено, что предметом и результатом строительства, осуществляемого  на земельном участке площадью 1800 кв.м, являющегося частью земельного участка с  

кадастровым номером 34:34:040010:1563, по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, 4,  является здание церкви.  

Результаты визуального и инструментального обследования показали, что церковь  возведена на фундаменте в виде монолитного железобетонного ростверка (ленты) высотой  не менее 30 см. Такое конструктивное решение здания обеспечивает неразрывную связь с  землей и какое-либо перемещение объекта невозможно без причинения ему  несоразмерного ущерба целостности здания и значительных капитальных затрат на  последующее восстановление.  

По итогам обследования специалистом ФИО6 сделан вывод, что здание  церкви является классическим объектом капитального строительства.  

Выводы специалиста ФИО6 не противоречат, а, напротив, согласуются с  заключением ООО «СтройИнвестпроект», представленным в материалы дела ответчиком  (т. 1, л.д. 46-52).  

В частности, в заключении указана краткая характеристика объекта обследования:  конструкции объекта обследования на дату проведения работ представлены монолитной  железобетонной лентой по песчаной подготовке, выполненной по естественному грунту.  Пазухи ж/б ленты засыпаны песком, по песчаному основанию выполнена изоляция из  пленки ПВХ с последующим устройством армирующей сетки и стяжки черного пола. В  конструкции пола предусмотрены приямки для подвода инженерных сетей.  

Из акта обследования земельного участка от 05.05.2023 № 4/93-23-МЗК с  приложением фототаблицы, составленного специалистами ДМИ администрации  Волгограда (т. 1, л.д. 59-64), следует, что на земельном участке на наб.62-й Армии  (территория парка ЦПКиО) в Центральном районе Волгограда имеются: незавершенное  строение из газобетонных блоков, часовня, металлический вагончик с навесом. Строение  и металлический вагончик размещены частично в границах земельного участка с  кадастровым номером 34:34:040018:25 и частично в границах земельного участка с  кадастровым номером 34:34:040010:1563. Часовня размещена в границах земельного  участка с кадастровым номером 34:34:040018:25 с разрешенным использованием  берегоукрепляющее и берегозащитное сооружение. Земельный участок с кадастровым  номером 34:34:040018:25 является муниципальной собственностью городского округа  город - герой Волгоград. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040010:1563  находится в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград и  предоставлен по договору аренды от 27.07.2017 № 467-М ООО «Парк» на срок до  31.12.2056 для создания объекта, используемого для организации отдыха граждан и  туризма «Центральный парк культуры и отдыха», обеспечения мероприятий по  благоустройству территории, осуществления деятельности по организации отдыха  граждан и туризма с использованием созданного объекта. Осуществление строительства  противоречит целевому использованию земельных участков с кадастровыми номерами   №№ 34:34:040018:25, 34:34:040010:1563, а также не предусмотрено договором аренды от  27.07.2017 № 467-М.  

Из акта обследования от 23.08.2023 земельного участка, составленного  представителями Администрации Волгограда, ДМИ Администрации Волгограда,  администрации Центрального района Волгограда, ООО «Парк», с привлечением МКУ  «ИКЦ «ГеоГрад» в составе начальника отдела кадастровых работ, кадастрового инженера,  ведущего инженера по землеустройству и геодезиста, а также с участием представителя  ответчика (т. 1, л.д. 99-100), следует, что в ходе визуально-инструментального метода  осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:1563 выявлены  следующие объекты:  

- в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:1563,  являющегося предметом договора субаренды № 22 от 15.09.2021 и в границах земельного  участка с кадастровым номером 34:34:040018:25 расположен объект незавершенного  строительства из газобетонных блоков, высотой ориентировочно 9 м, площадью  

застройки 194 кв.м (объект № 1) и металлический вагончик с крытой террасой площадью  застройки 43 кв.м (объект № 2);  

- объект № 1 расположен (возведен) большей его частью на земельном участке с  кадастровым номером 34:34:040010:1563, меньшей частью - на смежном земельном  участке с кадастровым номером 34:34:040018:25; объект № 2 расположен (установлен)  большей его частью на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040010:1563,  меньшей частью на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:25;  в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:25 также расположен  объект строение высотой ориентировочно 5 м, площадью застройки 18 кв.м, обладающий  признаками завершенного объекта строительства культового назначения (часовня) (  объект № 3);  

- земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040010:1563, 34:34:040018:25  являются смежными, находятся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, осуществление строительства на вышеуказанных земельных участках  противоречит их целевому использованию.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки определенному договором  целевому использованию - организация религиозной, приходской деятельности с  возможным размещением временных сооружений, ответчик допустил возведение  капитального строительства из газобетонных блоков с обустройством ленточного  фундамента, что в силу требований закона является существенным нарушением условий  договора.  

Доводы апеллянта о не проведении по делу судебной экспертизы (с целью  установления капитального характера спорного объекта) не являются основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств  для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора  по существу.  

Установив доказанность истцом факта использования земельного участка по  договору субаренды с нарушением цели его предоставления, суд первой инстанции верно  квалифицировал допущенное нарушение целевого использования земельного участка  существенным нарушением условий договора, что правомерно послужило основанием для  удовлетворения требований о расторжении договора субаренды.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном  толковании норм материального права и условий договора субаренды, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии,  обусловленном договором.  

Поскольку договор субаренды расторгнут судом, то в соответствии со статьей 622  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю  

арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта, из числа предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу 

 № А12-14092/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи   А.Ф. Котлярова 

С.М. Степура