﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11215/2019(8)-АК

Дело № А50-28564/2018

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чухманцева М.А., 

судей                                         Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Смирнова А.В.: Наугольных А.П., паспорт, доверенность от 17.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Смирнова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела № А50-28564/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Алега Владимировича (ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747), он же: Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович; Смирнов Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович, Морозов Андрей Владиславович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 принято к производству заявление Полева Сергея Васильевича о признании Михайлова Алега Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 09.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Михайлова Алега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 Михайлова Алега Владимировича (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; исполняющим обязанности финансового управляющего имущества должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 17.01.2020).

Определением от 14.02.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должник утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

01 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Яковлева А.Ю. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с продажей объектов недвижимости, резервировании установленной суммы в пользу финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года ходатайство финансового управляющего должника Яковлева Александра Юрьевича удовлетворено. Суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Яковлева А.Ю. в сумме 1 457 172,50 руб.; определил зарезервировать в пользу Яковлева А.Ю. проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 457 172,50 руб. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера причитающихся финансовому управляющему процентов по вознаграждению судом не учтено то обстоятельство, что обязательство в отношении АКБ «АК Барс» уже погашены и обременение снято самим должником; кроме того погашена задолженность перед банком «Уралсиб», что также не учтено судом и финансовым управляющим. Ссылается на то, что финансовый управляющий не ведет работу с кредиторами, искажает информацию и завышает требования, специально, чтобы продать 2 объекта недвижимости для получения личной выгоды; по мнению апеллянта, получения денежных средств от реализации одного объекта было достаточно для погашения требований кредиторов; требование банков Уралсиб и АК Барс должны были быть снижены на 1 650 00 руб. и сумма к резервированию была бы значительно ниже и составила не более 683 217,5 руб. Считает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего следует исчислять из размера реестра требований кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе – справки ПАО «Уралсиб», справки АКБ «АК Барс».

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократные переносы судебного заседания (отложение, перерыв), участие представителя должника при рассмотрении настоящего спора, нет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 14.02.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должник утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, кад. №: 59:01:4410004:903, площадь 157,50 кв.м. обременения: ипотека, залог в пользу ПАО «АК Барс» Банк; г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 30-33, кад. №:	59:01:4410004:904, площадь:	155,70 кв.м., обременения: ипотека, залог в пользу Кирова В.С. на праве собственности принадлежали должнику.

Указанные объекты недвижимости по результатам инвентаризации имущества должника были включены в конкурсную массу.

Вступившими в законную силу определениями 17.08.2020, 17.09.2020 утверждены Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

По результатам проведенных финансовым управляющим 06.11.2020 и 20.11.2020 торгов по реализации указанных объектов недвижимости заключены договоры купли-продажи с покупателями Утемовой С.А., Косякевич В.С.; денежные средства от покупателей в размере 20 816 750 руб. поступили на счет должника, что следует из выписок с лицевого счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России».

	На основании приведенных обстоятельств, финансовый управляющий Яковлев А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, что составляет 1 457 172,50 руб. и резервировании причитающихся процентов на счете должника. 

	Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего. 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства. 

При этом следует учитывать, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного Закона. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, установив, что в результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника размер выручки составил 20 816 750 руб., исходя положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, размер денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога в настоящем деле составляет 10% от суммы реализованного имущества, то есть 2 081 675 руб. (20 816 750 руб. x 10%), приняв во внимание, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 457 172,50 руб., рассчитанной исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате реализации имущества должника.

Доводы жалобы о необходимости определения размера процентов по вознаграждению в ином порядке – из размера реестра требований кредиторов, противоречит приведенным выше положениям. 

При этом, вопреки утверждениям должника, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий не ведет работу с кредиторами, искажает информацию и завышает требования, специально, чтобы продать 2 объекта недвижимости для получения личной выгоды, подлежат отклонению как документально не обоснованные и носящие вероятностный (предположительный характер).

Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Согласно норме абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

С учетом приведенных выше положений и установленных обстоятельств, принимая во внимание предусмотренное законом право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению за мероприятия по реализации имущества гражданина-должника, учитывая, что в настоящее время не завершены расчеты с кредиторами, суд пришел к правильному выводу о возможном установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему Яковлеву А.Ю. в сумме 1 457 172,50 руб., а также резервированию в пользу финансового управляющего Яковлева А.Ю. указанных процентов до окончания расчетов с кредиторами должника. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае возникновения разногласий о размере зарезервированных средств, такие разногласия могут быть разрешены судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (п. 13.2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о погашении задолженности перед АКБ «АК Барс» и перед банком «Уралсиб» заявлялись в суде первой инстанции. Поскольку указанные доводы документально подтверждения не содержат, они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу № А50-28564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова