/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34024/2018

Дело № А06-4474/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат Стиль», г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2017 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О. И., Никитин А.Ю.) 

по делу № А06-4474/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат Стиль» (ОГРН: 1152308004133; ИНН: 2308218067) к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023000828058; ИНН 3015010945) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат Стиль» (далее – ООО «Формат Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №Ф.2016.322264-636 на поставку оборудования для создания доступной среды в Государственном учреждении – Астраханском региональном отделении Фонда социального страхования РФ от 14.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А06-4474/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Формат Стиль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что суды отказали в удовлетворении иска в нарушение положений действующего законодательства, без учета условий договора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 14.11.2016 по итогам электронного аукциона между Государственным учреждением - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ФорматСтиль» (поставщик) заключен государственный контракт № 636 на поставку оборудования для создания доступной среды в Государственном учреждении – Астраханском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется поставить оборудование (товар) для создания доступной среды в указанном Государственном учреждении в соответствии с Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, цена контракта – 920 153,66 руб. В цену контракта включаются все расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе расходы на доставку и монтаж, разгрузочно-погрузочные работы, занос и расстановка товара по местам, указанным представителем заказчика, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием. 

Техническое задание является Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (далее – Техническое задание).

Срок поставки товара согласно пункту 8.1 контракта и Техническому заданию - в течение не более 45 календарных дней, с даты заключения контракта. 

Учитывая, что контракт был заключен 14.11.2016, то, соответственно, ответчик был обязан поставить товар в срок до 29.12.2016.

При этом, пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт  вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судами, Государственный заказчик 30.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом исх. №1610/2016-16769 уведомил поставщика.

Несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, явилось основанием его обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 425, 450.1, 467, 484, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», оценив представленные в материалы дела доказательства, указав (со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-734/2017), что доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств не имеется, срок исполнения обязательств по контракту не истек к 31.12.2016, отказ заказчика от исполнения Государственного контракта осуществлен в пределах срока действия обязательств, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона. 

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 9.1. заключенного сторонами контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

Данное право стороны контракта реализовано заказчиком по контракту.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о признании недействительным данного отказа, ООО «Формат Стиль» указывает на то, что заказчиком не были исполнены обязательства по передаче всей необходимой информации поставщику, вследствие чего, у истца отсутствовала возможность завершить поставку товара. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 по делу № А06-734/2017, вступившим в законную силу, ранее была дана оценка правоотношениям сторон в рамках спорного государственного контракта. 

В частности, данным решением суда установлено, что поставщик – ООО «Формат Стиль», не исполнил свои обязательства перед заказчиком - ГУ - Астраханское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по поставке товара и выполнению работ по монтажу, что явилось основанием для взыскания с поставщика штрафа в размере 92 015,37 руб.

При этом, при принятии указанного решения по делу № А06-734/2017, суд не усмотрел того, что со стороны заказчика имело место нарушение обязательств, не позволившее ООО «Формат Стиль» исполнить свои обязательства по поставке, в том числе, относительно предоставления информации по товару.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого настоящего дела оценка представленных доказательств также не позволила судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец не смог поставить товар по вине ответчика.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений законодательства, а также положений статей 425, 450, 523 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что поставщик допустил  существенное нарушение условий контракта в части поставки товара, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, следовательно, ответчик имел право на односторонний отказ от его исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и направление уведомления об одностороннем расторжении заказчиком контракта совершено стороной Заказчика в пределах действия Государственного контракта (30.12.2016) - в первый день просрочки обязательств. 

Как верно указали суды, само по себе получение письма Поставщиком об одностороннем отказе от Государственного контракта после 30.12.2016, не свидетельствует о недействительности такого отказа.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами контракта, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа от контракта по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе, установленных в рамках дела № А06-734/2017, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерном указании судов первой и апелляционной инстанции о сохранении обязательств по контракту при истечении срока его действия, необходимо отметить следующее.

Согласно разделу 8 контракта, товар должен быть поставлен до 29.12.2016. Стороны согласовали, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные положения устанавливают соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 8.1 рассматриваемого Государственного контракта отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение всех обязательств сторон по нему.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела,  обязательства по контракту истцом не выполнены, 30 декабря 2016 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, как указано ранее исходя из положений действующего законодательства, окончание срока  действия договора  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7). 

Пунктом 6.2 контракта также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, несмотря на то, что срок действия контракта истек, обязательства, связанные с  его нарушением,  сохранились.

Принимая в совокупности вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанные на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления с общества с ограниченной ответственностью «Формат Стиль» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А06-4474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Стиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А.Хайбулов