ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91042/15-61-717

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по  иску ООО «Швартэ-Инженеринг»

к ответчику ООО "Устюженский агропромышленный комбинат"

о взыскании суммы долга в размере 209 037 (двести девять тысяч тридцать семь) евро 05 евро центов, пени в размере 18 813 (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) евро 34 евро цента, 2 496 294,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

по встречному иску 

ООО "Устюженский агропромышленный комбинат"

к ООО «Швартэ-Инженеринг»

о взыскании 97 979 560,30 руб. убытков

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 доверенность № 17 от 01.02.2016 года, ФИО3 приказ № 4-ллс от 12.08.2013 года.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 доверенность от 18.06.2015 года., ФИО5 по доверенности № 104 от 05.10.2016г., ФИО6 решение от 03.03.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швартэ-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" о взыскании 15 688 831 руб. 92 коп., в том числе: 209.037,05 евро в качестве задолженности по договору № О-333 от 10.05.2011 г., 18.813,34 евро неустойки на основании п. 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, 2.496.294 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» к ООО «Швартэ-Инженеринг» о взыскании денежных средств в размере 97 979 560 руб. 30 коп. в связи с недостатками поставленного по договору оборудования.

Определением суда от 14.12.2015 г. в суд был вызван специалист АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО7 (с целью формулирования вопроса на экспертизу).

Определением от 10.02.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам Вологодской торгово- промышленной палаты ФИО8 и ФИО9, а производство по делу № А40-91042/15-61-717 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и предоставления результатов экспертизы в суд, с установлением срока проведения экспертизы до 03.05.2016 г.

Определением суда от 19.05.2016 г. был продлен срок для проведения экспертизы до 10.07.2016 г.

06.07.2016 г. в суд от экспертной организации поступило письмо № 3/345 от 06.07.2016г. о продлении срока для проведения экспертизы до 01.08.2016г.

Определением от 08.07.2016 г. производство по делу возобновлено.

04.08.2016 в суд поступило заключение экспертов №038-03-00154.

Определением суда от 16.09.2016 г. в судебное заседание в прядке п. 3 ст. 86 АПК РФ были вызваны эксперты Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений по замечаниям истца, ответов на вопросы суда.

Определением суда от 17.10.2016 суд обязал явкой экспертов ФИО8 и ФИО9 экспертов Вологодской торгово-промышленной палаты для дачи пояснений по замечаниям истца, ответов на вопросы суда. 

Однако эксперты в судебное заседание не явились.

Истцом было подано ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.12.2016 г. в порядке ст. 82, 87 АПК РФ судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО"Судебный Эксперт" ФИО10 и/или ФИО11 и/или ФИО12.

11.01.2017 в суд поступило заключение эксперта №1317/16 от 29.12.2016.

Определением суда от 13.02.2017 г в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт АНО "Судебный Эксперт" ФИО11 для дачи пояснений по замечаниям ответчика, ответов на вопросы суда.

Эксперт явку обеспечил.

Исковые требования ООО «Швартэ-Инженеринг» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования от 10.05.2011 г. № 0-333 в части оставшейся части оплаты.

Встречные исковые требования ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, которой обществу были причинены убытки в виде стоимости некачественного оборудования (в размере 50 836 160,30 руб.), а также убытки (в размере 47 143 400 руб.) в связи с поставленным некачественным оборудованием, что подтверждается экспресс анализом технико-экономических показателей работы истца по встречному иску, требования основаны на положениях ст.ст.15, 475, 477 ГК РФ.

Истец в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на встречный иск, на удовлетворении первоначального иска настаивал. 

Ответчик, ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, оценив представленные доказательства, с учетом проведенных по делу судебных экспертизы приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что 10.05.2011 г. между ООО «Швартэ-Инженеринг» (поставщик) и ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (заказчик) был заключен договор № О-333, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1) в порядке, предусмотренном настоящим договором, с целью реконструкции нижеуказанных отделений предприятия ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» с использованием существующего на предприятии оборудования при условии нахождения данного оборудования в рабочем состоянии (позиции 1,2,3, 13, 14, 15, 54 спецификации (приложение № 3) (П.1.1.):

1.1.1.Поставить заказчику оборудование и монтажный материал согласно спецификации (приложение № 3) и запасные части к пастеризационной установке (далее запчасти) согласно спецификации запчастей (приложение № 4).

1.1.2 передать заказчику техническую документацию по реконструкции производственного цеха и отделений объекта.

1.1.3 выполнить работы по механическому и электрическому монтажу поставленного на объект оборудования согласно спецификации (приложение № 3) (п. 1.1.3.1); по инспекции существующей в производственном цехе установки пастеризации молока и переоснащению имеющегося в ней теплообменника в теплообменник для пастеризации молока при температуре до 85С в объеме работ, предусмотренном позициями 13, 14, 15 спецификации (приложение № 3) (п. 1.1.3.2); по вводу в эксплуатацию поставленного на объект оборудования (п. 1.1.3.3.).

Согласно п. 1.2. договора, заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором: принять и оплатить оборудование, запчасти и выполненные работы (п.1.2.1). Подписать акты сдачи-приемки поставки оборудования запчастей и выполненных работ (п. 1.2.2.).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3), цена за поставленное оборудование, запчасти и выполненные по настоящему договору работы определены в условных единицах. Стороны договорились, что 1 условная единица равна 1 евро. Оплата производится в рублях о курсу Ц РФ на день оплаты, но не ниже 40,50 рублей за 1 евро (П.2.1.). Общая цена договора составляет сумму, эквивалентную 4 339 620,24 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в том числе НДС 18% 658 860,17 евро. (п. 2.2.). Стоимость Оборудования, запчастей и их доставка до объекта составляют сумму эквивалентную 3743861,46 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС 571097,51 евро (П.2.2.1). Стоимость выполняемых по настоящему договору работ по монтажу (механическому и электрическому) поставленного на объект оборудования, по инспекции существующего в ней теплообменника составляет сумму, эквивалентную 485 298,79 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.2.2). Стоимость выполняемых по настоящему договору работ по вводу в эксплуатацию поставленного на объект оборудования составляет сумму, эквивалентную 53134,72 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС (п. 2.2.3). Питание, проживание специалистов поставщика, а также транспорт по их ежедневной доставке от места проживания до объекта и обратно в течение всего периода выполнения работ на объекте обеспечивает заказчик за свой счет (п.2.2.4).

В силу п. 2.5 платежи за поставленное оборудование и выполненные работы по настоящему договору производятся в следующем порядке:

2.5.1 предварительная оплата в размер 35% от суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, осуществляется платежным поручением путем перечисления заказчиком на расчётный счет поставщика суммы, эквивалентной 1463259,35 евро, в том числен НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и при предъявлении поставщиком соответствующего счета на оплату (п.2.5.1). Второй платеж в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора осуществляется платежным поручением путем перечисления заказчиком на расчётный счет поставщика суммы, эквивалентной 1254222,30 евро, в том числен НДС 18%, в течение 3 банковских дней по истечении двух месяцев после списания с расчётного счета заказчика предварительной оплаты, предусмотренной пп. 2.5.1 договора, и при предъявлении поставщиком соответствующего счета на оплату (п.2.5.2.).; третий платеж в размере 15% от суммы, указанной в п. 2.2. договора, осуществляется платёжным поручением путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика суммы, эквивалентной 627.111,15 руб., в том числе НДС 18% -95.661,02 евро, в течение 3 (трех) банковских дней после получения заказчиком уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке и пре предъявлении соответствующего счета на оплату (п.2.5.3). Четвертый платеж в размере 15% от сумы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, осуществляется платёжным поручением путем, перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика суммы, эквивалентной 627111,15 евро, в том числе НДС 95661,02 евро, в течение 3 банковских дней после поставки оборудования, но до начала работ по монтажу (механическому и электрическому) поставленного оборудования, и при предъявлении поставщиком соответствующего счета на оплату. В отношении оплаты днем поставки оборудования считать дату подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки оборудования (п. 2.5.4.). Пятый платеж в размере 5% от суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора осуществляется платежным поручением путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика суммы, эквивалентной 209.037,05 евро, в том числе НДС 18% 31887,01 евро, в течение 3 (трёх) банковских дней после выполнения работ по вводу в эксплуатацию поставленного на объект оборудования и при предъявлении поставщиком соответствующего счета на оплату. В отношении оплаты днем окончания указанных в настоящем пункте договора работы считать дату получения заказчиком письменного уведомления поставщика обо окончании выполнения работ по вводу в эксплуатацию поставленного на объект оборудования (п.2.5.5.).

В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения №3 от 27.02.2012г. стороны определил: в соответствии с п.2.5.7 Седьмой платеж осуществляется платежным поручением путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщиком суммы, эквивалентной 209 037,05 Евро в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по вводу в эксплуатацию поставленного на объект оборудования и при предъявлении поставщиком соответствующего счета на оплату. В отношении оплаты днем окончания указанных в настоящем пункте работ считать дату получения заказчиком письменного уведомления поставщика об окончании выполнения работ по вводу в эксплуатацию поставленного на объект оборудования».

В отношении суммы 209 037,05 евро (п.2.5.7 Договора в ред. Допсоглашения) возник спор между сторонами по первоначальному иску.

В соответствии с п. 3.1. поставщик осуществляет поставку оборудования и запчастей в адрес заказчика в течение 5 календарных месяцев с даты поступления на расчетный чет поставщика предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.5.1 договора, при условии поступления на расчётный счет поставщика второго и третьего платежей согласно п 2.5.2.-2.53 договора. В случае задержки заказчиком оплаты срок поставки оборудования и запчастей продлевается на соответствующее количество дней задержки платежа (п. 3.1.). Поставщик приступает к выполнению работ по механическому монтажу в течение 5 (пяти) календарных дней после поставки оборудования при соблюдении заказчиком п. 2.5.1., 2.5.2, 2.53, 2.5.4, 4.2.1, 4.2.4-4.28, 4.2.10-4.2.12, 4.2.14-4.2.16, 4.2.18, 4.2.20 договора. По окончании выполнения работ по механическому монтажу поставщик приступает к выполнению работ по электрическому монтажу (п. 3.3.2) Приступает к выполнению работ по вводу в эксплуатацию поставленного на объект оборудования на следующий рабочий день после окончания работ по монтажу (механическому и электрическому) при соблюдении заказчиком п. 4.2.6-4.2.7, 4.210-4.2.16, 4.2.20-4.2.22 договора (п.3.3.3.).

Срок проведения работ установлен п. 3.4. договора, по монтажу (механическому и электрическому) определен 5 (пять) календарных месяцев при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора (п.3.4.1); по вводу в эксплуатацию поставленного на объект оборудования 2,5 календарных месяца со дня окончания монтажных (механических и электрических) работ при условии выполнения заказчиком п. 4.2.6-4.2.7, 4.2.10-4.2.16, 4.2.20-4.2.22 договора (п. 3.4.2).

В случае обнаружения выявленных во время ввода поставленного оборудования в эксплуатацию скрытых дефектов и дефектных частей существующего оборудования (по. 1,2.3, 13, 14, 15, 54 Спецификации (приложение № 3), сторонами заново согласовывается новый перечень и стоимость требуемых запчастей работ по и инсталляции, что оформляется новым дополнительным соглашением к договору (п.3.7).

Качество оборудования, количество, Гарантийные обязательства сторонами согласовано в разделе 5 договора.

Так, согласно п. 5.4 договора. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока, установленного п. 5.2 договора (12 месяцев после поставки на новое оборудование; 6 месяцев на б/у), ненадлежащего качестве оборудование, заказчик обязан потребовать прибытия представителей поставщика, уполномоченных на решение вопросов, связанных с выявленными недостатками, в согласованный сторонами срок. Выявленные недостатки подлежат устранению (П.5.4.).

В соответствии с п. 5.5. договора, выявленные сторонами недостатки и причины их возникновения, фиксируются сторонами в акте, подписанном обеими сторонами. В случае. Если за выявленные недостатки ответственен поставщик, все расходы, указанные в п. 5.4.1 настоящего договора, относятся на поставщика, в противном случае, указанные расходы относятся на заказчика (п.5.5.). Дефектное оборудование в десятидневный срок после подписания сторонами соответствующего акта о непригодности подлежит возврату в адрес поставщика (.5.6.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 декабря 2012 г.(п. 10.1). Условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (П.10.2).

К указанному договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений № 1 от 28.06.2011 г., относительно редакции п. 2.2. Порядка внесения оплаты и стоимости оборудования; дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2011 г. относительно п. 2.2. в части объема выполнения работ, стоимости оборудования и включения п. 2.5.5. договора.

В Приложением № 4 сторонами была подписана спецификация запчастей (т. 1 л.д. 22-27).

В приложении к дополнительному соглашению № 2 была указана схема размещения центрирующей метки и информационного поля на упаковочном материале.

27.02.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, в котором снова изменили редакцию п. 2.2., в связи с изменением объема работ в сторону увеличения, данным соглашением, стороны предусмотрели порядок внесения шестого платежа (П.2.5.6).

В приложении № 1 к договору сторонами определено техническое задание на разработку и реализацию проекта реконструкции ООО «Устюженский агропромышленный комбинат», ассортимент вырабатываемой продукции (т. 1 л.д. 31-33).

В рамках приложения № 3 к договору сторонами подписана спецификация на поставляемое оборудование (т. 1 л.д. 35-42). 

В приложении № 4 – спецификация запчастей в редакции дополнительного соглашения №2.

11.10.2011 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования и запчастей к договору № О-333 от 10.05.2011 г., в соответствии с которым, поставщик передал, а заказчик получил оборудование и запчасти, поставленные по договору № О-333 от 10.05.2011 г. согласно приложениям № 3, 4 к данному договору на сумму 68.749.083,37 руб. (сумма в рублях эквивалента 1.697.508,23 евро по курсу ЦБ РФ на день оплат). Поставщик переда заказчику монтажный материал в количестве, превышающем необходимый объем поставки. По окончании выполнения предусмотренных договором № О-333 от 10.05.2011 г. работ заказчик не препятствует вывозу излишне поставленного материала поставщиком.

Аналогичным образом, были подписаны акта сдачи-приемки оборудования и запчастей от 31.10.2011 г., от 07.02.2012 г.

В рамках указанного договора стороны подписали акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 г., 10.08.2012 г., от 07.09.2012 г., от 02.11.2012 г.

24.01.2013 г. ООО «Швартэ-Инженеринг» было составлено техническое задание на переоснащение силового шкафа маслоизготовителя (т.1 л.д 56).

В обоснование первоначальных требований, истец указал на то, что платежи за поставленное оборудование и выполненные работы производились в соответствии с пунктом 2.5. договора № 0-333 от 10.05.2011г.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет истца по указанному договору, составила 4 130 583,19 Евро.

Согласно пункту 2.5.5. Договора № 0-333 от 10.05.2011 окончательный платёж ответчик обязан был перечислить на расчётный счёт истца сумму, эквивалентную 209 037,05 (Двести девять тысяч тридцать семь 05/100) Евро, в том числе НДС (18%) - 31887,01 Евро, в течение 3 (трёх) банковских дней после выполнения работ по вводу в эксплуатацию поставленного на Объект Оборудования.

При этом в соответствии с пунктом 2.6. договора днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

По состоянию на 08.05.2015 года сумма, эквивалентная 209 037,05 Евро, в том числе НДС (18%) -31887,01 Евро, на расчетный счет истца не перечислена.

Пунктом 8.2. Договора № 0-333 от 10.05.2011г. предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости оборудования, запчастей и выполненных работ, предусмотренной п.п.2.5.1.-2.5.5. Договора, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 10.1. договора № 0-333 от 10 мая 2011г. действие договора окончено 30 декабря 2012 года.

В целях досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации, ООО «Швартэ-Инженеринг» в адрес ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» 20 января 2015 года было направлено претензионное письмо, с требованием оплатить задолженность по договору №0-333 от 10 мая 2011 года. Указанное письмо было получено представителем ответчика 03 февраля 2015 года и оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд по первоначальному иску.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал, что оборудование было поставлено с существенными недостатками по качеств, часть из которых оказалась неустранимой, в подтверждении данного обстоятельства, ответчик приводит переписку сторон, а также техническое заключение от 08.10.2012 г., выполненного ООО «Европейская технологическая группа», некачественным оборудованием, поставленным ООО «Швартэ-Инженеринг» по Договору, является:

Высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5 000 л/ч (п.16 Спецификации (Приложение №3 к Договору)) стоимостью 135 316,22 Евро - не работает в температурном режиме, позволяющем производить топленое молоко, ряженку, снежок). Также танк для хранения данных продуктов не в состоянии поддерживать необходимую для их приготовления температуру (письмо исх. №93 от 27.09.2012г.);

Установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и др. жидких молочных продуктов (п.16 Спецификации (Приложение №3 к Договору)) стоимостью 512 878,15 Евро - не в состоянии работать с мощностью, указанной в Техническом задании (приложение №1 к Договору), а именно 3600 упаковок в час. Максимально возможная производительность составляет 2500 упаковок в час. При попытках увеличить производительность до паспортной, нарушается герметичность пакетов (продукт протекает из пакета).

Маслоизготовитель ВИС 800 б/у, после кап. ремонта (п.47 Спецификации (Приложение №3 к Договору)) стоимостью 166.166,64 Евро - в состоянии, не соответствующем Договору, с неисправным шкафом управления (письмо исх. №127 от 13.12.2012г.). Все поставленное оборудование, являющееся некачественным, являлось новым, за исключением маслоизготовителя, который поставлялся после капитального ремонта, т.е. был бывшим в употреблении.

В соответствии с Техническим заключением от 08.10.2012г., выполненным ООО «Европейская технологическая группа», было установлено, что указанные недостатки оборудования являются скрытыми и возникли до его передачи ООО «Швартэ- Инженеринг» ООО «Устюженский агропромышленный комбинат».

Стоимость указанного некачественного оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №3 к Договору) составляет 814 361,01 Евро, что в рублях составляет 50 836160,30 руб. (исходя из курса ЦБ РФ рубля к Евро на 07.07.2015г., равного 62,4246 руб. за 1 Евро). В результате того, что ООО «Швартэ-Инженеринг» поставило по Договору некачественное оборудование, которое не позволило достичь показателей производства продукции, а также не позволило производить продукцию в объеме, указанном в Техническом задании (приложение №1 к Договору), ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» понесло убытки. 

Данные обстоятельства явились в том числе и основанием к предъявлению ответчиком встречных требований о взыскании убытков, размер недополученных доходов определён ответчиком в сумме 47.143.400 руб. на основании экспресс-анализом технико-экономических показателей работы ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 г., выполненным ООО АФ «Астрея-Аудит» от 06.07.2015 г. Всего сумма убытков заявлено ответчиком (истцом по встречному иску) в общей сумме 97.979.560 руб. 30 коп. (50.836.160 руб. 30 коп.+47.143.400 руб.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 10.02.2016 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО8 и ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. соответствовало ли поставленное оборудование по Договору №О-333 от 10.05.2011г.: а) высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору); б) установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидкостных молочных продуктов (спецификация п.35, приложение №3 к договору); в) маслоизготовитель BUC800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору) требованиям, указанным в Договоре №0-333 от 10.05.2011г., дополнительных соглашениях к договору№0-333 от 10.05.2011г., техническому заданию (приложение №1 к договору №0-333 от 10.05.2011г.), спецификации №3 к договору №0-333 от 10.05.2011г. на дату поставки, ввода в эксплуатацию. Возможно ли установить указанное обстоятельство с учетом эксплуатации оборудования с 2012 года, а также на основании документов, направляемых на экспертизу. 

2. Имеет ли указанное оборудование а) высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору); б) установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидкостных молочных продуктов (спецификация п.35, приложение №3 к договору); в) маслоизготовитель BUC800 б/у поставленное по Договору №0-333 от 10.05.2011г. недостатки по качеству, если имеет, то предоставить сведения относительно того, являются ли выявленные недостатки следствием поставки товара ненадлежащего качества (первый вопрос, поставленный на экспертизу), либо выявленные недостатки являются следствием эксплуатации оборудования, либо естественного износа. Возможно ли установить указанное обстоятельство с учетом эксплуатации оборудования с 2012 года, а также на основании документов, направляемых на экспертизу. 

3. Проводились ли в отношении следующего оборудования работы, связанные с устранением недостатков, доработкой, модернизацией и (или) работы по текущему и (или) капитальному ремонту оборудования в период с даты ввода оборудования в эксплуатацию по июль 2015 года: а) высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору); б) установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидкостных молочных продуктов (спецификация п.35, приложение №3 к договору); в) маслоизготовитель BUC800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору). Если производились, указать какие именно, с какой целью производились, а также указать, могли ли результаты таких работ являться причиной недостатков указанного оборудования по качеству, если они будут выявлены. Представить сведения о том, могли ли результаты таких работ являться следствием недостатков оборудования по качеству и если могли, то указать каких именно недостатков. Возможно ли установить указанное обстоятельство с учетом эксплуатации оборудования с 2012 года, а также на основании документов, направляемых на экспертизу. 

4. какова стоимость устранения выявленных недостатков (по каждому  оборудованию раздельно) на дату ввода оборудования в эксплуатацию в случае, если поставленное оборудование по Договору №О-333 от 10.05.2011г.: а) высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору); б) установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидкостных молочных продуктов (спецификация п.35, приложение №3 к договору); в) маслоизготовитель BUC800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору) не соответствовало требованиям, указанным в Договоре №0-333 от 10.05.2011г., дополнительных соглашениях к договору№0-333 от 10.05.2011г., техническому заданию (приложение №1 к договору №0-333 от 10.05.2011г.), спецификации №3 к договору №0-333 от 10.05.2011г. на дату поставки, ввода в эксплуатацию. Являются ли указанные недостатки существенными, определить стоимость на которую понизилась стоимость оборудования с учетом выявленных недостатков. Возможно ли установить указанное обстоятельство с учетом эксплуатации оборудования с 2012 года. 

5. возможно ли достичь показателей следующего оборудования а) высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору); б) установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидкостных молочных продуктов (спецификация п.35, приложение №3 к договору); в) маслоизготовитель BUC800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору), указанных в техническом задании (приложение №1 к Договору) при условии надлежащей эксплуатации этого оборудования, без устранения недостатков оборудования по качеству, в случае, если они будут выявлены и явились следствием поставки товара ненадлежащего качества (основание вопрос первый экспертизы).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

04.08.2016 г. в суд поступило экспертное заключение № 038-03-00154 от 14.07.2016 г., в соответствии с которым, экспертами описано, что обследование предъявленного к экспертизе оборудования производилось 18.06.2016 на ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» по адресу: 162840, 

<

...>.

ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» - молокоперерабатывающее предприятие полного производственного цикла.

Производственная линия предприятия представляет собой сложную систему взаимосвязанного оборудования, включенного в единую технологическую цепь. Отдельные виды оборудования соединены различными связями: электрические, трубопроводные (сырье и готовая продукция, вода, пар). Вся технологическая цепь управляется при помощи специального программного обеспечения из единого поста управления. Весь производственный комплекс рассчитывался и выбирался на этапе проектирования завода и связан между собой в единый процесс. Оборудование использовалось по назначению. Электронные ключи отсутствуют, доступа к изменению программного управления нет.

 По результатам произведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

а) Высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000 л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору) - не соответствует. Производительность в режиме производства от 5350л/ч до 5500л/ч не соответствует заявленной, температура выхода из высокотемпературной пастеризационно-охладительной установки не позволяет производить на ней продукты «молоко топленое питьевое» и «ряженка», присутствующие в перечне продуктов технического задания (Приложение № 1 к Техническому заданию договора № 0-333 от 10 мая 2011 года. Ассортимент вырабатываемой продукции);

б)Установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидких молочных продуктов (спецификация п.35, приложение №3 к договору) - не соответствует.

Производительность фасовочных автоматов ТФ 2-РПП-01-0, серийный номер 1683/316-11 и ТФ 2-РПП-01-0, серийный номер 1684/316-11 не соответствует указанной в представленной технической документации. При фасовании на обоих автоматах с производительностью 3500уп/час нарушается герметичность упаковки.

в)Маслоизготовитель ЕШС 800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору) - невозможно определить ввиду неполноты представленной технической документации (ответ на вопрос № 1).

Ответ на вопрос № 2: а) Высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка роизводительностью 5000 л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору) - недостатки по качеству имеет. Производительность в режиме производства от 5350л/ч до 5500л/ч не соответствует заявленной. Производительность - важный фактор при тепловом расчете установки: если она рассчитана на 5000л/ч, то на производительности 5500л/ч теплообмен уже не будет совпадать с расчетным, соответственно, молоко не успеет нагреться. Температура выхода из высокотемпературной пастеризационно-охладительной установки не позволяет производить на ней продукты «молоко топленое питьевое» и «ряженка», присутствующие в перечне продукции (Приложение № 1 к Техническому заданию договора № 0-333 от 10 мая 2011 года. Ассортимент вырабатываемой продукции). Выявленные недостатки являются следствием поставки товара ненадлежащего качества;

б)Установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидких молочных продуктов (спецификация п.35, приложение №3 к договору) - недостатки по качеству имеет. Производительность фасовочных автоматов ТФ 2-РПП-01-0, серийный номер 1683/316-11 и ТФ 2-РПП-01-0, серийный номер 1684/316-11 не соответствует указанной в представленной технической документации. Выявленные недостатки являются следствием поставки товара ненадлежащего качества, либо несоответствием представленной технической документации поставленным фасовочным автоматам.

На автоматах указана максимальная производительность 3500 упак./час. В «Руководство по эксплуатации ТФ-РПП.00.00.000-01 РЭ. ФИО13 2-РПП-00-0.» - п. 56. предоставленных судом документов - «производительность техническая, не менее: 4000 пакетов в час».

Согласно Приложению № 3 к договору № 0-333 от 10 мая 2011 года. СПЕЦИФИКАЦИЯ: Позиция 35 «Установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидких молочных продуктов» (2 штуки) должна иметь:

- производительность: до 3600 упак./час.

Фасовочные автоматы имеют три режима производительности: 2500 упаковок/час, 3000 упаковок/час, 3500 упаковок/час (ступенчатое регулирование производительности). Не соответствует производительности, представленной в «Руководство по эксплуатации ТФ-РПП.00.00.000-01 РЭ. ФИО13 2-РПП-00-0.» - п. 56. предоставленных судом документов - «регулировка производительности, бесступенчатая от 2000 до 4000 пакетов в час».

Фактически при фасовании на обоих автоматах с производительностью 3500 уп/час нарушается герметичность упаковки.

Регулирование параметров работы автомата (проведение настройки) отличается высокой сложностью. Качественно провести настройки могут только специалисты организации-производителя. Определить причину нарушения герметичности упаковки при работе автоматов на скорости 3500уп/час с учетом эксплуатации оборудования с 2012г. не представляется возможным;

в)Маслоизготовитель ВUС 800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору) - невозможно определить ввиду неполноты представленной технической документации.

Ответ на вопрос № 3: а) Высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору). При внешнем осмотре явных признаков внесения существенных конструктивных изменений, способных повлиять на функционирование установки, не обнаружено; б) Установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидких молочных продуктов (спецификация п.16, приложение №3 к договору).

При внешнем осмотре фасовочных автоматов ТФ 2-РПП-01-0, серийный номер 1683/316-11 и ТФ 2-РПП-01-0, серийный номер 1684/316-11 явных признаков внесения конструктивных изменений, способных повлиять на функционирование, не обнаружено.

в) Маслоизготовитель ВUС 800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору) - невозможно определить ввиду неполноты представленной технической документации, а также с учетом эксплуатации с 2012 года.

Ответ на вопрос № 4: а) высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору) - выявленные недостатки являются существенными, так как не позволяют производить на ней продукты «молоко топленое питьевое» и «ряженка», указанные в перечне продукции (Приложение № 1 к Техническому заданию договора № 0-333 от 10 мая 2011 года. Ассортимент вырабатываемой продукции).

б) установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидкостных молочных продуктов (спецификация п.35, приложение №3 к договору) - выявленные недостатки являются существенными, так как не позволяют производить упаковывание продукции с производительностью, заявленной в Приложении № 3 к договору № 0-333 от 10 мая 2011 года. СПЕЦИФИКАЦИЯ, в) маслоизготовитель ВИС 800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору) - невозможно определить ввиду неполноты представленной технической документации; испытания в работе маслоизготовителя на производственной выработке масла не проведены в связи с отсутствием сырья - сливок.

Согласно предъявленной документации: 76. Акт сдачи-приёмки выполненных работ (к договору № 0-333 от 10.05.2011) от 02 ноября 2012 года (пункт 2. «Поставщик обязуется в срок до 4 апреля 2013г. поставить Заказчику шкаф управления к существующему маслоизготовителю в комплектации, соответствующей согласованному техническому заданию»). По заявлению представителей ООО «Устюженский агропромышленный комбинат», на 18.06.2016, вышеуказанное оборудование не было поставлено, документы на поставку отсутствуют.

Исследуемое оборудование: высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000л/ч; установка для расфасовки в картон, упаковку молока, сливок и других жидкостных молочных продуктов ТФ 2-РПП-01-0 (2 ед.) является сложным технологическим оборудованием, состоящим из большого числа различных компонентов и деталей, спроектированных и разработанных в специализированных организациях, оборудование является составной частью производственной линии, связанной в единую технологическую цепь, устранить недостатки возможно заменой неисправного оборудование на новое, надлежащего качества, при этом стоимость на дату ввода оборудования в эксплуатацию в ценах 2012 года приводится в пункте 16 и пункте 35 Приложения № 3 к договору № 0-333 от 10 мая 2011 года. СПЕЦИФИКАЦИЯ.

Ответ на вопрос № 5: а) Высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5000 л/ч (спецификация п.16, приложение №3 к договору) - невозможно достичь.

б)Установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и других жидких молочных продуктов (спецификация п.16, приложение №3 к договору).

Фасовочные автоматы ТФ 2-РПП-01-0, серийный номер 1683/316-11 и ТФ 2-РПП-01- 0, серийный номер 1684/316-11 невозможно достичь.

в)Маслоизготовитель ВИС 800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору) - невозможно определить ввиду неполноты представленной технической документации, а также отсутствующей возможности экспертов проверить работоспособность маслоизготовителя на производственной выработке масла в связи с отсутствием сырья - сливок.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (абз. 1 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против результатов проведенной по делу экспертизы, указал на то, что, при ответе на вопрос № 1, сведений о том, каким способом, с применением каких средств и технологий, на основании каких исследований эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое в 2016 году оборудование не соответствует оборудованию, поставленному истцом в 2012 году, в экспертном заключении не содержится. Указанные доводы истца судом признаются обоснованными, поскольку действительно, никаких ссылок на первичные документы, на основании которых эксперт сделал соответствующий вывод материалы дела не содержат.

При этом данный вывод экспертов не соответствует Акту ввода в эксплуатацию, что является противоречием, которое могло быть устранено исключительно путём получения объяснений эксперта в ходе судебного заседания.

Программное обеспечение, вместе с электронными ключами, поставленное истцом в 2012 году, было разработано таким образом, что позволяет специалисту молочного завода, оператору ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» вносить изменения и редактировать параметры работы оборудования, в том числе параметры пастеризационно-охладительной установки 5000л/час. Об этом свидетельствует письмо компании ООО «Свободные технологии» (FREE TECH) от 21.09.2015г., которая в 2012г. разрабатывала, инсталлировала программное управление, а затем произвела пуско-наладочные работы на ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» по договору №112/1111/0-333 ПР заключенному между ООО «Швартэ-Инженеринг» и ООО «Свободные технологии» (FRЕЕ ТЕСН). К письму были приложены фотографии настроек программного обеспечения для производства ряженки и топленного молока (обведены кружком), а также фотография панели управления на компьютере в операторской ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» с обведенными кружками клавишами управления, с помощью которых можно вносить изменения в программное управление.

По мнению истца, результаты исследования, проведенные экспертами только в одном режиме управления установкой, а также вывод о невозможности изменения программного обеспечения являются заведомо неправильными, недостоверным и противоречащими другим доказательством по делу.

В исследовательской части экспертного заключения, на стр. 8 указано, что экспертами были выбраны различные режимы работы высокотемпературной пастеризационно-охладительной установки. Температура выхода из высокотемпературной пастеризационно-охладительной установки составила 89°С (не соответствует установленной).

При этом, в силу не компетентности или сознательного искажения исследуемых процессов и оборудования, экспертами не принято во внимание, что во время проведения испытаний на заводе была включена другая пастеризационно-охладительная установка производительностью 25 000 л/час и давление пара в общезаводской сети упало до 3,2bаг., что не соответствует спецификации теплообменника пар-вода и не обеспечивало его нормальную работу. Согласно спецификации теплообменника РИМКЕ РР-10-13-1-ЕН параметры пара для пастеризации молока, сливок, кефира должны быть следующими:

- температура.... +140°С;

- давление 3,72357 bаr

Для производства продуктов топленого молока и ряженки давление пара нужно увеличивать до 4,75 бар, что подтверждается письмом фирмы поставщика теплообменника FUNKE EР-10-13-1-ЕН от 02.10.2012 г. см. Приложение.

На заводе установлен редуктор давления пара, который должен обеспечивать заданное давление пара, необходимое для всего оборудования, потребляющего пар, в том числе для высокотемпературной пастеризационно-охладительной установки 5 000 л/час. Если давление пара в общезаводской септ находилось в пределах - 3,2бар и технически его невозможно было поднять до необходимого уровня, то очевидно, что редуктор давления пара находился в нерабочем состоянии.

Следовательно параметры экспертных испытаний и показания соответствующих приборов контроля не могут являться достоверными.

Кроме того, для проведения испытаний по производству топленого молока и ряженки экспертами применялась емкость для производства питьевых сливок 1LT01, которая не предназначена для производства топленого молока.

В процессе исследования функциональности фасовочных автоматов эксперты, руководствовались только одним документом - «Руководством по эксплуатации ТФ- РПП.00.00.000-01 РЭ. ФИО13 2-РПП-00-0. Изготовлено ЗАО «Таурас-Феникс». В «Руководстве по эксплуатации» отсутствует информация о том, что у машины «регулируемая производительность бесступенчатая от 2000 до 4000 пакетов в час», о чём указал в своём Заключении эксперт.

Экспертом не исследовался и, соответственно, не принят во внимание «Паспорт на машину», который поставлялся истцом на ООО «Устюженский АПК» вместе с вышеуказанным оборудованием и который является основным техническим документом на машину. Обязанность по представлению данного паспорта лежит на ответчике, однако эксперт данного документа не испрашивал.

В паспорте «ФИО13 2-РПП-00-0 ИЗГОТОВЛЕНО ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» ПАСПОРТ ТФ-РПП.ОО.00.000-01 ПС» (скачано с интернет), указано, что «производительность техническая, не более 2700-3600 упаковок в час, производительность зависит от типа продукта и качества заготовок пакетов».

В Техническом описании на данное оборудование (см. Приложение) указано: Ориентировочная производительность по продукту:

-молоко 1 л 2.500 уп/час -молоко 0.5 л 2.800-3.000 уп/час -кефир 1л 3.200-3.400 уп/час -кефир 0,5 3.400-3.600 уп/час

Вывод экспертов (емкость упаковки 1 литр-молоко):

«Исследованияфункционированияфасовочных автоматовэкспертом на  производительности 2 500 уп/час соответствуют выбранному для исследования продукту по паспортным данным и техническому описанию».

«Исследованияфункционированияфасовочныхавтоматов экспертом на производительности 3 500 уп/час не соответствуют выбранному для исследования продукту по паспортным данным и техническому описанию».

Таким образом, эксперты проводили испытания установки не учитывая ассортимент продута, его консистенцию, и другие факторы, влияющие на качество упаковки конкретного молочного продукта, а также не приняли во внимание описание работы самой установки.

Полноценный осмотр и исследование работоспособности маслоизготовителя ВUС 800 б/у экспертами не производились, наличие шкафа управления экспертами не зафиксировано. Вместе с тем, изначальная работоспособность данного оборудования подтверждается подписанными Актами ввода оборудования в эксплуатацию, а также СК- диском с видеозаписью производства масла при вводе оборудования в эксплуатацию (имеется в деле). Наличие в Акте записи о поставке еще одного шкафа управления объясняется тем, что ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» дополнительно просило произвести переоснащение силового шкафа (шкафа управления, поставить запасную панель к шкафу управления согласно техническому заданию ООО «Устюженский Агропромышленный комбинат» под обещание осуществить последний платеж.

Представителем ООО «Швартэ-Инженеринг» в момент проведения исследования оборудования 18.06.2016г. было зафиксировано, что в технологическую цепочку, в ряд с соответствующими емкостями ООО «Устюженский АПК» самостоятельно был установлен комплект теплообменного оборудования для производства ряженки и топленого молока (см. Приложение).

Истец указывал, что указанное существенное изменение технологии производства со стороны ООО «Устюженский АПК» было не замечено или сознательно проигнорировано и соответственно, не отражено в экспертном заключении.

Вместе с тем, наличие самостоятельно установленного оборудования, не предусмотренного условиями Договора №0-333 от 10.05.2011г. и Приложением №3 к договору №0-333 от 10.05.2011г. Спецификация является существенным изменением технологии производства молочных продуктов, без исследования влияния которого на всю технологическую цепочку, невозможно получить объективных ответов на вопросы поставленные судом на разрешение экспертов, что в свою очередь полностью исключает возможность использования данного Заключения в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В судебное заседание для разрешения возникших вопросов, в порядке ст. 86 АПК РФ, были вызваны эксперты ФИО8, ФИО9, эксперты в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные ответы на вопросы сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2016г. и аудиопротоколе к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, и наличия противоречий в выводах эксперта.

Указанные противоречия не были устранены письменными пояснениями экспертов, сами эксперты в судебное заседание не явились. Кроме того, в соответствии со ст.55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Ходатайство о предоставлении дополнительных документов экспертами не заявлялось. Следовательно, выводы экспертов с учетом ответов на вопросы (со ссылкой на не предоставление части технической документации и отсутствием сырья – сливок, что привело к невозможности определения работоспособности Маслоизготовителя ВИС 800 б/у после кап.ремонта (спецификация п.47, приложение №3 к договору) нельзя признать достоверными. Кроме того, самым главным вопросом относительно проведенной судебной экспертизы явился вопрос, на основании каких данных эксперты пришли к выводу о поставке товара ненадлежащего качества в 2012 году, проводя экспертизу в 2016 году, поскольку ссылки на какую либо техническую документацию, свидетельствующую об указанном обстоятельстве отсутствовала в заключении эксперта.

В материалы дела была представлена рецензия на заключение экспертов от 09.09.2016 г. выполненная ФГБНУ «ВНИМИ». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исходя из имеющихся в деле документов и вышеназванных обстоятельств.

Определением суда от 14.12.2016 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по аналогичным вопросам, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт" ФИО10 и/или ФИО11 и/или ФИО12

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

11.01.2017 г. в суд поступило заключение эксперта по результатам инженерно-технической экспертизы от 29.12.2016 г. № 1317/16, в соответствии с которой эксперт пришел к следующим выводам:

Анализ подписанной, как со стороны поставщика оборудования — ООО «Швартэ-Инженеринг», так и со стороны заказчика — ООО «Устюженский агропромышленный комбинат», приемо-сдаточной документации, которая фиксировала этапы приемки оборудования и запчастей, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, передачу технической документации, сдачу-приемку выполненных работ в целом по договору № 0-333 от 10.05.2011 г. в период выполнения и сдачи работ с октября 2011г. по ноябрь 2012 г., а также выводы рецензента, не подтверждают каких-либо несоответствий работы рассматриваемого оборудования требованиям, указанным в Договоре № 0-333 от 10.05.2011 г., дополнительных соглашениях к договору № 0-333 от 10.05.2011 г., техническому заданию (приложение № 1 к договору № 0-333 от  10.05.2011 г.), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г. на дату их подписания. 

Тем самым, стороны — и поставщик оборудования — ООО «Швартэ- Инженеринг», и заказчик— ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» подтвердили, что оборудование, указанное в договоре № 0-333 от 10.05.2011 г., дополнительных соглашениях к договору №0-333 от

10.05.2011 г., техническому заданию (приложение № 1 к договору №0-333 от 10.05.2011 г.), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.:

а)высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5 000 л\ч (спецификация п. 35, приложение № 3 к договору);

б)установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и др. жидкостных молочных продуктов (спецификация п. 47, приложение № 3 к договору);

в)маслоизготовитель В1ТС800 б\у после кап. ремонта (спецификация п. 47, приложение № 3 к договору)

соответствовало на дату поставки, ввода в эксплуатацию требованиям, указанным в Договоре №0-333 от 10.05.2011 г., дополнительных соглашениях к договору №0-333 от 10.05.2011 г., техническому заданию (приложение № 1 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г. (ответ на вопрос № 1)

Анализ подписанной, как со стороны поставщика оборудования — ООО «Швартэ-Инженеринг», так и со стороны заказчика — ООО «Устюженский агропромышленный комбинат», приемо-сдаточной документации, которая фиксировала этапы приемки оборудования и запчастей, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, передачу технической документации, сдачу-приемку выполненных работ в целом по договору № 0-333 от 10.05.2011 г. в период выполнения и сдачи работ с октября 2011 г. по ноябрь 2012 г., так же как и выводы рецензента, какие- либо недостатки по качеству работы рассматриваемого оборудования требованиям, указанным в Договоре № 0-333 от 10.05.2011 г., дополнительных соглашениях к договору№ 0-333 от 10.05.2011 г., техническому заданию (приложение № 1 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г. на дату их подписания не обнаруживают.

Тем самым стороны — и поставщик оборудования — ООО «Швартэ- Инженеринг», и заказчик— ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» подтвердили, что оборудование, указанное в договоре № 0-333 от 10.05.2011 г., дополнительных соглашениях к договору№ 0-333 от 10.05.2011 г., техническому заданию (приложение № 1 к договору №0-333 от 10.05.2011 г.), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.:

а)высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5 000 л\ч (спецификация п. 35, приложение № 3 к договору);

б)установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и др. жидкостных молочных продуктов (спецификация п. 47, приложение № 3 к договору);

в)маслоизготовитель ВТГС800 б\у после кап. ремонта (спецификация п. 47, приложение № 3 к договору)

соответствовало на дату поставки, ввода в эксплуатацию качественным показателям, указанным в Договоре № 0-333 от 10.05.2011 г., дополнительных соглашениях к договору № 0-333 от 10.05.2011 г., техническому заданию (приложение № 1 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г. (ответ на вопрос № 2).

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что Принимая во внимание анализ оборудования, переданного ООО «Швартэ-Инженеринг» ООО «Устюженский агропромышленный комбинат», а также учитывая выводы рецензента, очевидным является факт, что рассматриваемое оборудование относится к категории сложного, встроенного в единый производственный комплекс предприятия и включённого в единую технологическую цепь с развитыми коммуникационными связями — водопроводом, паропроводом, продуктопроводами, канализацией, каналами связи с системой автоматического управления. Исходя из сложности оборудования и срока его эксплуатации, непреложным фактором его эксплуатации является необходимость наличия на предприятии системы планового предупредительного технического обслуживания и ремонта.

Тем самым можно с уверенностью утверждать, что за весь период эксплуатации с момента его ввода в эксплуатацию, с оборудованием:

а)высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5 000 л\ч (спецификация п. 35, приложение № 3 к договору);

б)установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и др. жидкостных молочных продуктов (спецификация п. 47, приложение № 3 к договору);

в)маслоизготовитель BUС800 б\у после кап. ремонта (спецификация п. 47, приложение № 3 к договору)

неоднократно проводился комплекс работ в рамках действующей на предприятии системы планово-предупредительного ремонта.

На вопрос № 4 эксперт пояснил, что стороны — и поставщик оборудования — ООО «Швартэ- Инженеринг», и заказчик— ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» актами приемки/сдачи и ввода оборудования в эксплуатацию - подтвердили, что оборудование, указанноев договоре № 0-333 от 10.05.2011 г., дополнительных соглашениях к договору №0-333 от 10.05.2011 г., техническому заданию (приложение № 1 к договору №0-333 от 10.05.2011 г.), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.:

а)высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5 000 л\ч (спецификация п. 35, приложение № 3 к договору);

б)установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и др. жидкостных молочных продуктов (спецификация и. 47, приложение № 3 к договору);

в)маслоизготовитель В11С800 б\у после кап. ремонта (спецификация и. 47, приложение № 3 к договору)

соответствовало на дату поставки, ввода в эксплуатацию качественным показателям, указанным в Договоре №0-333 от 10.05.2011 г., дополнительных соглашениях к договору № 0-333 от 10.05.2011 г., техническому заданию (приложение № 1 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.), спецификации №3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г. и недостатков в его работе, повлекших уменьшение производительности и качество выпускаемой продукции, выявлено не было, а, следовательно, дополнительных затрат по приведению его к проектным показателям не требуется.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что Стороны — и поставщик оборудования — ООО «Швартэ- Инженеринг», и заказчик — ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» подтвердили, что оборудование, указанное в договоре № 0-333 от 10.05.2011 гг., дополнительных соглашениях к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.  техническому заданию (приложение № 1 к договору №0-333 от 10.05.2011 г.), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.:

а)высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка производительностью 5 000 л\ч (спецификация п. 35, приложение № 3 к договору);

б)установка для расфасовки в картон, упаковки молока, сливок и др. жидкостных молочных продуктов (спецификация п. 47, приложение № 3 к договору);

в)маслоизготовитель BUС800 б\у после кап. ремонта (спецификация п. 47, приложение № 3 к договору)

позволяет достичь проектных характеристик и показателей работы, качественных показателей выпускаемой продукции, указанным в Договоре № 0-333 от 10.05.2011 г., дополнительных соглашениях к договору № 0-333 от 10.05.2011 г., техническому заданию (приложение № 1 к договору № 0- 333 от 10.05.2011 г.), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г. при условии приведения поточной линии, частью которого является рассматриваемое оборудование и само оборудование к проектным показателям в соответствие с имеющейся технической документацией и методическими рекомендациями производителя оборудования.

Ознакомившись с повторной экспертизы, ответчик привел свои возражений по ней, пояснив, что эксперту ФИО11 не  поручалось проведение экспертизы, специальность эксперта ФИО11 не соответствует объекту экспертизы, никак с ним не связана, эксперт не обладает квалификацией, фактическое исследование проведено экспертом ФИО11 только на основании оценки части представленных судом на экспертизу документов, а именно: договора поставки и актов сдачи-приемки работ, в обосновании своих возражений, ответчиком представлена Рецензия на заключение повторной экспертизы ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт технологического консервирования».

В целях устранения имеющихся вопросов и противоречий, в порядке ч. 3 с. 86 АПК РФ, в суд был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО11

В судебном заседании 15.03.2017 г., эксперт поддержал свое экспертное заключение, пояснил сделанные выводы, ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания от 15.03.2017 г. и аудиопротоколе к нему. При этом в материалы дела приобщены письменные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы, (т. 7 л.д. 24-33).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. 

Вместе с тем, суд также не может принять заключение эксперта по повторной экспертизе как основополагающее доказательство по делу, поскольку осмотр оборудования экспертом не производился. Проведение осмотра при постановке технических вопросов, по мнению суда, должно являться неотъемлемой частью исследования эксперта.

Вместе с тем, с учетом эксплуатации оборудования с 2012 года, с учетом двух проведенных экспертиз, отсутствием документальных подтверждений проведения ремонтов ответчиком либо третьими лицами спорного оборудования в период с 2012 года по настоящее время, отсутствие документов достоверно фиксирующих состояние оборудования в период с 2012 года по настоящее время, проведение третьей экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, экспертные организации, давшие согласие на проведение судебной экспертизы фактически не исследовали спорное оборудование в контексте его эксплуатации с 2012 года по дату проведения экспертизы, поскольку обоснованность выводов не подтверждена со ссылкой на первичные документы.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления. Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Тем самым, исходя из смысла ст. 467, 475 ГК РФ, существенным моментом для разрешения настоящего спора является установление недостатков поставленного оборудования, которые возникли до передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, поставка товара была произведена  29.09.2011 г. Согласно пояснениям ответчика, 22.08.2011 г. была закончена фаза проектирования, в августе 2012 г. закончен монтаж и начаты пуско-наладочные работы на которых была обнаружена невозможность производств ряженки и топленного молока, 02.10.2012 г. приходит письмо FUNKE о возможности увеличения давления пара, для повышения температуры на выходе пастеризационной установки 5000л/час.

На вопрос, поставленный судом (соответствовало ли поставленное оборудование по Договору № 0-333 от 10.05.2011г. требованиям, указанным в договоре, спецификации и техническому заданию на дату поставки, ввода в эксплуатацию), экспертами Вологодской торгово-промышленной палаты, изложенном в заключении №038-03-00154 от 18.06.2016-14.07.2016, дан ответ, что не соответствовало.

Однако данный вывод противоречит исследовательской части заключения эксперта где указано, что в процессе исследования высокотемпературной пастеризационно-охладительной установки (теплообменного аппарата Sigma N 26 ТВV, SеR. № РА-101813, теплообменного аппарата FР-10-13-1-ЕН-0, Sеr. № 680228, гомогенизатора Веrtoli НА33037, Sеr. №2924, технологические трубопроводы, подводимые к установке) установлено соответствие исследуемого оборудования паспортной документации, поставленной ООО «Швартэ- Инженеринг» вместе с оборудованием в 2011 году. При этом, параметры оборудования, указанные в паспортной документации, соответствуют параметрам, указанным в техническом задании (Приложению № 1 к договору № 0-333 от 10.05.2011), спецификации № 3 к договору № 0-333 от 10.05.2011 г.).

Указывая в заключении о несоответствии фасовочных машин техническому заданию и спецификации, эксперты руководствовались только одним документом - «Руководством по эксплуатации ТФ-РПП.00.00.000-01 РЭ. Изготовлено ЗАО «Таурас-Феникс».

Однако, «Руководство по эксплуатации» является общим руководством для машин такого типа и не учитывает различные модификации и комплектацию. Таким документом является только Паспорт на конкретное оборудование, в котором содержатся определенные технические параметры индивидуализирующие конкретный тип фасовочной машины.

Паспорт на фасовочные машины, переданный в 2012 года истцом вместе с оборудованием, экспертами не запрашивался, не исследовался, ответчиком не представлялся, тогда как определить соответствие параметров оборудования техническому заданию и спецификации возможно только при наличии Паспорта.

Кроме того, эксперты не смогли определить причину нарушения герметичности упаковки с учетом эксплуатации оборудования с 2012 года.

Соответствие параметров поставленного оборудования требованиям, указанным в техническом задании и спецификации № 3 (приложение к договору № 0-333 от 10.05.2011г.) подтверждается также представленными в суд актами приема-передачи оборудования и запчастей от 11.10.2011г., 31.10.2011г., 07.02.2011, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2012г., 02.11.2012г.

Поставленный истцом в 2012 году на предприятие б/у маслоизготовитель ВUС 800 экспертами не исследовался, соответствие его параметров требованиями, указанными в техническом задании и спецификации (приложения к договору № 0-333 от 10.05.2011г.) не проводилось. 

Обстоятельства эксплуатации оборудования с 2012 г. не исследовались экспертом и в ходе производства повторной экспертизы АНО «Судебный эксперт» №1317/16 от 29.12.2016 г., при этом они имеют существенное значение, поскольку в данном случае важно исключить появление неисправностей в результате неверной его эксплуатации, а не только непременная поставка дефектного оборудования.

В этой связи суд, исходя из положений ст.ст. 65, 68, 71, 82. 83, 86 АПК РФ не может принять выводы, проведенных по делу судебных экспертизы, следовательно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на письма № 93от27.09.2012г., № 94 от 01.10.2012г., № 127 от 13.12.2012г.

В письмах №№ 93, 94 ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» указывает на проблемы, возникшие в ходе эксплуатации поставленного оборудования.

В ответ на указанные письменные обращения специалистами ООО «Швартэ-Инженеринг» были проведены консультации и дополнительное обучение персонала ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» по правилам эксплуатации поставленного оборудования. Данный факт подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Швартэ-Инженеринг» данными им в ходе судебного разбирательства, а также актом сдачи-приемки выполненных работ, датированным 02.11.2012 г.

В последующий период времени обращений со стороны ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» с аналогичными проблемами, изложенными в письмах №№ 93, 94 в адрес ООО «Швартэ-Инженеринг» не поступало.

В материалах дела имеется письмо общества в адрес комбината № 12 от 30.11.2012 г., согласно которому, поставщик напоминает, что оплата согласно п. 2.5.7 дополнительного соглашения № 3 к договору № О-333 от 10.05.2011 г. покупателем не произведена, не произведена оплата ООо «Нокадо-Вартэ» по счетам № 26 от 11.05.2012 г., на сумму 3784,26 евро, № 33 от 20.06.2012 г. на сумму 49.248 руб 70 коп. В данном письме общество просит подписать комбинат акт сдачи-приемки выполненных работ по маслоизготовителю и произвести оплату счетов, и содержит предупреждение, что в противном случае будет вынуждено отложить начал работ на участке подогрева ряженки и топленого молока, намеченное на 10.12.2012 г., до выполнения соответствующих обязательств.

В материалы дела представлено в том числе ответное письмо ООО «Швартэ-Инженеринг» в адрес кобината № 132 от14.12.2012 г. (на №127 от 13.12.2012), в котором разъясняются причины возможных неполадок, с указанием того, что продукция, произведенная на спорном оборудовании находится в розничной сети еще с сентября 2012 г., (т. 6 л.д. 28-29).

Из текста письма № 127 от 13.12.2012 года усматривается, что ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» подтверждает, что поставленный по договору № 0-333 б/у маслоизготовитель после проведения работ по пуску-наладке и ввода в эксплуатацию являлся работоспособным, однако его невозможно использовать в автоматическом режиме, из-за ...выгорания узла управления насосами откачки пахты...

Работоспособность б/у маслоизготовителя ВUС 800 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2012 г.

Кроме того, в ответном письме от 14.12.2012г. на исх. № 127 от 13.12.2012 г. ООО «Швартэ-Инженеринг» было дано разъяснение о том, что работа б/у маслоизготовителя ВUС 800 в автоматизированном режиме не предусмотрена, а выгорание узла управления насосами установки возможно происходит из-за перепадов напряжения в системе энергоснабжения на предприятии.

Доказательств причинно-следственной связи между качеством поставленного оборудования, работ по его установке и возгоранием управления насосами откачки пахты представителем ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» суду не представлено.

В последующий период времени обращений со стороны ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» с аналогичными проблемами, изложенными в письме № 127 от 13.12.2012 в адрес ООО «Швартэ-Инженеринг» также не поступало.

Согласно письму от 07.08.2013 г. ООО «Устюженский промышленный комбинат» в адрес общества, содержится благодарность покупателя (ответчика, истца по встречному иску) за сотрудничество, и поставку современного европейского оборудования (т.2 л.д. 92). В судебном заседании 16.05.2017г. ответчик по первоначальному иску оспаривал факт направления указанного письма истцу, поскольку отсутствует оригинал указанного письма.

В материалах дела имеется отзывы о молочной продукции ответчика, протокол дегустации молочной продукции (т. 2 л.д. 73-89), из которых следует отсутствие нареканий относительно качества выпускаемой ответчиком (истцом по встречному иску) продукции, доказательств невозможности использования оборудования, поставленного истцом, и производства молочной продукции на ином оборудовании в материалы дела не представлено.

Работоспособность б/у маслоизготовителя ВUС 800 и соответствие его техническому заданию и спецификации на момент ввода его в эксплуатацию, подтверждается видеоматериалом, представленным в материалы дела и актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2012 г.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора № 0-333 от 10.05.2011 года, гарантийный срок на поставляемое новое оборудование составляет 12 месяцев после поставки. Гарантийный срок на поставляемое оборудование, бывшее в употреблении, составляет 6 месяцев.

Пунктами 5.4., 5.5. Договора № 0-333 от 10.05.2011г. предусматривалось обязанность Заказчика, в случае обнаружения в течение гарантийного срока ненадлежащего качества Оборудования, потребовать прибытия представителей Поставщика в согласованный сторонами срок, при этом Стороны подписывают Акт по выявленным недостаткам и причин их возникновения.

Все обязательства по Договору № 0-333 от 10.05.2011г. выполнены истцом в полном объёме и надлежащим образом. Претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется, что подтверждается соответствующими Актами сдачи-приемки работ, подписанных обеими Сторонами.

Последний Акт сдачи-приёмки выполненных работ по вводу в эксплуатацию поставленного на Объект оборудования был подписан сторонами 02 ноября 2012 года.

В течение гарантийного срока представители ООО «Швартэ-Инженеринг» ответчиком не вызывались, а претензии со стороны ООО «Устюженский Агропромышленный комбинат» возникли только после предъявления к ним исковых требований ООО «Швартэ-Инженеринг» об оплате оставшейся суммы денежных средств по договору.

Представленное в материалы дела техническое заключение (т. 1 л.д. 72-92) выполненного ООО «Европейская технологическая групп» по заказу ООО «Устюженский АПК», исходя  из положений ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, данный документ не отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ и не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств того, что переданное ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску оборудование не соответствует требованиям договора о качестве продукции не предоставлено, доказательства наличия производственно-конструкторских дефектов в поставленном оборудовании материалы дела не содержат, учитывая имеющуюся переписку сторон, претензионные письма истца по встречному иску относятся к октябрю-декабрю 2012 г., на которое имеется ответное письмо поставщика, проясняющего ситуацию возможным причин неполадок, далее претензионные письма аналогичное содержания, свидетельствующие о проявлении дефектов отсутствуют, напротив имеются доказательства успешного использования оборудования в хозяйственной деятельности покупателя и его благодарственное письмо поставщику.

Из всего объема документов, представленных в материалы дела, истцом по встречному иску/ответчиком по первоначальному иску в обоснование не качественности поставленного товара представлено лишь 3 письма, направленных в адрес ООО «Швартэ-Инженеринг» № 93от 27.09.2012г., № 94 от 01.10.2012г., № 127 от 13.12.2012г., иных претензий с декабря 2012 года по 20.03.2015г. (дата поступления иска в суд) материалы дела не содержат.

Таким образом, истец по встречному иску не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, документально не подтвердил наличие неустранимых недостатков в спорном оборудовании либо неоднократное их проявление после устранения. Напротив, с декабря 2012 года у истца по первоначальному иску не имелось оснований полагать о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, либо необходимости исправления выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела документы (о чем указано выше), свидетельствующие о том, что специалисты истца выезжали к ответчику для устранения проблем (10-13.10.2012, 29.10.2012-04.11.2012), при этом, при прибытии к ответчику сотрудники истца установили, что проблемы с оборудованием вызваны неверном выбором технологических режимов, с сотрудниками ответчика проведено дополнительное обучение (т.2 л.д.55-72). Указанные доводы истца по первоначальному иску корреспондирует исходя из хронологических событий с подписанием ответчиком окончательного акта от 02.11.2012г. (оставшаяся часть в размере 8 000 евро).

К доводу ответчика о том, что продукт ряженка не изготавливается ответчиком, суд относится критически, поскольку на официальном сайте ответчика продукт ряженка представлен в качестве товара, производимого ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (суд обозревал сайт ответчика в судебных заседаниях совместно со сторонами).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что акты от 10.08.2012г. и от 02.11.2012г. не подтверждают принятие ответчиком услуг по вводу оборудования в эксплуатацию на сумму 53 134,72 евро (о чем, в том числе  заявлены первоначальные исковые требования), поскольку не представлен единый акт, судом исследован и признан необоснованным, поскольку как пояснял истец по первоначальному иску и не опровергнуто ответчиком, работы по вводу оборудования в эксплуатацию осуществлялись по частям, при суммировании стоимости актов 43 134,72 евро и 8 000 евро получается сумма в размере 53 134,72 евро, что соответствует условиям п. 2.2.3 договора.

Осуществление работ по монтажу оборудования ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Суд считает, что совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленного товара.

Все письма, претензии третьих лиц, направляемых в адрес ответчика по первоначальному  иску, не подтверждает наличие вины истца по первоначальному иску ввиду некачественно поставленного товара. Указанные претензии (по факту их поступления от третьих лиц) не служили основанием для обращений ответчиком в адрес истца по первоначальному иску с требованиями об устранений дефектов в оборудовании (какие либо обращения отсутствуют). 

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречного иска у суда не имеется.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается представленными материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено

При установленных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, считает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору №О-333 от 10.05.2011 г. в сумме 209.037,05 евро обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса). В соответствии со ст. 140 ГК РФ расчеты на территории РФ должны производиться в рублях, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 317 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если стороны установили размер арендной платы в условных единицах или иностранной валюте, они должны согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ). 

Таким образом, долг по договору №№О-333 от 10.05.2011 г. в редакции дополнительных соглашений, подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ с указанием на взыскание долларовой суммы в рублевом эквиваленте в порядке ст. 317 ГК РФ

Также истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании пени в сумме 18.813,34 евро за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № О-333 от 10.05.2011 г. на основании п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора № 0-333 от 10.05.2011г. предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости оборудования, запчастей и выполненных работ, предусмотренной п.п.2.5.1.-2.5.5. Договора, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчету истца, за 900 дней просрочка платежа (с 09.11.2012г. по 08.05.2015г.) Заказчику начислена неустойка (пени) в сумме 18 813,34 Евро: 209 037,05 Евро/100% х 0,01% х 900 дней = 18 813,34 Евро.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2012 г. по 08.05.2015 г. в сумме 2.496.294руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты начислены на сумму 12.103.245 руб. 20 коп. за период с 09.11.2012 г. по 08.05.2015 г., задолженность рассчитана истцом в рублях, заявленная ко взысканию договорная неустойка рассчитана истцом за тот же самый период с 09.11.2012 г. по 08.05.2015 г., но на сумму долга в у.е. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с покупателя дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 2.496.294руб. 32 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании суммы долга в размере 209 037,05 евро, пени в размере 18 813,34 евро, в остальной части удовлетворению не подлежат (процент удовлетворенных первоначальных требований составляет 84,09%), встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов (вызов специалиста, две проведенные экспертизы) судом учтены положения ст.110 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования по первоначальному иску были удовлетворены судом частично, то судебные расходы на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 475, 486, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Швартэ-Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 209 037 (двести девять тысяч тридцать семь) евро 05 евро центов, пени в размере 18 813 (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) евро 34 евро цента, судебные расходы за проведение экспертизы, выезд специалиста в размере 119 746 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 304 (восемьдесят пять тысяч триста четыре) руб. 26 коп.

Взыскание произвести по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Швартэ-Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 388 руб. уплаченную платежным поручением № 75 от 30.04.2015 года. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            О.В. Анциферова