СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(51)-АК

Дело № А50-20115/2016

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей     Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2020, 

также при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2020,

представителя конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Трейд» - ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2022, 

представителя конкурсного управляющего должника - ФИО5, паспорт, доверенность от 28.05.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платежному поручению № 335 от 23.09.2020 в сумме 10 971 058,67 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016

о признании ООО «ЗУМК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом)   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

29.08.2016 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ЭЛКАМ» о признании ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.09.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.  

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена ФИО7, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

21.09.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным платежа в сумме 10 971 058,67 руб., совершенного в пользу АО «Россельхозбанк» (далее – Банк).

От конкурсного управляющего 14.12.2021 поступило уточненное заявление, в котором уточнены фактические обстоятельства дела, настаивает на удовлетворении заявления в первоначальной редакции – о признании платежа недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу перечисленной ответчику суммы; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляет. Указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой платеж по платежному поручению № 335 от 23.09.2020 в сумме 10 971 058,67 руб. в адрес АО «Россельхозбанк». Применил последствия недействительности сделки: с АО «Россельхозбанк» взыскано в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» 10 971 058 руб. 67 коп.; восстановлено право требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по уплате мораторных процентов в сумме 10 971 058,67 руб. в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса о возможности оспаривания осуществленных платежей конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Метлой А.С., которой эти платежи и совершены. Также, по мнению Банка, судом первой инстанции необоснованно применены положения об уплате мораторных процентов после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015, касается уплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. 

От конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Трейд» ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Метла А.С. и представителя бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» и представитель конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Трейд» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель бывших работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и представитель конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Метла А.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства было реализовано с торгов принадлежащее должнику здание по адресу 

<

...>. Данное здание являлось предметом залога по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк» и ООО «ЗУМК-Инвест». Стоимость реализации предмета залога составила 82 571 543,31 руб. (стоимость здания вместе с имуществом, не являющимся залогом, составила 87 900 000,23 руб.). При этом обеспеченные залогом обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» составляли 41 254 141,85 руб., перед ООО «ЗУМК-Трейд» - 807 290 руб. (в части основного долга). На указанные обязательства были начислены мораторные проценты за период процедур наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства. Размер мораторных процентов, подлежащих выплате в пользу АО «Россельхозбанк», составил 10 971 058,67 руб., в пользу ООО «ЗУМК-Трейд» - 214 689,38 руб.

Платежным поручением № 335 от 23.09.2020 денежные средства в сумме 10 971 058,67 руб. перечислены в адрес АО «Россельхозбанк» в счет погашения мораторных процентов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что выплата в адрес АО «Россельхозбанк» мораторных процентов является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемый платеж недействительным как совершенный с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, для удовлетворения настоящего заявления достаточно установить факт преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами.

Такой факт суд счел установленным.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Начисление по аналогичным правилам мораторных процентов в процедуре финансового оздоровления предусмотрено п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства – п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные  проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого п. 1 и абзаца первого п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Размер начисленных конкурсным управляющим мораторных процентов заявителем настоящего требования не оспаривается.

Отказ от выплаты мораторных процентов возможен только по воле кредитора, которому такие проценты полагаются к выплате. Кроме того, отказ либо снижение размера выплачиваемых мораторных процентов возможно в деле о банкротстве по правилам заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, залогодержатель имеет преимущественное перед иными кредиторами право погашения своих требований за счет средств от реализации предмета залога. Вместе с тем, такое преимущество распространяется только на требования залогового кредитора в размере, включенном в реестр. Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015.

Как верно установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, в настоящее время в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов третьей очереди. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение мораторных процентов залогодержателю нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований залогодержателя. Поскольку все предусмотренные п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаки недействительности оспариваемого платежа установлены, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника сумму, составляющую его преимущественное удовлетворение – 10 971 058,67 руб., одновременно восстановив соответствующее право требования ответчика по отношению к должнику на выплату мораторных процентов в очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки позиции апеллянта, конкурсный управляющий вправе был оспаривать платежи. 

Выплата мораторных процентов осуществлена управляющим в условиях правовой неопределенности относительно порядка их выплаты залоговому кредитору, с учетом противоречивой судебной практики по этому вопросу. Определенность появилась лишь в августе 2021 года, когда Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 303-ЭС20-10154(2), в котором дал характеристику природы мораторных процентов как финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди и преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Руководствуясь данной позицией, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежа по мораторным процентам недействительным.

То обстоятельство, что оспариваемый платеж совершен самим конкурсным управляющим, не исключает его права на обращение в суд с заявлением о признании его недействительным.

Вопреки доводам апеллянта, п. 5 ст. 166 ГК РФ, на который он ссылается в обоснование отсутствия у управляющего права на оспаривание платежа, не применим в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, поскольку данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не заявляющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016.

Оснований для отмены определения от 15.12.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев