ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-814/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26816/2025) ООО "Неотим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-814/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "Империал"

к ООО "Неотим"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неотим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2024 № 033/АБ/09-2024 в размере 165 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 28.12.2024 в размере 6 067 руб. 45 коп. и за период с 29.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 33 759 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 828,51 руб., с последующим начислением за период с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Неотим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда, ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 033/АБ/09-2024 от 30.09. 2024 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик обязался поставлять и передавать в собственность Истца товары, а Истец обязался их принимать и оплачивать.

Со стороны ООО «ИМПЕРИАЛ» обязательства по Договору были выполнены.

Истцом оплачен товар на сумму 1 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 481 от 01.10.2024 на сумму 988 000 руб.; - № 516 от 16.10.2024 на сумму 429 000 руб.; - № 524 от 18.10.2024 на сумму 40 000 руб.; - № 538 от 24.10.2024 на сумму 333 000 руб.

Ответчиком осуществлялась поставка товара по заявкам в соответствии со следующими универсальными передаточными актами (далее – УПД):

- № 1017/3 от 17.10.2024. на сумму 170 774,50 руб.;

- № 1018/4 от 18.10.2024 на сумму 302 477,50 руб.; - № 1025/4 от 25.10.2024 на 60,180 тонн на сумму 333 999 руб.

Как указал истец, по УПД № 1025/4 от 25.10.2024 было получено только 30,140 тонн.

Согласно п. 1.4. Договора Поставщик при наличии технической возможности может осуществлять Покупателю доставку товара.

В соответствии со сложившимся у сторон обычаем делового оборота, перед поставкой Товара Поставщик уведомлял Покупателя в виде звонка о том, что Товар планируется к поставке.

Вместе с тем, никакой обратной связи не было получено от Поставщика по заказанному Товару, и Истец был вынужден для сохранения деловой репутации и избежания негативных последствий заказать поставку у иного контрагента, так как Истец на объекте выполняет работы в сроки и объемах, согласованных со своим Заказчиком.

В соответствии с платежным поручением № 538 от 24.10.2024 была осуществлена предоплата в размере 333 000 руб., однако по УПД № 1025/4 от 25.10.2024 был принят Товар в объеме 30,140 тонн, на сумму 167 277 руб. (4 625 х 30,140 = 139 397,5 руб., кроме того НДС 20% (27 879,5) = 167 277).

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 165 723 рубля.

26.11.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности и указанием на расторжение Договора с 26.11.2024.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При уточнении исковых требований Истец согласился с доводом Ответчика, что заявка, оформленная и направленная Поставщику в соответствии с условиями договора, а именно, на адрес abz6484648@mail.ru в срок до 14:00 рабочего дня, считается принятой Поставщиком (п. 3.4. и п. 3.7. договора).

Вместе с тем, как указал Истец, заявка не была оформлена и направлена в соответствии с условиями договора. На электронную почту никаких заявок Истцом не направлялось.

Ответчик не может ссылаться на условие договора, как в обоснование правомерности принятия заявки без ее подтверждения, так как помимо того, что заявка не направлена в соответствии с условиями договора, а также с учетом следующих условий: в связи со сложившимся обычаем делового оборота, заявка была направлена по номеру телефона ответственного лица Ответчика через мессенджер WhatsApp.

Если Ответчиком принята заявка не в соответствии с условиями договора, а в соответствии с условиями сложившегося обычая делового оборота, в соответствии с которым Истец направлял заявку в WhatsApp, также по обычаю, как и во всех иных случаях, обязательно осуществлялся звонок в момент погрузки, и подтверждение заявки, что Товар будет поставлен.

Более того, по спорной поставке заявка была направлена в WhatsApp 24 октября после 14:00 – в 17:58, в доказательство чего предоставлена переписка. То есть, с учетом того, что заявка была направлена намного позже времени, установленного в договоре, и доставка, как указана в заявке нужна была на следующий 3 день к обеду (что по общему правилу соответствует промежутку времени с 12:00 до 14:00), Истец как добросовестный участник правоотношений с учетом сложившегося обычая делового оборота ждал подтверждения того, что заявка действительно принята, товар погружен и готов/едет на объект.

25.10.2024 Истец также уведомлял Ответчика о том, что не актуальна поставка всего объема и готовы принять только 20 тонн., не 60 тонн.

Довод Ответчика о том, что поставка Товара по спорному УПД осуществлена в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Ответчиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 116594 от 25.10.2024 в подтверждение закупки Товара в объеме 30,40 т., иных доказательств, подтверждающих поставку товара в объеме 60,180 т. Ответчиком не представлено.

При уточнении исковых требований, истец подтвердил, что в предоставленном акте сверки и при заявлении иска действительно не учтены поставки по УПД № 1017/3 от 17.10.2024 и УПД № 1018/4 от 18.10.2024 и актуальная общая задолженность у Ответчика перед истцом, без учета спорной поставки составляла 201 036 руб. учитывая, что товар был принят в объеме 30,140 тонн на сумму 167 277 руб.

Таким образом, с учетом того, что договор расторгнут, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 33 759 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленная видеозапись не подтверждает факт поставки товара на перечисленную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 828,51 руб., с последующим начислением с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил Ответчику 2 828,51 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2024 по 20.05.2025.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения

обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании 2 828,51 руб., с последующим начислением с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2025 года по делу № А56-814/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.И. Протас

Судьи	 М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева