﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11572/2018 (19)-АК

Дело № А60-39053/2017

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей 			   Васевой Е.Е, Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от кредитора, ИП Фролова Э.Ю. – Котлечков В.В., доверенность от 13.03.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО Строительная компания "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании недействительной сделки должника с ООО Строительная компания "Трансстрой" и применении последствии её недействительности, об отказе в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Трансстрой" о включении его в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-39053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «Озон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Трансстрой» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 087 019, 52 руб.

Определением от 23.01.2019 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

12.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании недействительными сделок, оформленных Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2016, № 2 от 20.07.2016, № 3 от 26.08.2016, № 4 от 30.09.2016, заключенных между ООО СК «Транстрой» и ООО «ОЗОН».

Определением от 03.06.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании недействительными сделки должника с СК «Транстрой» объединены с требованием ООО СК «Транстрой» о включении в реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление и.о. конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании недействительными сделки должника удовлетворено. Признаны недействительной сделкой, подписанные между ООО СК «Транстрой» и ООО «Озон»:

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.06.2016 на сумму 2 581 486,83 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.07.2016 на сумму 2 548 660,65 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 26.08.2016 на сумму 2 480 570 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.09.2016 на сумму работ 2 476 301,84 руб.

Этим же определением отказано в удовлетворении требования ООО СК «Транстрой»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 087 019,52 руб. 

ООО СК «Транстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего и включении его требования в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в нарушение главы 20 основного договора. Отмечает, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2016 к договору от 06.04.2016 №СП-06-04/16 на сумму 10 087 019,52 руб. именно кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А60-17153/2016,  в рассмотрении которого кредитор и ответчик принимали участие, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (ИП Фролова Э.Ю.) поступили письменные отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора, ИП Фролова Э.Ю. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО «Озон» (Генподрядчик) и ООО СК «Транстрой» (Субподрядчик) заключен договор №СП-06-04/16, предметом которого является выполнение отделочных работ в соответствии с ведомостью отделки РД 99-13-4-Р-АР лист 52,53,54 (черновая отделка: штукатурка, затирка, шпатлевание стен и потолков, зашивка коммуникаций, утепление стен с внутренней стороны помещения; чистовая отделка: облицовка стен плиткой, наклейка обоев, покраска обоев, покраска стен, покраска потолков, устройство полов из керамической плитки и керамогранита, ламината, линолеума, а также установка всех дверей, включая противопожарные и сейф-двери).

20.04.2016 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №СП-06-04/16 от 06.04.2016, которым в предмет договора включено обязательство Субподрядчика устранить собственными и/или привлеченными силами имеющиеся недостатки железобетонных монолитных конструкций секций № 1, 2 Объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Сторонами. 

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что иные положения договора остаются неизменными.

Согласно представленным в дело копиям Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО СК «Транстрой» проведены дополнительные работы по внутренней отделке в соответствии с дополнительным соглашением на сумму 10 087 019,52 руб., в том числе:

- Акт № 1 от 20.06.2016 на сумму 2 581 486,83 руб.,

- Акт № 2 от 20.07.2016 на сумму 2 548 660,65 руб.,

- Акт № 3 от 26.08.2016 на сумму 2 480 570 руб.,

- Акт № 4 от 30.09.2016 на сумму работ 2 476 301,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Транстрой» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 087 019,52 руб. в связи с выполнением дополнительных работ по устранению недостатков и неоплатой выполненных работ ООО «Озон». Факт выполнения спорных работ, с позиции кредитора, также подтверждается судебными актами по делу №А60-17153/2016.

В свою очередь, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника оспорил вышеназванные акты как сделки, обратившись с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, ссылаясь на то, что имеются основания для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о мнимости спорных сделок и признал требования и.о. финансового управляющего о признании сделок недействительными подлежащими удовлетворению. В то же время, учитывая, что требования кредитора о включении задолженности в размере 10 087 019,52 руб. в реестр требований кредиторов должника основаны на спорных актах, которые настоящим определением признаны недействительными, суд отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника требования ООО СК «Транстрой» ввиду того, что оно основано на недействительных сделках.

В рассматриваемом случае суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемее сделки – Акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2016, № 2 от 20.07.2016, № 3 от 26.08.2016, № 4 от 30.09.2016 носят мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам.

По утверждению кредитора, им в рамках дополнительного  соглашения  № 1 от 20.04.2016 к договору от 06.04.2016 №СП-06-04/16 выполнены дополнительные работы по устранению недостатков на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов, расположенный в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-Аэропорт «Кольцово» и проектируемой улицы Славянской».

При этом материалами дела установлено, что в 2017 году Арбитражным судом Свердловской области был рассмотрен спор по иску по иску ООО «МТК-Строй» (субподрядчик) к «Озон» (подрядчик), третьи лица: ООО СК «Трансстрой», ООО СК «Уралпол», ООО «МоноТехКомплект-Строй», о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда от 21.08.2014 и по встречному иску ООО «Озон» к ООО «МТК-Строй» о взыскании неустойки по договору субподряда (арбитражное дело № А60-17153/2016).

В рамках указанного спора судом исследовался вопрос о том, что не все работы на объекте подрядчика – «Комплекс многоэтажных жилых домов, расположенных в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-Аэропорт «Кольцово» и проектируемой улицы Славянской», выполнены качественно.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью установления качества работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» от 23.09.2016 на объекте со 2 по 25 этажи включительно имеются видимые недостатки, которые были зафиксированы при визуальном осмотре. При этом эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с ТЕР составляет 3 050 475 руб. 55 коп.

Установив, что данное заключение экспертов не может быть признано надлежащим доказательством (осмотрены не все помещения, зафиксированы не все видимые недостатки, инструментальное обследование не проводилось), при этом установить дефекты уже не представляется возможным в связи с проведением на объекте отделочных работ, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по делу (документарная), в рамках которой на разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость устранения недостатков (в случае их выявления) в соответствии с ТЕР? 

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспертиза», по результатам повторной документарной судебной экспертизы от 17.01.2017 стоимость устранения недостатков работ, заактированных в таблице № 1, определена локальными сметными расчетами в соответствии с ТЕР и составляет 12 966 577 руб. 51 коп.

Данное заключение сторонами не оспорено и принято в качестве одного из доказательств по делу.

При этом суды в состоявшихся по делу судебных актах признали  доказанным факт некачественного выполнения работ, при этом также установили, что субподрядчик  ООО «МТК-Строй» имевшиеся недостатки выполненных работ не устранил.

Разрешая спор, суды взыскали стоимость неоплаченных работ за минусом стоимости работ на устранение недостатков.

При этом правоотношения между должником и кредитором в указанном споре предметом рассмотрения не являлись.

В судебных актах по названному делу отражены факт заключения между ООО «Озон» и ООО СК «Трансстрой» договора от 06.04.2016 № СП-06-04/16 на производство отделочных работ (черновая и чистовая отделка, установка всех дверей) по секциям 1 и 2 в трехсекционном жилом доме; пояснения ООО СК «Трансстрой» о визуальном выявлении им при передаче строительной площадки для производства работ по заключенному с ООО «Озон» договору от 06.04.2016 недостатков и дефектов монолитных железобетонных конструкций, в отношении которых как раз и подлежали выполнению работы по названному договору. ООО «СК «Трансстрой» 13.04.2016 принимало участие в составе комиссии, которой произведен осмотр поверхностей монолитных плит и составлен акт, которым зафиксированы обнаруженные дефекты (раковины, сколы бетона, ржавчина, наплывы и выступы, торчащая проволока и пр.); ООО «СК «Трансстрой» по результатам осмотра составлена дефектная ведомость выявленных недостатков, а затем локальный сметный расчет от 20.04.2016 № 20/05-16 на работы по устранению недостатков стоимостью 10 087 019 руб., на основании которого между ООО «Озон» и ООО СК «Трансстрой» 20.04.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.04.2016; в подтверждение факта устранения обществом СК «Транстрой» недостатков выполненных ООО «МТК-Строй» работ ООО «Озон» представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

То есть судами устанавливались исключительно факты некачественного выполнения ООО «МТК-Строй» работ, не устранения названным лицом выявленных недостатков и стоимость работ по их устранению.

Фактическое устранение недостатков иным лицом в предмет исследования не входило, суды ограничились ссылкой на документы, представленные в подтверждение выполнения работ по устранению недостатков.

Таким образом, вопреки утверждению кредитора, установленные в рамках дела А60-17153/2016 обстоятельства не подтверждают факт выполнения кредитором спорных работ.

При этом в материалах настоящего обособленного спора имеются отзыв, дополнительные отзывы учредителя ООО «Озон» А.Н. Кортукова, согласно которым подписание оспоренных актов между ООО СК «Трансстрой» и ООО «Озон» носило авансовый характер, с учетом наличия доверия к данному подрядчику, необходимости срочного устранения недостатков монолитных поверхностей между Кортуковым А.Н. и руководителем ООО «СК «Трансстрой» была достигнута договоренность о подписании отчетных документов до выполнения работ, в качестве гарантий; данный факт подтверждается отсутствием выполненных работ по устранению недостатков, который был установлен экспертами при проведении первой судебной экспертизы в рамках дела № А60-17153/2016, экспертное заключение представлено в суд 27.09.2016, в нем описаны недостатки, имевшиеся на даты составления спорных актов об их устранении, при этом также в заключении указано, что работы проведенные ООО СК «Трансстрой» на момент осмотра экспертами  (август-сентябрь 2016 года, измерения – 20.09.2016), не являются работами по устранению недостатков; документы, якобы подтверждающие исполнение работ по устранению недостатков подрядчиком ООО СК «Трансстрой» действительно были представлены в рамках указанного дела представителем ООО «Озон», но последнему были переданы ООО СК «Трансстрой», названные доказательства не были отозваны, поскольку решение по этому делу основано на иных доказательствах; оригиналы спорных документов  были истребованы у руководителя ООО СК «Трансстрой» и уничтожены, чем и объясняется отсутствие у заявителя требования оригиналов документов, им представлены копии, снятые с копий материалов дела № А60-17153/16.

При таких обстоятельствах ссылки на судебные акты по делу № А60-17153/16 явно недостаточно для обоснования требования. Вместе с тем, необходимые для подтверждения обоснованности требования документы кредитором не представлены.

Как верно установлено судом, согласно п. 9.1 Договора №СП-06-04/16 от 06.04.2016 с даты начала выполнения работ, предусмотренных п. 2.1, и до их завершения Субподрядчик и привлеченные им субподрядные организации (исполнители) ведут Журнал производства выполненных работ, который по окончании производства работ подлежит сдаче по Акту Генеральному подрядчику, а также Журнал операционного контроля, Журнал учета входного контроля материалов и конструкций.

Указанных журналов или Акта передачи журналов Генподрядчику суду не представлено.

Невозможность представления ООО СК «Транстрой» оригиналов оспариваемых актов выполненных работ обосновывается заявителем их утратой вследствие потопа. Вместе с тем, судом справедливо указано, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), чего в данном случае сделано не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом учтено, что книга покупок ООО СК «Транстрой» за 2016 год также не содержит сведений о выполненных работах для ООО «ОЗОН» на заявленные суммы.

Анализ условий договора №СП-06-04/16 от 06.04.2016 позволил суду сделать вывод о том, что стороны согласовали увеличение объема работ при сохранении прежней стоимости, иного суду не доказано.

Работы по основному договору содержали те же самые виды работ, что и в спорных актах. Согласно заключению специалиста ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» от 26.03.2019 виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 к договору № СП-06-04/16 от 06.04.2016, дублируют виды и объемы работ актов КС-2 со ссылкой на договор № СП-06-04/16 от 06.04.2016, выполнение работ, учтенных в актах КС-2 со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.04.2016 принимается как излишне учтенные работы. 

При этом судом также принято во внимание, что между ООО «Озон» и ООО СК «Транстрой» 28.02.2017 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2017 года, из которого следует отсутствие у сторон какой-либо задолженности друг перед другом.

Согласно отзыву ООО «ТЭН» (застройщик (заказчик) микрорайона Светлый – объект, на котором ООО «Озон» являлось генеральным подрядчиком), последним в рамках дела № А60-29536/2017  были представлены сведения о выполнении на объекте работ по отделке различными подрядными организациями, в том числе ООО СК «Трансстрой», а также сведения об их оплате; представлен акт сверки, из текста которого следовало, что между ООО «Озон» и ООО СК «Трансстрой» были заключены два договолра – договор № СП-06-04/16 от 06.04.2016 и договор поставки № 1/06 от 24.06.2016, по первому договору значится приемка работ на общую сумму 18 115 984,47 руб., а также их полная оплата – в сумме 18 115 984,47 руб., при этом обеими сторонами договора подтверждено отсутствие какой-либо задолженности по договору, т.е. полное отсутствие взаимных финансовых претензий.

Таким образом, кредитором не доказано, что у должника имелись обязательства перед кредитором по спорным актам.

При этом принимается во внимание непредъявление ООО СК «Трансстрой» требований к ООО «Озон» в отношении заявленной задолженности до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, непринятие каких-либо мер для восстановления документации, подтверждающих задолженность (при их действительной утрате в результате потопления).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого вопроса, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года  по делу № А60-39053/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Трансстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Мухаметдинова