ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14454/2023

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фуркало О.В.  судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1.  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15290/2024) Федерального казенного предприятия  "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны  Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 18.04.2024 по делу № А21-14454/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое  

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"  

к 255 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства  обороны Российской Федерации  

об оспаривании постановления, 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее -  Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства  обороны Российской Федерации в лице 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее -  

Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) № 255-44-2023 от  31.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права.  

Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что  рассмотрению дела не препятствует.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.09.2023 при выездной проверке объекта капитального строительства:  «Причальный фронт и акватория 25 военного городка» г. Балтийск,  Калининградской области (шифр К-6-70-рек), расположенного по адресу:  Калининградская область, г. Балтийск, военный городок № 25 (далее – Объект)  выявлены следующие нарушения при реконструкции Причала № 61:  

1. Лицевая шпунтовая стенка выполняется из шпунта тип Anshan Zizhu ZZ26- 700 S355GP длиной 21 м вместо шпунта тип ArcelorMittal AZ26-700 s355 длиной 21,3  м (нарушены требования проектной документации Том 4 (К-6-70-рек-КР) листы 11,  12, 13 и лист 37 пояснительной записки (К-6-70-рек-КР.ПЗ)).  

2. Не выполнено согласование замены типа шпунта с проектной организацией  (нарушены требования проектной документации Том 4 (К-6-70-рек-КР) лист 43  пояснительной записки (К-6-70-рек-КР.ПЗ)).  

По результатам проверки объекта составлен акт проверки от 15.09.2023   № 255-96-2023.  

Заместителем начальника 255 отдела ГАСН 10.10.2023 по факту выявленного  нарушения, возбуждено производство по делу об административном  правонарушении № 255-44-2023, составлен протокол по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

Постановлением от 31.10.2023 Предприятие признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия  состава вмененного административного правонарушения, не установил  существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении, а также оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ в связи, с чем отказал Предприятию в удовлетворении  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда, в связи со  следующим.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления  в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном  ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий).  

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального  строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными  законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее  строительство), может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного  подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение  требований проектной документации, технических регламентов, техники  безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество  выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть  3 статьи 52 ГрК РФ).  

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее  на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного  правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции,  капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности,  техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).  

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено  застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении  инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства,  подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет  лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку  проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для  выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию,  подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22  статьи 1 ГрК РФ).  

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием  застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию  здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием  земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и  иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и  окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности  объектов культурного наследия.  

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ),  установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт  здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не  завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие  на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного  или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.  

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ  или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический  заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

ФКП "УЗКС МО РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от  03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги  заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального  ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р  (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N  1119-р) утвержден Устав ФКП "УЗКС МО РФ".  

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности Предприятия является  выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки,  проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и  безопасности государства.  

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в  пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством  Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том  числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в  отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов  государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной  подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация  проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных.  ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий  строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на  выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.  

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие, в порядке,  установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком,  заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки,  проектирования и организации строительства.  

Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством  Российской Федерацией в распоряжении от 03.03.2010 N 272-р, следует из целей  создания ФКП "УЗКС МО РФ", отраженных в Уставе Предприятия. Более того  положениями Устава закреплено обязательство ФКП "УЗКС МО РФ" по  осуществлению обеспечения строительного контроля соблюдения при  строительстве объекта капитального строительства требований проектной  документации.  

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской  Федерации (Государственный заказчик), и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Генподрядчик) 06.06.2022 заключен Государственный  контракт № 2223 1873 7543 2554164000000 «На завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Причальный фронт и акватория 25 военного  городка», г. Балтийск, Калининградская обл. (шифр объекта К-6-70-рек) (далее -  контракт).  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта функции государственного заказчика,  за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, переданы ФКП  «УЗКС МО РФ».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого  административного правонарушения, поскольку Предприятие, является фактически  техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления  контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во  взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.  

Факт правонарушения (наличие перечисленных в оспариваемом  постановлении нарушений требований проектной документации и строительных  правил) установлен административным органом и судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела (акт проверки от 15.09.2023 № 255-96-2023) и  Предприятием документально не опровергнут.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях  Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Предприятием всех необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и  технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  

материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины  Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе  вины в совершении правонарушения.  

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к  административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по  делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление  вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения административной ответственности.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании  совершенного правонарушения малозначительным не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что  совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в  сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем  возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к  возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а  также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного правонарушения малозначительным.  

Административным органом при назначении Предприятию наказания учтены  все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено  наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа в минимальном размере.  

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции  инкриминируемой статьи апелляционным судом не установлено.  

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного  ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности судом не установлены,  назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и  4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с  этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу   № А21-14454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.А. Мильгевская