АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-21546/2019

«01» июня 2020 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице: Юго-Восточной территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 764 руб. 87 коп. пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице: Юго-Восточной территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик) о взыскании 22 764 руб. 87 коп. пени за просрочку доставки груза. 

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области 20.01.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен в части с исковыми требованиями, указывает, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза, в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» (по накладным ЭД416393 – вагон № 57953614 («неисправность опорной балки в буксовом проеме, код 225 )и № ЭЖ 363408 – вагон № 57953549 («тонкий гребень», код 102)), в связи с чем, им оспаривается сумма 2 905 руб. 02 коп. Также к оставшейся сумме ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Определением суда от 18.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.03.2020.

Определением суда от 24.03.2020 судебное заседание откладывалось.

В предварительное судебное заседание 19.05.2020 истец не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие стороны, с согласия представителя ответчика.

Судом было установлено, что от истца через сервисную систему «Мой арбитр» 02.04.2019 поступило возражение на отзыв ответчика, в котором он выражает несогласие с доводами ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза и уменьшении, в связи с этим, суммы требований. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени за просрочку доставки груза.

Судом в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, с учётом того, что было назначено судебное разбирательство, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения судебного разбирательства 

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.05.2020.

После перерыва истец явку также не обеспечил, извещен надлежаще; ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что ответчик в декабре 2018 года – мае 2019 года истец являлся грузоотправителем порожних железнодорожных вагонов, перевозимых на своих осях, а ОАО «РЖД» осуществлял перевозку данного груза, принадлежащего ООО ТК «МОТЕКС», по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ951251, ЭВ176132, ЭВ225588, ЭВ225544, ЭВ553829, ЭВ225670, ЭВ504902, ЭВ557812, ЭВ474992, ЭВ504845, ЭВ474636, ЭВ553923, ЭВ605692, ЭВ937487, ЭВ779715, ЭВ950561, ЭД416393, ЭЖ363408, ЭЖ464171, ЭИ879718, ЭЙ665762.

При осуществлении доставки вагонов по вышеуказанным железнодорожным накладным ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных.

В направленных в адрес ответчика претензиях исх. № 9 от 24.01.2019, №53/2 от 15.03.2019, № 78 от 12.04.2019 истцом предложено уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 22 764 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на отклонение ответчиком требований по претензиям об уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что  отношения сторон, возникающие при перевозке грузов, регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК  РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов. 

Правильность расчета суммы пени по транспортным железнодорожным накладным, ответчиком не оспариваются в сумме 19 859 руб. 85 коп.

Между тем, ответчиком заявлены возражения в отношении требований, вытекающих из транспортных железнодорожных накладных № ЭД416393 (вагон 57953614) на сумму 2 451 руб. 24 коп. и №ЭЖ363408 (вагон 57953549) на сумму 453 руб. 78 коп. со ссылкой на пункт 6.3. Правил № 245, которые признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При определении срока просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭД416393 И ЭЖ363408 истцом не учтен пункт 6.3. Правил № 245, разработанных в соответствии со ст. 33 Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов             (К ЖА 2005 05, далее – Классификатор), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений пункта 2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Вагон №57953614, по транспортной железнодорожной накладной № ЭД416393 был отцеплен  на  станции Придача по причине  технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика –  неисправность опорной балки в буксовом проеме (код 225), которая является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Вагон 57953549,  по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ363408 был отцеплен на станции Казинка по причине технической неисправности «тонкий гребень» (код неисправности согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" 102).

Причина возникновения неисправности носит эксплуатационных характер, т.е. неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность законодательно установлена.        

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97, отцепив вагон при обнаружении указанной неисправности.

Представленными документами подтверждается, что техническая неисправность вагонов возникла не по вине ответчика, эксплуатационная неисправность являлась неисправностью скрытого характера, и не могла быть обнаружена  при приемке вагонов к перевозке. Ответчик не знал и не мог знать об указанных технических неисправностях вагонов на дату отправки спорных вагонов. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом в расчете срока доставки не были учтены данные обстоятельства, срок доставки увеличен не был, с учетом представленных доказательств, соответственно пени начислены без учета указанных сведений. 

При этом, согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных № ЭД416393 и ЭЖ363408, отцепленные вагоны не принадлежат перевозчику.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 09.02.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным подлежит частичному удовлетворению в размере 19 859 руб. 85 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. 

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным, однако по части накладным сумма пени равна провозной плате.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Заявляя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно большой процент неустойки, кратковременность периода просрочки по части накладным (одни, двое суток), отсутствие каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, количество суток просрочки доставки грузов, учитывая, что по части случаев просрочка носила кратковременный характер и составила одни сутки, неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до 18 800 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом  результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 800 руб. 00 коп. пени; 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова