АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-28713/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя         ФИО2 (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унирем-Автосервис»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-28713/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Унирем-Автосервис» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Сильвер Квадриллион Групп» (далее - Общество) и взыскании солидарно 1 117 115 руб. 15 коп.

Решением от 11.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 11.09.2021 и постановление от 07.12.2021 и принять судебный акт об удовлетворении искового заявления. 

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Лившица П.Б. просил оставить без изменения судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.04.2016 № 27/04-2016 в размере 382 240 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2016 по делу № А56-43025/2016 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу Компании взыскано 382 240 руб. 16 коп. 

На основании исполнительного листа ФС № 014045571 от 26.10.2016, 05.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 69494/19/78019-ИП.

Ввиду неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества пеней по договору на поставку нефтепродуктов от 29.04.2016 № 27/04-2016 в размере 836 796 руб.

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2018 по делу № А56-51496/2018 исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа ФС № 026105912 от 12.11.2018, 27.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 74587/19/78019-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 исполнительные производства в отношении должника окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» 18.06.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2018 по делу № А56-76488/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 08.02.2019 по делу № А56-76488/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.07.2019 требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2019 по делу № А56-76488/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования Компании остались непогашенными, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и Лившица П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 

Суд также указал, что основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения производства по делу несостоятельности банкротстве должника, между тем в рассматриваемом заявлении истец ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался при первоначальном заявлении в суд. 

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявитель не указал конкретных действий либо бездействий ответчиков, которые привели к банкротству должника, не представил какие-либо документы, на основании которых можно было бы сделать такой вывод.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды верно указали, что действия, оцениваемые Компанией как повлекшие неплатежеспособность должника - совершение Обществом сделок, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона № 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявление о привлечении ФИО3 и Лившица П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что генеральным директором должника в период с 06.07.2016 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.02.2019) являлся          ФИО3, ФИО1 являлся акционером должника с момента создания Общества (20.05.2015) до 05.06.2018.

Суды выяснили, что договор на поставку нефтепродуктов заключен сторонами 29.04.2016, в то время как ФИО3 вступил в должность 06.07.2016, в связи с чем не мог принимать непосредственное участие в заключении договора поставки нефтепродуктов и в проведении переговоров ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий на дату заключения договора.

Суды также принял во внимание, что ФИО3 принял меры по истребованию имущества должника - камнедробильного оборудования.

Суды установили, что ФИО1 не являлся мажоритарным акционером Общества, поскольку обладал 38% голосующих акций, что менее установленной законом 50% доли участия, соответственно, не мог давать обязательные для исполнения указания Обществу либо иным образом определять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания не доказала наличие совокупности условий для привлечения        ФИО3 и Лившица П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-28713/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унирем-Автосервис»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец