Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4633/2017

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2017 №25/2017/5-1065;

от АО «ТЭК «Дальтранссервис», ОАО «Сахалинское морское пароходство»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», открытого акционерного общества  «Сахалинское морское пароходство»

на решение от  28.06.2017

по делу № А73-6242/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной  Е.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис»

о  взыскании 14 388 руб. задолженности и пени в размере 755,37 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество  «Сахалинское морское пароходство»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, п. Ванино, далее – ФГУП «Росморпорт»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Южно- Сахалинск, далее -  АО «ТЭК «Дальтранссервис») о взыскании 15 143,37 руб., составляющих: основной долг в сумме 14 388 руб. за период 03.03.2017 по 04.03.2017, пени в размере 755,37 руб. за период с 03.03.2017 по 24.04.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате портовых сборов (обеспечение транспортной безопасности судоходства и пребывания в портах) по договору № 147/15/610 от 20.05.2016.

Решением от 28.06.2017  иск удовлетворен.

На судебный акт АО «ТЭК «Дальтранссервис» и ОАО «Сахалинское морское пароходство» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО «ТЭК «Дальтранссервис»  считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, заявления на приход и отход, поданные капитанами судов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг транспортной безопасности акватории морского порта ответчику и агентируемым им судам, при этом обращает внимание на пункты 53, 56 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 20.08.2019 №140, согласно которым заявления о приходе и на выходе судна подаются капитану морского порта и отношения к сторонам спора не имеют. 

Кроме того, ссылается на отсутствие подписанных актов оказания услуг.

Настаивает на том, что истец, являясь субъектом естественной монополии, не  вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуг по обеспечению безопасности мореплавания, поскольку его полномочия в части установления размера сборов в возмещении расходов по оказанным услугам ограничены в силу прямого указания закона (статья 18 Закона о морских портах).

Полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции в оспариваемом решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 №11696/05.  

ОАО «Сахалинское морское пароходство»  в своей апелляционной жалобе указывает на  неправильное определение судом первой инстанции  правовой природы договора, заключенного между истцом и ответчиком, считая, что договор является агентским.

В этой связи полагает, что возникший спор между истцом и третьим лицом о правомерности взимания портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта должен был разрешаться истцом без участия ответчика, непосредственно с третьим лицом.

В отзыве на жалобы истец выразил несогласие с их доводами, указав на обращение именно АО «ТЭК «Дальтранссервис» за оказанием услуг к ФГУП «Росморпорт» в порту Ванино, которое является обязанным лицом.

 В судебном заседании представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая их необоснованными, апелляционные жалобы  - не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» (агент) заключен договор № 147/15/610 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах.

Пунктом 1.1 договора  определены взаимные обязательства предприятия и агента при оказании услуг по обеспечению безопасности плавания судов на акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту и оплате агентом портовых сборов, взимаемых предприятием с судов на основании Кодекса торгового мореплавания РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об  утверждении   ставок  портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» и иными нормативными актами Российской Федерации, в морских портах, находящихся в зоне ответственности Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт».

Согласно пункту 1.2 договора предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Охотск, Де-Кастри (далее - «порт»), а агент обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата портовых сборов производится агентом в размере 100% на расчетный счет предприятия не менее, чем за 24 часа, до захода судна в Морской порт. Агент перечисляет портовые сборы без выставления счета на предоплату, указав в назначении платежа «Предоплата по портовым сборам за судозаход...». 

Датой оплаты портовых сборов является дата поступления соответствующих денежных средств на счет предприятия  (пункт 3.7. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено начисление неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты портовых сборов. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между странами, разрешаются путем переговоров.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги.

Факт оказания услуг подтверждается показаниями капитанов прихода и выхода судов «Кунашир» и «Шантар» (агентирующая фирма «Дальтранссервис», судовладелец ОАО «СМП») в порт Ванино и из порта, а также частичной оплатой ответчиком выставленных счетов.

Вместе с тем,  у ответчика образовалась задолженность в связи с неоплатой сбора транспортной безопасности, которая за период с 03.03.2017 по 04.03.2017 составила 14 388 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора истец начислил неустойку за период с 03.03.2017 по 24.04.2017 в размере 755,37 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец направил в его адрес претензию  №957 от 21.03.2017 по истребованию суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

При разрешении данного спора суд  первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также руководствовался общими нормами  об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу статьи 18 Федерального закона «О морских портах» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Согласно пунктам 1-4 статьи 19 Федерального закона «О морских портах» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. 

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 

1) корабельный; 

2) канальный; 

3) ледокольный; 

4) лоцманский; 

5) маячный; 

6) навигационный; 

7) причальный; 

8) экологический; 

9) транспортной безопасности акватории морского порта. 

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Приказом Минтранса РФ от 31.10.2012 № 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ. 

Согласно   данному  Перечню ФГУП «Росморпорт» взимаются: канальный, навигационный, маячный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта (кроме канального, навигационного, маячного сборов в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта и Севастополь) сборы. 

Указанным приказом также утвержден перечень морских портов, в которых ФГУП «Росморпорт» взимает сбор транспортной безопасности акватории морского порта. В данный перечень включен порт Ванино. 

Согласно пункту 5 статьи  19 Федерального закона «О морских портах» ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

В случае снятия морской линии с регистрационного учета до истечения срока регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114.3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, оператор морской линии обязан уплатить портовые сборы и иные обязательные платежи в полном объеме за весь период фактического функционирования морской линии (этот период не должен превышать шесть месяцев), если такие сборы и платежи уплачивались с учетом понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, установленных в соответствии с первым предложением настоящей части. 

Приказом ФАС от 06.06.2016  № 711/16 утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации.

Ставка сбора безопасности акватории морского порта указанным Приказом не установлена. 

Распоряжением Росморречфлота от 16.07.2014  № АД-272-р Устав ФГУП «Росморпорт» дополнен пунктами 48 и 49, предусматривающими осуществление предприятием видов деятельности, связанных с обеспечением транспортной безопасности акватории морских портов и содержанием инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах РФ. 

Приказом Росморречфлота ФГУП «Росморпорт» № 70 от 25.06.2015 передано в хозяйственное ведение имущество – комплексы инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) в морских портах.

По актам ОС-1 от 22.12.2015  Ванинским филиалом принято на баланс оборудование ИТСОТБ. 

В силу положений статей 210, 216 ГК РФ истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, необходимого для обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов. 

Приказом ФГУП «Росморпорт» № 19 от 20.01.2016 установлен размер сбора транспортной безопасности. 

Установление данного тарифа обусловлено отсутствием его в Приказе ФАС и необходимостью компенсации затрат истца на содержание оборудования, обеспечивающего безопасность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2006 № 11696/05, до установления размера платы за услуги субъекта естественной монополии органом, осуществляющим государственное регулирование цен на такие услуги, размер оплаты может быть установлен договором на оказание таких услуг. 

Учитывая указанные правовые нормы, согласованный сторонами в договоре тариф, доказанность факта оказания услуг и принятия их ответчиком,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 388 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 755,37 руб. за период с 03.03. и с 04.03.2017  по 24.04.2017. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты портовых сборов. 

По представленному истцом расчету неустойка за период с 03.03.2017 по 24.04.2017 составила 755,37 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Установив   факт  просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки  в заявленном размере.

В апелляционной жалобе АО «ТЭК «Дальтранссервис» указывает на недоказанность оказанных услуг, поскольку  заявления на приход и отход, поданные капитанами судов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, считая, что надлежащими документами в данном случае могут служить подписанные акты приемки оказанных услуг, которых в материалах дела не имеется.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Приказом Минтранса России от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», определены портовые сборы в морских портах, а уполномоченным государственным органом определены правила применения ставок.

Пунктом 9.1. Приказа ФАС от 10.03.2016 №223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских порта Российской Федерации» установлены основания взимания сбора, которыми являются - заход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом (также как для маячного и навигационного сбора).

Ответчиком в спорный период произведена оплата маячного и навигационного сборов, что подтверждает заход судов в порт, следовательно, ответчику оказаны услуги и транспортной безопасности акватории морского порта.

При этом, сбор транспортной безопасности акватории морского порта не требует оформления заявок и подписания актов.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг транспортной безопасности акватории морского порта.

Довод жалобы АО «ТЭК «Дальтранссервис»  о том, что истец, являясь субъектом естественной монополии, не  вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуг по обеспечению безопасности мореплавания, поскольку его полномочия в части установления размера сборов в возмещении расходов по оказанным услугам ограничены в силу прямого указания закона (статья 18 Закона о морских портах) апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008                № 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно указанному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, прохода судов по подходным каналам, лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставлению причалов, обеспечению экологической безопасности в порту, по погрузке и выгрузке грузов, их хранению, услуги буксиров, по обслуживанию судов на железнодорожно-паромных переправах и обслуживанию пассажиров. 

Порядок осуществления деятельности в морских портах Российской Федерации, в том числе оказания услуг в них, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Пункт 3 статьи 19 Закона о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. 

В данный перечень включен и сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

Право взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта хозяйствующим субъектом, оказывающими услугу по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, установленно статьей 19 Закона о морских портах. 

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ» право взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта закреплено только за ФГУП «Росморпорт». 

Указанным приказом также утвержден перечень морских портов, в которых ФГУП «Росморпорт» взимает сбор транспортной безопасности акватории морского порта. 

Распоряжением Росморречфлота от 16.07.2014   № АД-272-р Устав ФГУП «Росморпорт» дополнен пунктами 48 и 49, предусматривающими осуществление предприятием видов деятельности, связанных с обеспечением транспортной безопасности акватории морских портов и содержанием инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах Российской Федерации. 

Приказом Росморречфлота ФГУП «Росморпорт» от 25.06.2015 № 70    передано в хозяйственное ведение имущество – комплексы инженерно- технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) в морских портах. Ванинским филиалом принято на баланс, согласно Актам ОС-1 от 22.12.2015, оборудование ИТСОТБ.

Услуга по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта оплачивается сбором транспортной безопасности и включает в себя обеспечение работы комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах, в том числе: содержание и эксплуатация комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах, включая ремонт, техническое обслуживание оборудования, проводимое сторонними организациями; содержание служб ИТСОТБ, включая службы, обеспечивающие техническую эксплуатацию комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

ФГУП «Росморпорт», осуществляя эксплуатацию ИТСОТБ, несет расходы на их содержание и принимает участие в обеспечении транспортной безопасности акваторий морских портов. 

Приказом ФГУП «Росморпорт» от 20.01.2016 № 19 установлен размер сбора транспортной безопасности. 

Таким образом, взимание ФГУП «Росморпорт» сбора транспортной безопасности акваторий морских портов по тарифам, установленным на основании приказов ФГУП «Росморпорт», не противоречит законодательству Российской Федерации.

Затраты истца, включенные в сбор транспортной безопасности акватории морского порта, не содержат и не предполагают включение затрат администраций морских портов. 

В силу пункта 1 статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушивший принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку истец несет затраты по обслуживанию и содержанию комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, ответчик при осуществлении судоходства получает услуги по безопасному судоходству, понесенные истцом затраты подлежат возмещению пользователями по договорным ставкам до установления уполномоченным органом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что установленная договором ставка является необоснованной, в материалы дела не предоставлено; приказ ФГУП «Росморпорт» от 20.01.2016 № 19 об установлении размера сбора транспортной безопасности не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

       Довод, касающийся ошибочной ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 №11696/05, поскольку рассмотренный спор не касается ни портовых сборов, ни деятельности естественных монополий, апелляционным судом не принимается, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ОАО «Сахалинское морское пароходство»  о том, что ответчик не является владельцем судов, а выступает агентом, в то время как владельцем судов, заходивших в порт Ванино, является третье лицо, не влияет на суть рассмотрения спора.

 В данном случае речь идет о договорных обязательствах, которыми связаны стороны спора. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  28.06.2017 по делу № А73-6242/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев