АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9055/2022

г. Архангельск

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

к ответчику - ФИО1 (место жительства: Россия, 164523, Архангельская область, г. Северодвинск)

о взыскании 4 396 269 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2021);

ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три-Д" (далее – истец, общество, ООО «Три-Д») обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) 4 459 151 руб. 79 коп. подотчетных денежных средств. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2022 по делу №2-139/2022 иск общества удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по возврату выданных под отчет денежных средств в размере 4 459 151 руб. 79 коп., а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 4 472 351 руб. 79 коп. С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 17 295 руб. 76 коп. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.07.2022 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2022 с учетом определения суда об исправлении описки от 10.06.2022 отменено. Дело по иску общества к ФИО1 о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер предъявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 4 396 269 руб. 50 коп. задолженности. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с 09.01.2018 по 01.01.2021, являясь директором ООО «Три-Д», получил денежные средства в размере 4 396 269 руб. 50 коп. для осуществления расчетно-хозяйственных операций. Доказательства расходования ответчиком указанных денежных средств на цели, для которых они были выданы, не представлены. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, сообщив, что с марта 2020 года ФИО1 работает и проживает в г.Москве,  предъявление настоящего иска связано с нежеланием истца выплачивать ФИО1 стоимость действительной доли в уставном капитале общества. В период деятельности в должности директора в ООО «Три-Д» ФИО1 выдавались под отчет денежные средства, которые были израсходованы исключительно на нужды общества. Истец не представил суду отчеты ФИО1 о расходовании подотчетных денежных средств. В представленном истцом бухгалтерском балансе, по состоянию на 31.12.2020, отражено, что дебиторская задолженность составляет 3 830 000 руб., то есть меньше размера предъявленных требований и включает в себя всю дебиторскую задолженность ООО «Три-Д». 

Также ответчик и его представитель пояснили, что весь совместный бизнес участников общества складывался из деятельности ООО «Три-Д», общества с ограниченной ответственностью «Три-О», общества с ограниченной ответственностью «Общепит» и индивидуального предпринимателя ФИО4. Общество занималось реализацией алкогольной продукцией в двух кафе «Пузов», расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>. В подавляющем большинстве случаев выручка составляла наличные денежные средства, которые доставлялись в офисное помещение. При этом, ФИО1 лишь подписывал документы на получение подотчетных денежных средств, фактические денежные средства получала и распоряжалась ФИО5, при этом бухгалтером ФИО6 готовились документы по выдаче и возврату подотчетных денежных средств. Необходимость оформления выдачи денежных средств подотчет директору была вызвана обязанностью соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе, который был установлен в обществе. В выписке по счету ООО «Три-Д» отражено, что в период с 20.02.2020 по 31.01.2021 ФИО1 внесены денежные средства в размере 2 610 300 руб., которые не исключены истцом из общей суммы подотчетных денежных средств. Также из суммы предъявленных требований не исключены денежные средства, внесенные на счет общества ФИО1 с 01.02.2021 до момента, когда в публичное акционерное общества «Сбербанк России» поступили документы о смене директора (март 2021 года). 

Ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 и первичных документов, поименованных в реестре документов «Авансовый отчет» за январь 2017 г. – февраль 2020 г.

С учетом обстоятельства дела, а также ввиду отсутствия необходимости в получении данных документов в удовлетворении указанных ходатайств ФИО1 судом отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В протоколе собрания учредителей общества от 07.09.2016 отражено, что по результатам голосования принято решение об учреждении ООО «Три-Д»; директором общества избран ФИО1 на срок 3 года.

Также в данном документе отражено, что уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников:

- ФИО9, размер доли – 33,34% от размера уставного капитала, номинальная стоимость доли – 3500 руб.;

- ФИО4, размер доли – 33,33% от размера уставного капитала, номинальная стоимость доли – 3500 руб.;

- ФИО1, размер доли – 33,33% от размера уставного капитала, номинальная стоимость доли – 3500 руб.

Решением №320782А от 13.09.2016 произведена государственная регистрация ООО «Три-Д».

Приказом о приеме работника на работу №1 от 13.09.2016 ответчик принят на должность директора общества.

Между ООО «Три-Д» и ответчиком заключен трудовой договор №01 от 13.09.2016, в соответствии с пунктом 1 которого, ФИО1 принимается на работу в ООО «Три-Д» на должность директора и приступает к исполнению трудовых обязанностей с 13.09.2016.

В последующем полномочия ФИО1 в должности директора ООО «Три-Д» были продлены на срок 3 года, что отражено в протоколе собрания участников общества от 05.09.2019.

Из пояснений сторон следует, что ответчик фактически прекратил исполнять обязанности директора ООО «Три-Д» в феврале 2020 года (по данным ответчика с 19.02.2020).

ФИО1 17.12.2020 подал заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором указал, что с 01.11.2020 не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

Из протокола общего собрания участников общества от 15.03.2021 следует, что по результатам голосования ФИО5 (далее – ФИО5) назначена директором общества с 16.03.2021 сроком на 5 лет.

В Едином государственном реестре юридических лиц 26.03.2021 отражены сведения  о ФИО5, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

По данным истца в период исполнения обязанностей директора ООО «Три-Д» ответчик получал денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды.

В представленных расходных кассовых ордерах №1 от 09.01.2018, №4 от 10.01.2018, №8 от 15.01.2018, №11 от 16.01.2018, №12 от 17.01.2018, №16 от 22.01.2018, №24 от 31.01.2018, №23 от 30.01.2018, №27 от 02.02.2018, №29 от 05.02.2018, №31 от 06.02.2018, №36 от 12.02.2018, №40 от 15.02.2018, №42 от 16.02.2018, №43 от 19.02.2018, №44 от 20.02.2018, №45 от 21.02.2018, №46 от 22.02.2018, №47 от 26.02.2018, №48 от 27.02.2018, №50 от 28.02.2018, №51 от 01.03.2018, №52 от 02.03.2018, №53 от 05.03.2018, №54 от 06.03.2018, №55 от 07.03.2018, №56 от 12.03.2018, №59 от 14.03.2018, №60 от 15.03.2018, №62 от 16.03.2018, №64 от 19.03.2018, №66 от 20.03.2018, №67 от 21.03.2018, №70 от 26.03.2018, №76 от 30.03.2018, №78 от 03.04.2018, №82 от 05.04.2018, №84 от 06.04.2018, №86 от 09.04.2018, №87 от 10.04.2018, №90 от 12.04.2018, №94 от 16.04.2018, №95 от 17.04.2018,  №96 от 18.04.2018,  №100 от 23.04.2018, №102 от 25.04.2018, №108 от 03.05.2018, №109 от 04.05.2018, №111 от 07.05.2018, №112 от 08.05.2018, №114 от 10.05.2018, №118 от 14.05.2018, №119 от 15.05.2018, №121 от 16.05.2018, №122 от 17.05.2018, №125 от 21.05.2018, №126 от 22.05.2018, №128 от 23.05.2018, №130 от 24.05.2018, №133 от 25.05.2018, №138 от 30.05.2018, №140 от 31.05.2018, №143 от 05.06.2018, №146 от 07.06.2018, №152 от 13.06.2018, №153 от 14.06.2018, №155 от 15.06.2018, №161 от 22.06.2018, №163 от 25.06.2018, №174 от 06.07.2018, №185 от 20.07.2018, №206 от 17.08.2018, №210 от 24.08.2018, №228 от 14.09.2018, №232 от 21.09.2018, №242 от 05.10.2018, №250 от 12.10.2018, №254 от 19.10.2018, №260 от 26.10.2018, №266 от 02.11.2018, №271 от 09.11.2018, №278 от 16.11.2018, №282 от 23.11.2018, №289 от 30.11.2018, №292 от 07.12.2018, №303 от 21.12.2018, №5 от 11.01.2019, №8 от 18.01.2019, №12 от 25.01.2019, №16 от 01.02.2019, №20 от 08.02.2019, №26 от 15.02.2019, №30 от 22.02.2019, №61 от 05.04.2019, №66 от 12.04.2019, №70 от 19.04.2019, №76 от 26.04.2019, №78 от 30.04.2019, №86 от 17.05.2019, №102 от 07.06.2019, №106 от 11.06.2019, №110 от 14.06.2019, №113 от 21.06.2019, №122 от 05.07.2019, №130 от 19.07.2019, №136 от 26.07.2019, №144 от 09.08.2019, №149 от 16.08.2019, №152 от 23.08.2019, №158 от 30.08.2019, №175 от 04.10.2019, №182 от 18.10.2019, №189 от 25.10.2019, №194 от 01.11.2019, №199 от 08.11.2019, №203 от 15.11.2019, №209 от 22.11.2019, №227 от 20.12.2019, №233 от 27.12.2019, №236 от 31.12.2019, №2 от 10.01.2020, №7 от 17.01.2020, №11 от 24.01.2020, №17 от 31.01.2020, №21 от 07.02.2020, №27 от 14.02.2020 отражено, что ФИО1 выданы денежные средства под отчет на хозяйственные нужды в общем размере 4 459 151 руб. 79 коп. 

Расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выдачу ФИО1 01.06.2018 денежных средств в сумме 11 361 руб., 21.02.2020 денежных средств  в сумму 59 942 руб., 28.02.2020 денежных средств в сумме 41 389 руб. 50 коп., 06.03.2020 денежных средств в сумме 30 417 руб., истец суду не представил. 

По расчету истца размер задолженности ответчика по возврату подотчетных денежных средств составляет 4 396 269 руб. 50 коп.

Поскольку указанную сумму денежных средств ФИО1 не возвратил, ООО «Три-Д» обратилось в суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление №62).

Согласно пункту 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами подтверждается, что ФИО1 взял в обществе подотчет на хозяйственные нужды денежные средства в сумме 4 459 151 руб. 79 коп. По данным общества, размер задолженности составляет  4 396 269 руб. 50 коп.

Из реестра документов "Авансовый отчет" за январь 2017-февраль 2020 года следует, что ФИО1 отчитался за полученные подотчет денежные средства в сумме 581 476 руб. 34 коп.

Несмотря на разъяснение  суда о возможности завить о фальсификации указанного выше доказательства, ответчик заявлений о фальсификации доказательства "реестр документов "Авансовый отчет" за январь2017-февраль 2020 годов" не сделал.

По данным ответчика иных авансовых отчетов ФИО1 не представлял.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца первичных документов, положенных в основу реестра, поскольку правильность отраженных в нем сумм под сомнение не поставлена, сведений о наличии иных авансовых отчетов не сообщено, ФИО1 после февраля 2020 года фактического отношения к руководству деятельности общества не имел.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил суду, что не намерен доказывать тот факт, что суммы, отраженные в реестре документов "Авансовый отчет" за январь 2017 -февраль 2020 года учтены при исчислении размера убытков в сумме 4 396 269 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что суммы, отраженные в реестре документов "Авансовый отчет" за январь 2017 -февраль 2020 года, учтены при исчислении размера убытков, последние подлежат уменьшению на 419 461 руб. 64 коп. (авансовые отчеты за период с 09.01.2018).

Оснований уменьшения размера убытков на суммы авансовых отчетов, предшествующих 09.01.2018, у суда не имеется, так как они касаются эпизодов получения денежных средств до рассматриваемого периода.

Оснований для уменьшения размера убытков на иные суммы у суда не имеется, так как доказательств использования денежных средств на нужды общества ответчик суду не представил. Равным образом ответчик не представил суду и доказательств того, что он отчитывался перед обществом о полученных денежных средствах.

Тот факт, что в выписке по счету ООО «Три-Д» отражено, что в период с 20.02.2020 по 31.01.2021 ФИО1 внесены денежные средства в размере 2 610 300 руб., не является основанием для уменьшения суммы убытков. Как пояснил истец и следует из кассовых отчетов, данные денежные средства являются выручкой, полученной в более поздние периоды (когда ФИО1 еще числился руководителем, но фактически от руководства юридическим лицом устранился). Денежные средства вносились через банкомат без участия ФИО1

Так, например, 20.02.2020 внесено от имени ФИО1 18 500 руб. на указанную сумму оформлен расходный кассовый ордер №32 от 20.02.2020.

В дальнейшем, по данным истца, расходный кассовые ордера не составлялись ввиду отсутствия ФИО1

При этом, по утверждению самого ответчика, последний не работал с 19.02.2020 и фактически не вносил денежные средства в банк. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истец доказал размер убытков, причиненных ему ФИО1, в сумме 3 976 807 руб. 86 коп.

Контрасчет убытков, доказательств в обоснование своей позиции, ответчик суду не представил, несмотря на неоднократные предложения суда. 

Тот факт, что в бухгалтерской отчетности сумма дебиторской задолженности по итогам 2020 года отражена в размере 3 830 тыс. руб.  не может служить основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении предъявленного требования, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бухгалтерская отчетность является систематизированной информацией о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату и не заменяет первичных документов, на основании которых в результате непосредственного исследования подлежат установлению соответствующие факты хозяйственной жизни юридического лица. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, определяющий срок возврата денежных средств, взятых подотчет, заявление об увольнении ФИО1  с должности директора.

Следовательно, до назначения на должность нового руководителя оснований полагать, что сумма, взятая ответчиком подотчет, должна быть отражена в составе дебиторской задолженности за 2020 год не имеется.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что наличные денежные средства по результатам работы обоих кафе привозились бухгалтеру и забирались от нее тремя учредителями ФИО1, ФИО5 и ФИО4

На забранные ими денежные средства оформлялись расходные кассовые ордера.  На сумму, которая сдана в банк, расходный кассовый ордер оформлялся на лицо, сдавшее денежные средства в банк. В остальной части расходный кассовый ордер оформлялся на руководителя соответствующего юридического лица, то есть на ФИО1, ФИО5 или ФИО4 (в зависимости от принадлежности денежных средств к соответствующему юридическому или физическому лицу - ООО "Три-Д", ООО "Три-О", ООО "Общепит", ИП ФИО4), с указанием в подотчет на хозяйственные нужды.

Руководитель соответствующего юридического лица расписывался в расходных кассовых ордерах.

Как указывалось ранее, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России).

Организация кассовой дисциплины и контроль за ее соблюдением относится к компетенции руководителя.

Бесконтрольное и безосновательное получение учредителями денежных средств не соответствует кассовой дисциплине и не отвечает интересам юридического лица. 

Деяние ФИО1 по ведению кассовых операций с наличными денежными средствами, при которой учредители могут изымать денежные средства по формальным основаниям, не соответствует добросовестному и разумному поведению, требованиям законодательства Российской Федерации,  обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления №62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

С учетом изложенного, ссылки ФИО1 на то, что в деле отсутствуют доказательства фактического получения всех денежных средств именно им, а не другими учредителями, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом, тот факт, что бесконтрольное и безосновательное получение учредителями денежных средств является следствием их взаимной договоренности не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что все расходные кассовые ордера подписаны ФИО1 и подтверждают факт получения именно им спорных денежных средств.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указания Банка России). 

С момента увольнения ФИО1 не предъявил авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами на сумму 3 976 807 руб. 86 коп.

Не объяснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела и обстоятельства трат спорной денежной суммы.

Если ответчик полагает, что в результате ряда последовательных действий денежные средства, взятые им подотчет, оказались у иных лиц, он не лишен возможности поставить вопрос о возмещении этими лицами собственного ущерба.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию 3 976 807 руб. 86 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 781 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ИНН 

<

***>) 3 976 807 руб. 86 коп. задолженности, а также 8908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 781 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов