АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2020 года

Дело № А33-40246/2019

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2020.

       В полном объёме решение изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Красптм» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красптм» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 229 632,57 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 принято уточнение исковых требований до 230 354,03 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.08.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение процессуального дня объявлялся перерыв до      11 часов 20 минут 18.08.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2018 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в рамках закупочных процедур разместило на торговой площадке https://tektorg.ru лот КНГ-1174-МТР-2019 (РН) с предложением участникам закупки направлять ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» оферты на поставку материально-технических ресурсов хозяйственного назначения (МТР).

21.09.2018 ЗАО «Красптм» подана ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» заявка №1174 от 21.09.2018 на поставку материально-технических ресурсов хозяйственного назначения по лоту КНГ-1174-МТР-2019 (РН). Из указанной заявки следует, что она имеет правовой статус оферты и действует до 21.12.2018.

Согласно решению закупочной комиссии ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»   №278-МТР-2018 от 11.12.2018 ЗАО «Красптм» было признано победителем по результатам подведения итогов по закупочной процедуре по ряду позиций лота на общую сумму 127 515,36 руб.

Письмом от 17.12.2018 № 21857 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» уведомило   ЗАО «Красптм» о том, что ЗАО «Красптм» признано победителем по итогам проведения закупки согласно решению заседания закупочной комиссии ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» №278-МТР-2018 от 11.12.2018 и направило проект договора с предложением подписать и направить один экземпляр в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

В письме от 17.12.2018 № 493 ЗАО «Красптм» сообщило истцу, что не имеет возможности осуществить поставку материально-технических ресурсов в связи с маленьким объемом выигранных позиций.

Как указывает истец, в рамках оферты №1174 от 21.09.2018 ЗАО «Красптм» обязался поставить ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» следующие материально-технические ресурсы на общую сумму 123 675,36 руб.:

- кувалда 7,0 кг. омедненная в количестве 3 шт. на сумму 4 896 руб.;

- кувалда 7,0 кг. омедненная в количестве 1 шт. на сумму 1 948,80 руб.;

- тележка грузовая КГ-350 в количестве 1 шт. на сумму 6 960 руб.;

- шуруп-саморез 4,8Х16LEGRAND 34745 на сумму 2 074,56 руб.;

- полог брезентовый 6,0х10,0м в количестве 20 шт. на сумму 40 800 руб.;

- полог брезентовый 3х4м в количестве 10 шт. на сумму 4 116 руб.;

- полог брезентовый 6,0х6,0м в количестве 10 шт. на сумму 16 320 руб.;

- радиатор водяной 642290-1301010-011 в количестве 1 шт. на сумму 36 000 руб.;

- кастрюля 8,0 л н/ст в количестве 3 шт. на сумму 3 960 руб.;

- матрац ватный 0,7х1,9 м в количестве 5 шт. на сумму 6 600 руб.

Поскольку договор на поставку материально-технических ресурсов ЗАО «Красптм»  не исполнен, истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком, были заключены договоры: 

- от 12.04.2019 № В040919/0557Д (с ООО «Агрегат»);

- от 12.04.2019 № В040919/0558Д (с ООО «Альфа-Инжиниринг»);

- от 12.04.2019 № В040919/0559Д (с ООО «НПК Виклеон»);

- от 12.04.2019 № В040919/0560Д (с ООО «Митерком»);

- от 12.04.2019 № В040919/0562Д (с ООО «Сибинструмент»);

- от 12.04.2019 № В040919/0563Д (с ООО «ЭТК-Пермь»).

Стоимость материально-технических ресурсов в рамках договоров от 12.04.2019 №В040919/0557Д (с ООО «Агрегат»), от 12.04.2019 № В040919/0558Д (с ООО «Альфа-Инжиниринг»), от 12.04.2019 № В040919/0559Д (с ООО «НПК Виклеон»), от 12.04.2019 №В040919/0560Д (с ООО «Митерком»), от 12.04.2019 № В040919/0562Д (с ООО «Сибинструмент»), от 12.04.2019 № В040919/0563Д (с ООО «ЭТК-Пермь») составила 354 029,39 руб., а именно:

- кувалда 7,0 кг. омедненная в количестве 3 шт. на сумму 6 243,80 руб.;

- кувалда 7,0 кг. омедненная в количестве 1 шт. на сумму 2 081,27 руб.;

- тележка грузовая КГ-350 в количестве 1 шт. на сумму 7 200 руб.;

- шуруп-саморез 4,8Х16LEGRAND 34745 на сумму 10 080 руб.;

- полог брезентовый 6,0х10,0м в количестве 20 шт. на сумму 193 645,20 руб.;

- полог брезентовый 3х4м в количестве 10 шт. на сумму 19 777,44 руб.;

- полог брезентовый 6,0х6,0м в количестве 10 шт. на сумму 58 299,96 руб.;

- радиатор водяной 642290-1301010-011 в количестве 1 шт. на сумму 36 057,64 руб.;

- кастрюля 8,0 л н/ст в количестве 3 шт. на сумму 10 983,06 руб.;

- матрац ватный 0,7х1,9 м в количестве 5 шт. на сумму 9 661,02 руб.

Как указывает истец, в результате неисполнения договора ЗАО «Красптм» и заключения менее выгодных договоров, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товар по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора, в размере           230 354,03 руб. (354 029,39 руб. - 123 675,36 руб.).

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела:

- письма ЗАО «Красптм» от 19.12.2018 № 500, от 25.12.2018 № 529, от 27.12.2018 № 547, от 22.02.2019 № 89, от 17.12.2018 № 493;   

- письма ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 17.12.2018 № 21857, от 20.02.2019 № 2820, от 26.12.2018 № 22500, от 24.12.2018 № 22368;

- акт преддоговорных переговоров по лоту № КНГ-1174-МТР-2019 (РН) «Поставка МТР хозяйственного назначения» от 18.12.2018;

- документацию на закупку МТР хозяйственного назначения для нужд ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (запрос цен № КНГ-1174-МТР-2019 (РН); извещение о закупке; решение закупочной комиссии ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 09.04.2019 №9/2019;  протокол закупочной комиссии от 11.12.2018 № 278-МТР-2018;

- договоры поставки материально-технических ресурсов.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая на то, что договор по итогам торгов КНГ-1174-МТР-2019 (РН) между сторонами заключен не был.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в рамках закупочных процедур разместило на торговой площадке https://tektorg.ru лот КНГ-1174-МТР-2019 (РН) с предложением участникам закупки направлять ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» оферты на поставку материально-технических ресурсов хозяйственного назначения (МТР).

21.09.2018 ЗАО «Красптм» подана ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» заявка №1174 от 21.09.2018 на поставку материально-технических ресурсов хозяйственного назначения по лоту КНГ-1174-МТР-2019 (РН). Из указанной заявки следует, что она имеет правовой статус оферты и действует до 21.12.2018.

Согласно решению закупочной комиссии ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»   №278-МТР-2018 от 11.12.2018 ЗАО «Красптм» было признано победителем по результатам подведения итогов по закупочной процедуре по ряду позиций лота на общую сумму 127 515,36 руб.

Письмом от 17.12.2018 № 21857 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» уведомило   ЗАО «Красптм» о том, что ЗАО «Красптм» признано победителем по итогам проведения закупки согласно решению заседания закупочной комиссии ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» №278-МТР-2018 от 11.12.2018 и направило проект договора с предложением подписать и направить один экземпляр в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

В письме от 17.12.2018 № 493 ЗАО «Красптм» сообщило истцу, что не имеет возможности осуществить поставку материально-технических ресурсов в связи с маленьким объемом выигранных позиций.

Истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком, были заключены договоры: от 12.04.2019 № В040919/0557Д (с ООО «Агрегат»); от 12.04.2019 №В040919/0558Д (с ООО «Альфа-Инжиниринг»); от 12.04.2019 № В040919/0559Д (с ООО «НПК Виклеон»); от 12.04.2019 № В040919/0560Д (с ООО «Митерком»); от 12.04.2019 № В040919/0562Д (с ООО «Сибинструмент»); от 12.04.2019 № В040919/0563Д (с ООО «ЭТК-Пермь»).

Как указывает истец, в результате неисполнения договора ЗАО «Красптм» и заключения менее выгодных договоров, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товар по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора, в размере 230 354,03 руб. (354 029,39 руб. - 123 675,36 руб.).

Факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами, ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что договоры от 12.04.2019 № В040919/0557Д (с ООО «Агрегат»); от 12.04.2019 №В040919/0558Д (с ООО «Альфа-Инжиниринг»); от 12.04.2019 № В040919/0559Д (с ООО «НПК Виклеон»); от 12.04.2019 № В040919/0560Д (с ООО «Митерком»); от 12.04.2019 №В040919/0562Д (с ООО «Сибинструмент»); от 12.04.2019 № В040919/0563Д (с ООО «ЭТК-Пермь») являются замещающими сделками взамен договора между истцом и ответчиком на не поставленный товар.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждается, что, в связи с неисполнением ответчиком договора на поставку материально-технических ресурсов истец был вынужден заключить договоры с третьими лицами, а следовательно у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора. 

Из переписки сторон, в частности письма ответчика от 17.12.2018 № 493 следует, что волеизъявление ответчика направлено на расторжение договора на поставку материально-технических ресурсов, ответчик не намеревался производить поставку товара.

Материалами дела и расчетом истца подтверждается, что разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора составила 230 354,03 руб. (354 029,39 руб. - 123 675,36 руб.), данная разница в цене является убытками для истца.

Довод ответчика о том, что договор по итогам торгов КНГ-1174-МТР-2019 (РН) между сторонами заключен не был, является необоснованным.

Лот КНГ-1174-МТР-2019 (РН), размещенный в публичном порядке на торговой площадке, является закупочной процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой участникам закупочной процедуры предлагалось делать оферты организатору (истцу) согласно требованиям закупочной документации.

Согласно условиям закупочной документации  (Блок 1) КНГ-1174-МТР-2019 (РН) данная закупочная процедура не является торгами (конкурсом, аукционом).

Таким образом, требования о заключении договора путем подписания в день проведения закупочной процедуры протокола, не подлежат применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара,  приобретение истцом не поставленного ответчиком товара у иных поставщиков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение по более высокой цене, исковые требования о взыскании с ответчика 230 354,03 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 7 607 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 7 593 руб. на основании платёжного поручения от 11.12.2019 № 27406. Следовательно, госпошлина в размере 14 руб. (7 607 руб. - 7 593 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 607 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красптм» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>) 230 354,03 руб. убытков, а также 7 607 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>) оплаченную госпошлину по платежному поручению от 11.12.2019 №27406 частично в размере 14 руб. из федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин