АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16727/2022

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 375 152 рубля 75 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился. 

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2022, свидетельство о заключении брака,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее – ООО "Реал-Сервис") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 692 345 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 847 руб. 

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 09.03.2023 в размере 375152 руб. 75 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие стороны. 

От ООО "Реал-Сервис" в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 98 от 09.03.2023 на сумму 153987 руб. 62 коп. 

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.11.2019 между ООО «Реал-Сервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) сроком с 18.11.2019 до 18.11.2024 (включительно) заключен договор аренды (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 347,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, кад. номер: 25:28:000000:60111, номера помещений на поэтажном плане: 1-12, этаж: 1, № 3-4, 6, 30, подвал (согласно плану помещений в Приложении № 4), назначение: нежилое, а арендатор обязуется принять его и своевременно выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 18.11.2019.

Разделом 3 и приложением № 2 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы определяется следующим образом:

A) за период с 18.11.2019 года по 01.02.2020 года Арендная плата составляет 100 руб. за один месяц (без НДС);

Б) за период с 02.02.2020 года по 18.11.2020 года Арендная плата составляет 200 000 руб. за один месяц (без НДС);

B) за период с 19.11.2020 года по 18.11.2021 года Арендная плата составляет 210 000 руб. за один месяц (без НДС);

Г) за период с 19.11.2021 года по 18.11.2022 года Арендная плата составляет 220 500 руб. 50 коп. за один месяц (без НДС);

Д) за период с 19.11.2022 года по 18.11.2023 года Арендная плата составляет 231 525 руб. 37 коп. за один месяц (без НДС);

Е) за период с 19.11.2023 года по 18.11.2024 года Арендная плата составляет 243 101 руб. 25 коп. за один месяц (без НДС).

Оплата за текущий месяц производится не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 09.03.2023, претензией от 22.07.2022 № 5 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по пене. 

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 01.11.2019, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.8 договора, из которого следует, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договор аренды от 01.11.2019 недвижимого имущества, является чрезмерно завышенным 1% (365 % годовых) с просроченной суммы за каждый день просрочки

Принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 26 796 рублей 67 копеек. В остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 6344 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» 26 796 рублей 67 копеек пени, а также 10 503 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» из федерального бюджета 6 344 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 157 от 27.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.