АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9098/2017

г. Курган

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 02.02.2017 № 23, ФИО4, по доверенности от 01.06.2017 № 54,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение № 1/318,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) по делу № А34-6096/2015 ООО «КурганУголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть – 24.02.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В результате проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195), по указанию в сообщениях, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), необходимых сведений, по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствующих сведений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ФИО2 против удовлетворения заявленного требования возражает, полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрено опубликование в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт и дата принятия судебного акта, кроме того указывает на отсутствие нормы в Законе о банкротстве о необходимости указания в сообщении сведений о дате следующего судебного заседания. Указывает, что, несмотря на то, что сообщения в ЕФРСБ не содержат спорных сведений, данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Не исключая объективной стороны правонарушения, полагает данное обстоятельство свидетельствует о неверном исполнении управляющим его обязанности, но, вместе с тем, о принятии мер по ее исполнению, что позволяет определить правонарушение как совершенное по неосторожности. Кроме того, арбитражный управляющий соглашается с тем, что основной код ОКВЭД указан им в отчете неверно, указывает, что по состоянию на 27.01.2017 у него отсутствовала информация об изменении у должника кодов ОКВЭД нового классификатора, в настоящее время, конкурсным управляющим внесен актуальный код ОКВЭД, а также сведения о дополнительных видах деятельности. Вместе с тем, по мнению арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрены требования об указании в отчетах на иные (дополнительные) виды деятельности должника, в типовой форме отчета идете указание на единственный (основной) код ОКВЭД, кроме того, полагает, что в соответствии с действующим законодательством организации подтверждают справкой только основной вид деятельности, в бухгалтерской и налоговой отчетности организациями указывается только основной вид деятельности. Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, также указывает на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства как в указании вида ОКВЭД с измененным кодом, так и не указания дополнительных видов ОКВЭД в отчете конкурсного управляющего. Полагает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение в виде указания старого кода ОКВЭД не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании представил возражения на отзыв арбитражного управляющего, на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям заявления и возражений на отзыв, против квалификации нарушений как малозначительных возражал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просили в удовлетворении заявления отказать, полагает, что нарушения допущены по неосторожности, являются несущественными, не причинили значительного ущерба и могут быть признаны малозначительными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская транспортная компания» и ФИО5 (кредиторы ООО «КурганУголь») в ходе судебного разбирательства по делу представлены ходатайства о привлечении их лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К настоящему судебном заседанию указанными лицами представлены письменные позиции в отношении заявленных требований, где указано, что вопрос о вступлении в дело в качестве третьих лиц снимается с рассмотрения суда. Также названные лица указывают, что поддерживают позицию арбитражного управляющего, против удовлетворения заявления возражают, полагают, что в ходе исполнения ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «КурганУголь» нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц не допущено, отсутствует причинение какого-либо вреда.

Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016) по делу № А34-6096/2015 ООО «КурганУголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) по делу № А34-6096/2015 конкурсным управляющим ООО «КурганУголь» утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 72).

При ознакомлении со сведениями, включенными в ЕФРСБ, должностным лицом Управления непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

20.06.2017 в отношении арбитражного управляющего определением № 00164517 (т.1, л.д. 41) возбуждено дело № 06-05/4882 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.06.2017 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела (т.1, л.д. 43). Истребованные сведения в Управление поступили 05.06.2017 (входящий № 5905, т.1, л.д. 66).

06.07.2017 должностное лицо Управления в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34-6096/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КурганУголь» (т.1, л.д. 89).

В результате проведения административного расследования, в действиях ФИО2 усмотрены нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

20.07.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 32).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, при составлении протокола арбитражный управляющий присутствовал, о чем имеется отметка.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Управлением Росреестра арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

Эпизод 1. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решение о признании ООО «КурганУголь» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 24.02.2016.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении собраний кредиторов ООО «КурганУголь» № 1047609, № 1160117 и № 1359841, включенных в ЕФРСБ соответственно 22.04.2016, 29.06.2016 и 14.10.2016, не указаны: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт и дата принятия судебного акта.

Данные факты подтверждаются копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д. 38-40). Датами совершения правонарушения являются даты включения сообщений в ЕФРСБ - 22.04.2016, 29.06.2016, 14.10.2016

При этом, довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях соответствующих нарушений со ссылкой на положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку указанной нормой установлен перечень сведений, который должен содержаться в сообщении о проведении собрания, которое направляется конкурсному кредитору, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, по почте или иным способом. При этом, сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве, являются дополнительными к пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Закон императивно возлагает на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов и включению обязательных сведений в сообщения, подлежащих размещению на ЕФРСБ, так как арбитражный управляющий назначается судом и ему гарантировано вознаграждение за исполнение своих обязанностей. В данном случае объективные причины, препятствующие арбитражному управляющему по исполнению установленных законом обязанностей по опубликованию обязательных сведений отсутствуют.

Указание арбитражным управляющим обязательных реквизитов необходимо для обеспечения получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства и возможности осуществления конкурсными кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей арбитражным управляющим, прежде всего, служит соблюдению прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц в деле, а также свидетельствует о разумном и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий указал, что к сообщениям прикреплены файлы, содержащие все необходимые сведения о наименовании арбитражного суда, о дате принятия судебного акта, о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, также указал на возможную процедуру получения необходимых сведений.

Данный довод также не принимается судом, поскольку в силу положений статьи 28 Закона о банкротстве установленный данной статьей перечень сведений должен содержаться в сообщении, а не в приложениях к нему.

При этом, ссылка арбитражного управляющего на наличие в свободном доступе информации, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может быть надлежащим основанием для неисполнения возложенных законом на арбитражного управляющего обязанностей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 выявленного нарушения.

Эпизод 2. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «КурганУголь» от 03.02.2017 собранию кредиторов были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 27.01.2017.

Пунктом 4 Постановления № 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовым формам - 4, 5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе: коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Учитывая, что ООО «КурганУголь» имеет как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности, Управление полагает, что в отчетах конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о всех видах экономической деятельности ООО «КурганУголь».

Коды ОКВЭД содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.01.2017 не указаны коды ОКВЭД: 47.78, 47.78.6, 33.12, 33.20, 35.30, 35.30.1, 35.30.4, 35.30.5, 36.00.2, 43.21, 68.32, 77.11, 77.39.1, 77.39.11, 46.71.1, 46.12, 46.21.11, 46.71, 46.73.1, 46.73.2, 46.73.6, 46.90, 49.4, 49.41.3, 52.10, 64.19; код ОКВЭД: 51.51.1 указан ошибочно.

В подтверждение нарушения Управления ссылается на: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО «КурганУголь» по состоянию на 27.01.2017 (т. 1, л.д. 93-97), выписку из ЕГРЮЛ от 19.06.2017 (т.1, л.д. 78), выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2017 (в деле), внутреннюю опись материалов дела № А34-6096/2015, протокол собрания кредиторов ООО «КурганУголь». Датой совершения правонарушения является дата составления отчетов - 27.01.2017.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с датой введения в действие 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, с установлением переходного периода до 1 января 2017 года и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002), Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 и Общероссийского классификатора продукции (ОКП) ОК 005-93.

Названным приказом решено отменить Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) с 01.01.2017; отменить Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) с 01.01.2017.

В Письме ФНС России от 26.11.2015 № СД-4-3/20618@ отмечено, что срок действия Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности продлен до 01.01.2017.

В связи с изложенным, указание в отчете конкурсного управляющего от 21.01.2017 кодов ОКВЭД, действующих в период до 01.01.2017 является ошибочным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения по указанию конкурсным управляющим в отчетах дополнительных кодов должника по ОКВЭД, являющихся, по мнению Управления, ошибочными.

Согласно указанной типовой форме отчета, отчет управляющего должен в числе прочего содержать сведения о полном и сокращенном наименовании организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД.

Подпунктом «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и о юридическом лице, а именно, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Прежде всего, из содержания Типовой формы отчета внешнего управляющего однозначно следует, что в соответствующем отчете должен быть указан именно код ОКВЭД, а не коды ОКВЭД, как ошибочно полагает административный орган.

Соответственно применительно к данному, в отчете внешнего управляющего подлежит указанию код ОКВЭД, соответствующий основному виду экономической деятельности должника, а не все без исключения коды ОКВЭД, включая приходящиеся на дополнительные виды экономической деятельности должника.

Имеющиеся в материалах настоящего дела отчета арбитражного управляющего содержат указание на основной код ОКВЭД.

Таким образом, нарушение в действиях ФИО2 в части неуказания дополнительных кодов экономической деятельности должника не доказано Управлением.

Вместе с тем, основной код ОКВЭД ООО «КурганУголь» указан арбитражным управляющим в отчетах по состоянию на 27.01.2017 без изменений, произведенных до 01.01.2017.

Арбитражный управляющий, указывает, что на момент составления отчетов по состоянию на 27.01.2017 у него отсутствовала информация об изменении у должника кодов ОКВЭД нового классификатора, им были использованы коды, информация о которых у него имелась на момент введения конкурсного производства.

Вместе с тем, административным органом в материалы настоящего дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2017, а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2017, содержащие сведения об основном коде ОКВЭД на дату составления отчета (46.71.1), соответственно в отчетах арбитражного управляющего код ОКВЭД 51.51.1 указан ошибочно, что ФИО2 не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в указании в отчетах неверного основного кода ОКВЭД должника.

Административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии события и объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, так как осуществляет деятельность конкурсного управляющего на профессиональной основе. 

В связи с этим, в действиях заинтересованного лица присутствует вина в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из дела следует, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог предпринять меры по исполнению вышеуказанных правовых норм, но не сделал этого.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В деле отсутствуют  доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие заинтересованным лицом  необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении. 

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд учитывает, что информация о наименовании суда, дате принятия судебного акта, дате проведения судебного заседания является общедоступной, ее можно получить без существенных затруднений, как и сведения и кодах ОКВЭД доступны, содержатся в ЕГРЮЛ.

При этом доказательств наличия причиненного вреда в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что указанные допущенные нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов или иных лиц.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению суда,  выявленные нарушения не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае. 

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом арбитражному управляющему устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения. 

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

Суд полагает, что назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям  и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить ФИО2 от административной ответственности.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд            

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева