ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3076/2016

12 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-261/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, (регистрационный номер 08АП-1376/2017) Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2016 года по делу № А75-3076/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Урало-Сибирский Региональный центр» о признании права отсутствующими, 

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к публичному акционерному обществу «Газпром» о признании сделки недействительной и права собственности отсутствующим, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичное акционерное общество «Мегафон», муниципальное унитарное предприятие г. Югорска «Югорский информационно-издательский центр», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» -  представители ФИО2 по доверенности № 72АА 0797113 от 29.12.2014 сроком действия по 01.01.2018; ФИО3 по доверенности № 72АА 1079989 от 19.04.2016 сроком действия по 19.04.2017;

от публичного акционерного общества «Газпром» –  представитель ФИО4 по доверенности № 86 АА 1743360 от 28.12.2015 сроком действия по 10.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» -  представитель ФИО5, по доверенности № Юр/14/249 от 22.05.2014 сроком действия по 22.05.2018;

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском: 

- к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Территориальное управление, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: Башня Н=91,25, общей площадью 157,5 кв.м., инв. № 71:187:002:0000032740:00003, 86:22:000000:0000:71:187:002:0000032740:00003, лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

- к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Урало-Сибирский Региональный центр» (далее – ФГУП «РТРС», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимости Башня Н=91,25, общей площадью 157,5 кв.м., инв. № 71:187:002:0000032740:00003, 86:22:000000:0000; 71:187:002:0000032740:00003, лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием оснований для регистрации права собственности и хозяйственного ведения на спорный объект, ввиду его принадлежности на праве собственности истцу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2016 по делу № А75-3076/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление ФГУП «РТРС»:

- о признании недействительным в силу ничтожности приватизации в части включения в уставной капитал антенно-мачтового сооружения РРС3/5 в г. Югосрк, год постройки 1969 (башня стальная, 15 ярусов с 4-х угольным сечением), расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в части возврата объекта в федеральную собственность,

-о признании отсутствующим права собственности на объект: антенно-мачтовое сооружение РРС3/5, нежилое сооружение, общей площадью 497,7 кв.м., этажность - 1, инв. № 71:187:001:0000363:10:001, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мегафон», муниципальное унитарное предприятие г. Югорска «Югорский информационно-издательский центр».

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

До принятия судебного акта, которым заканчивается принятие судебного акта по существе,  ФГУП «РТРС»  заявило  об отказе от встречных исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности сделки приватизации  о  включении в уставный капитал ПАО «Газпром» антенно-мачтового сооружения РРС3/5 г. Югорск, год постройки 1969 и применении последствий недействительности сделки  путем  возврата антенно-мачтового сооружения РРС3/5 в г. Югорск в федеральную собственность.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу № А75-3076/2016 прекращено производство  в части встречных исковых требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации  о  включении в уставный капитал публичного акционерного общества «Газпром» антенно-мачтового сооружения РРС3/5 в г. Югосрк, год постройки 1969 (башня стальная, 15 ярусов с 4-х угольным сечением), расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в части возврата объекта в федеральную собственность. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Территориальное управление, ФГУП «РТРС» обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, спорный объект создавался не в составе радиорелейной линии связи для обслуживания газопровода, а в целях телерадиовещания общедоступных каналов для населения; объект связи – башня Н=91,25 введен в эксплуатацию в составе программного телецентра в пос. Комсомольский, что подтверждается представленными доказательствами; приватизация спорного объекта запрещена; утвержденный Распоряжением Минимущества РФ от 22.02.2002 № 428-р пообъектный перечень, относящийся к имуществу государственного предприятия РАО «Газпром», не может считаться надлежащим доказательством по вопросу включения спорного объекта в процесс приватизации в 1992 году в уставный капитал ПАО «Газпром» в связи с составлением такого перечня объектов после приватизации имущества государственного предприятия РАО «Газпром», осуществлённой в 1993 году. Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» указывает, что объект связи – башня Н=91,25 и техническое здание введены в эксплуатацию в составе единого технологического комплекса программного телецентра в пос. Комсомольский, что подтверждается представленными доказательствами; истцом не представлены доказательства включения спорного объекта в Сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром»; судом не учтено то обстоятельство, что иная башня радиотелевизионной передающей станции, предназначенная для телевизионного вещания, в г. Югорске отсутствует; обстоятельства, связанные с приватизацией объекта Радиотелевизионной передающей станции – технического здания Радиотелевизионной передающей станции ранее были предметом рассмотрения спора  в рамках  дела № 708-Г/98, которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела; судом не приняты во внимание представленные в дело обязательные ведомственные акты, которые по мнению заявителя жалобы подтверждают использование спорного объекта в составе Радиотелевизионной передающей станции как на момент ввода в эксплуатацию, так и на момент приватизации, а также по настоящее время для целей телерадиовещания. Более подробно доводы ФГУП «РТРС» изложены в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» и ПАО «Газпром» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Территориального управления, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичного акционерного общества «Мегафон», муниципального унитарного предприятия г. Югорска «Югорский информационно-издательский центр», публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

Представители ФГУП «РТРС» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Газпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «РТРС» о назначении по делу экспертизы для разрешения вопросов о функциональном назначении спорного объекта, вхождении его в состав радиотелевизионной передающей станции и возможности функционирования последней при отсутствии спорного объекта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Проведение экспертизы является процессуальным действием, направленным на получение доказательств по делу. Таким образом, по смыслу статьи 268 АПК РФ  при разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства,  указал, что исходя из предметов и оснований требований, установлению и доказыванию подлежат обстоятельства возникновения у той или другой стороны прав на спорный объект, а не его функциональное предназначение и вхождение в состав иного имущества.  Из  поставленных вопросов не усматривается необходимость специальных познаний, поскольку  они  могут быть разрешены судом на основании оценки представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В то же время, невозможность разрешения вопросов, указанных в ходатайстве о проведении экспертизы,   на основании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается. Разрешение части вопросов – функциональное использование на текущий момент, не имеет значения для  разрешения спора. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано процессуально обосновано. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2015 серии 86-АВ № 144802, выданного взамен свидетельства от 10.09.2006, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 (т. 2 л.д. 31, 141) за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: антенно-мачтовое сооружение РРС 3/5, высотой 91 м., инв. № 71:187:001:0000363:10:001, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Основанием для регистрации права собственности истца явился Сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утверждённый распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.02.1994 № 341-р, и акт оценки стоимости сооружений, учтённых при расчёте уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённый распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2003 № 1298-р.

Между истцом (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (арендодатель) заключен договор от 28.06.2010 № 1965 (т. 2 л.д. 55) аренды земельных участков общей площадью 44 425 кв.м., в том числе с кадастровым номером 86:22:0003001:477 площадью 9 480 кв.м., 86:22:0003001:421 площадью 117 кв.м., 86:22:0003001:139 площадью 34 828 кв.м., сроком действия по 30.04.2058.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 86:22:0003001:477 площадью 9 480 кв.м предназначен для размещения радиорелейной станции 3/5.

Постановлением Администрации города Югорска от 09.08.2013 № 2124 объекту «Антенно-мачтовое сооружение РРС 3/5» присвоен адрес: 

<

...> (т. 2 л.д. 33).

В настоящее время объект используется на праве аренды обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», на основании заключенного с истцом договора от 30.11.2015 № 01/1600-Д-23/16 (т. 2 л.д. 119).

С 2009 года ФГУП «РТРС» пользовалось спорным объектом на основании договоров размещения оборудования, заключаемых с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (т. 2 л.д. 123).

Письмом от 22.08.2014 № 21416 ФГУП «РТРС» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о том, что спорный объект является федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС», предложив рассмотреть и подписать проект договора оказания услуг по размещению оборудования (т. 2 л.д. 38).

Аналогичные сведения были сообщены обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» и Территориальным управлением, что следует из представленной переписки.

Письмом от 28.05.2015 № ТУ86/2364 Территориальное управление направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 21.09.2013 серии 86-АБ № 676483 и свидетельство о государственной права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 18.02.2013 серии 86-АБ № 507096 и на объект недвижимости: Башня Н=91,25, общей площадью 157,5 кв.м., инв. № 71:187:002:0000032740:00003, 86:22:000000:0000: 71:187:002:0000032740:00003, лит. В, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (т. 2 л.д. 28 - 30).

Основанием регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  указано  распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 19.01.2011 № 778-р «О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В соответствии с актом от 17.05.2016 комиссионного обследования объекта, составленным с привлечением специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ввиду иных подобных сооружений, а равно по причине одинаковой характеристики высоты, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, Башня Н=91,25, общей площадью 157,5 кв.м., инв. № 71:187:002:0000032740:00003, 86:22:000000:0000: 71:187:002:0000032740:00003, лит. В, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, и Антенно-мачтовое сооружение РРС 3/5, высотой 91 м., инв. № 71:187:001:0000363:10:001, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, являются одним и тем же объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:22:0003001:477, арендуемом истцом (т. 5 л.д. 64 – 65).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Министерства газовой промышленности от 17.01.1966 № 84 организовано Северо-Уральское управление магистральных газопроводов в пос. Комсомольский Ханты-Мансийского национального округа (т. 5 л.д. 88).

Как указывает истец, спорный объект – антенно-мачтовое сооружение башня Н = 91,25 м построен в 1967–1969 годах и согласно акту от 23.12.1969 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в составе РРС 3/5, входящей в радиорелейную линию связи Пунга – Свердловск газпровода Игрим – ФИО6 (II очередь) на участке Пунга – Комсомольский (РРС 1/1 – 3/5) (т. 4 л.д. 22, 25).

Данный акт утвержден приказом Министерства газовой промышленности от 15.01.1970 № 32орг (т. 5 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2 данного приказа указанный участок радиорелейной линии связи введен в число действующих объектов Северо-Уральского управления магистральных газопроводов.

Впоследствии, приказом Министерства газовой промышленности от 01.03.1972 № 52-орг в состав Тюменского управления магистральных газопроводов передано строительно-монтажное управление в пос. Комсомольский Северо-Уральского управления магистральных газопроводов, Комсомольская линейная производственно-диспетчерская станция (т. 5 л.д. 90).

Приказом Министерства газовой промышленности от 16.07.1974 № 87 Тюменское управление магистральных газопроводов реорганизовано в Тюменское производственное объединение по транспортировке и поставке газа (Тюментрансгаз) в п. Комсомольский (т. 5 л.д. 101).

Приказом Министерства газовой промышленности от 21.10.1974 № 303-орг в составе и на балансе Тюменского производственного объединения по транспортировке и поставке газа «Тюментрансгаз» организовано Комсомольское линейное производственное управление магистральных газопроводов в пос. Комсомольский на базе служб Комсомольской линейной производственно-диспетчерской станции.

Производственное объединение по транспортировке газа «Тюментрансгаз» (пос. Комсомольский Тюменской области) Постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 № 619 включено в состав объединений, предприятий и организаций государственного газового концерна СССР, непосредственно обеспечивающих работу Единой системы газоснабжения СССР.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5.11.1992 № 1333 на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром».

Согласно пункту 3 Указа уставный капитал Российского акционерного общества «Газпром» формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (Приложение № 1), в том числе государственного предприятия «Тюментрансгаз» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»).

Уставный капитал истца формировался на основании Сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утверждённого распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.02.1994 № 341-р (т. 8 л.д. 39).

Таким образом, как установлено судом, спорный объект создавался по линии Министерства газовой промышленности в составе радиорелейной линии связи для обслуживания газопровода Северо-Уральского управления магистральных трубопроводов, переданной впоследствии производственному объединению по транспортировке газа «Тюментрансгаз», являющемуся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск».

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 22.02.2002 № 482-р «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество» в целях проведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» работы по обеспечению подтверждения права собственности открытого акционерного общества «Газпром» на недвижимое имущество, включенное в Сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 № 341-р, с учетом обращения открытого акционерного общества «Газпром» от 14.01.2002 № АМ-6, территориальным органам Минимущества России по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации было предписано:

- Создать комиссии с участием представителей открытого акционерного общества «Газпром» и его дочерних обществ, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992, учтенных при расчете уставного капитала Российского акционерного общества «Газпром» и находящихся в собственности открытого акционерного общества «Газпром» и его дочерних обществ. В ходе работы данных комиссий определить на вышеуказанную дату перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также перечень объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал указанного акционерного общества.

- После завершения работы комиссий представить в срок до 01.05.2002 на утверждение в Минимущество России согласованные с субъектами Российской Федерации акты оценки объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности открытого акционерного общества «Газпром» и его дочерних обществ и учтенных при расчете уставного капитала Российского акционерного общества «Газпром» по состоянию на 01.07.1992, по прилагаемым формам (Приложения 2 - 6).

Согласно акту оценки стоимости передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа, по состоянию на 01.07.1992, согласованному заместителем Правительства Ханты-Мансийского автономного округа 04.11.2002 (т. 2 л.д. 65), утвержденному распоряжением Минимущества России от 29.04.2003 № 1298-р (т. 2 л.д. 96), антенно-мачтовое сооружение на РРС 3/5 1969 года ввода в эксплуатацию  указано  в составе имущества, учтенного при расчете уставного каптала истца.

Несмотря на то, что указанное распоряжение нельзя признать правоустанавливающим, оно носит учётный характер, однако,  подтверждает перечень имущества, подлежащего приватизации, так как новых объектов, не выкупленных истцом, не содержит. Обратное из материалов дела не следует. 

В связи с чем, суд отклоняет  возражения ответчика в той части, в которой указано на недоказанность включения спорного имущества  в план приватизации. 

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект создан и являлся составной частью предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Согласно вышеназванным положениям не исключено включение систем, обеспечивающих связь, в состав газораспределительной системы.

Данное обстоятельство подтверждается технологической схемой 1966 года газопровода Игрим – ФИО6, где спорный объект учтен в составе данного газопровода (т.10 л.д. 128).

Оснований для переоценки работы комиссии с участием представителей открытого акционерного общества «Газпром»и его дочерних обществ, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992, учтенных при расчете уставного капитала Российского акционерного общества «Газпром» и находящихся в собственности открытого акционерного общества «Газпром» и его дочерних обществ, подтвердившей, что спорный объект входит в состав имущественного комплекса истца, подлежащего приватизации, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции не имеется.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.1998 по делу № 704-Г/98, согласно которому предприятию «Тюментрансгаз» было отказано в иске о признании недействительным договора от 01.01.1994 в части закрепления за Ханты-Мансийским окружным радиотелевизионным передающим центром на праве полного хозяйственного ведения государственного имущества – здания РТС, расположенного в г. Югосрке (т. 4 л.д. 140) в качестве преюдициального суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку спорный объект в нем не фигурирует. Даты строительства и ввода спорного объекта и объекта, указанного в решении различны, о том, что они вместе составляют единый имущественный комплекс, описательно-мотивировочная часть не содержит.

При этом, судом учтено, что основанием регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» на спорный объект является не указанный договор от 01.01.1994.

Кроме того, спорный объект построен ранее здания РТС.

Документы, которые бы указывали на то, что спорный объект изначально создавался как объект радиотелевизионного передающего центра, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что мачта и здание РТС явились объектами единого комплекса (проектная документация, подтверждающая строительство, не представлена). 

Данное обстоятельство указывает на несостоятельность ссылки ответчиков на то, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» радиотелевизионные передающие центры не подлежат приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно пункту 2.1.34. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, не подлежат радиотелевизионные передающие центры, радиоцентры (включая технические средства и сооружения, кроме входящих в состав имущества предприятий, подлежащих приватизации).

Таким образом, данная норма не исключает приватизацию сооружений связи, входящих в состав имущества предприятий, подлежащих приватизации, к которым относится истец.

Протокол технического совещания по вопросу проектирования РРЛ Уренгой-Помары-Ужгород на участке КС-11 – КС-14, утвержденный директором производственного объединения «Тюментрансгаз» 20.04.1982 (т. 10 л.д. 139), согласно которому РРС 27 (КС-11) размещается на площадке РРС 3/5 с использованием существующей опоры Н = 91,250 м, не является документом, подтверждающим передачу спорного объекта ГСПИ Минсвязи СССР. Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, данный протокол свидетельствует о том, что правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» согласовывает лишь возможность использования данного имущества правопредшественником ФГУП «РТРС».

Технический паспорт 2005 года (т. 2 л.д. 1) подтверждает включение спорного объекта в состав имущества истца – узла связи, где согласно форме № 2 (т. 2 л.д. 5) он учтен как сооружение площадью 158,8 кв.м., которому присвоена литера АА (т. 2 л.д. 16, 18).

Данное обстоятельство и иные документы свидетельствуют о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества (так, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек).

Ссылки подателей жалобы на нормативные акты, которые, по их мнению, подтверждают ввод в эксплуатацию спорного объекта в составе единого технологического комплекса телецентра в пос. Комсомольский, в частности: Постановление Председателя Совета Министров ФИО7 ФИО8 (пункт 26 Постановления совета Министров от 03.02.1966 № 89), Постановление совета Министров СССР № 827 от 15.10.1966 «О строительстве сооружений связи для обслуживания промышленных предприятий и населения поселков при этих предприятиях», а также другие решения правительства СССР, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные нормативные акты не определяют дальнейшую судьбу спорного объекта после его строительства. Тот факт, что башня была изначально построена с целью осуществления телерадиовещания, не подтверждается материалами дела, о чем указано выше, не опровергает установленных выше обстоятельств внесения данного объекта в уставный капитал истца. Кроме того, из материалов дела следует, что здание телецентра было возведено позднее. 

Ссылки на ведомственные акты, указанные в апелляционных жалобах, в частности: Технические условия «Телецентры, ретрансляционные телевизионные станции и дома» ТУ 560-60, утвержденные приказом Министерства связи СССР от 26.10.1960, в последующем замененные на «Нормы технологического проектирования. Радиотелевизионные передающие станции, телевизионные центры, радиодома» (НТП 45.560-72 от 01.01.1973), которые, по мнению заявителей, подтверждают использование спорного объекта в составе Радиотелевизионной передающей станции, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что указанные документы не регулируют вопросы права, а имеют техническую направленность, что не позволяет установить обстоятельства относительно принадлежности спорного объекта. В настоящем случае, учитывая, что здание телецентра было введено в эксплуатацию позднее (л.д. 67 т. 7),  фактическое использование  сооружения для размещения оборудования не доказывает того, что последнее составляет единый комплекс (главная вещь и принадлежность). 

Указанное подтверждается и тем, что в течение длительного периода времени до возникновения спора о праве ответчик использовал сооружение башни для размещения оборудования на возмездной основе. Кроме этого, как обосновано указывает истец, спорный объект согласно техническому паспорту ответчика определен как самостоятельное сооружение, тогда как  как согласно техническому паспорту истца он учтен в составе сложного объекта – узла связи (л.д. 4-27 т. 2, л.д. 85-93 т. 2).  

 Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они последовательно и с достоверностью свидетельствуют о создании спорного объекта в составе имущественного комплекса, приватизированного истцом в установленном законом порядке.

Истец по встречному иску, оспаривая в сущности факт приватизации спорного объекта ответчиком по встречному иску, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что таковой не состоялся. От исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности сделки приватизации в части включения в уставный капитал ПАО «Газпром» антенно-мачтового сооружения РРС3/5 г. Югорск, год постройки 1969 и применении последствий недействительности сделки в части возврата антенно-мачтового сооружения РРС3/5 в г. Югорск в федеральную собственность ФГУП «РТРС» отказалось. 

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт приватизации спорного объекта истцом,  правовые основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальный иск судом первой инстанции удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2016 года по делу № А75-3076/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин