ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7107/2022

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, от публичного акционерного общества «Россети Север-Запад» ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО5 по доверенности от 17.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2023 года по делу № А13-7107/2022,  

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311353231800011, ИНН 

<

***>; место жительства: 162840, Вологодская область; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Север-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») и обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК») о признании акта от 21.04.2022 № БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000133 о безучетном потреблении электрической энергии (далее – акт от 21.04.2022) недействительным. 

ООО «ССК» предъявило встречный иск к Предпринимателю о взыскании 244 492 руб. 76 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по акту от 21.04.2022.

Решением суда от 23 апреля 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу  ООО «ССК» взыскано 244 492 руб. 76 коп. задолженности, а также 7 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования Предпринимателя. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией обязанностей по установке антимагнитной пломбы. Предприниматель указывает на то, что он не осуществлял вмешательства в работу прибора учета (не воздействовал на антимагнитную пломбу). Полагает, что в заключении Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – лаборатория) имеются противоречия и неясности, в связи с этим ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о гарантийном сроке хранения пломбы-индикатора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ССК» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску, им и ПАО «Россети Северо-Запад» 01.08.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-03168Ч/16, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а истец (потребитель) обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре.

Сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» 20.04.2022 в ходе проверки прибора учета выявлено, что на ранее установленной антимагнитной пломбе                    № 117579 отсутствует идентификатор магнитного поля (пломба вскрыта).

Данные факты отражены в акте от 21.04.2022.

На основании изложенного ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления энергии, который составил 31 468 кВт*ч (с учетом ранее предъявленной к оплате электрической энергии в объеме 932 кВт*ч).

Истец с указанным актом не согласился и обратился с первоначальным иском в суд.

Ответчик представил в суд встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска ООО «ССК» ссылается на то, что стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления в размере 244 492 руб. 76 коп. Предпринимателем в досудебном порядке не оплачена.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) (в редакции, действующей в период проверки и составления акта о безучетном потреблении), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электроэнергии, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также заключение эксперта лаборатории (далее – экспертное заключение), поступившее в суд по итогам проведения назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий сетевой организации, в материалах дела не имеется, суд правомерно не усмотрел оснований для признания акта от 21.04.2022 как составленного с нарушением установленных требований, не позволяющих принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления энергии.

Согласно данному акту Предпринимателю вменяется повреждение антимагнитной пломбы, а именно: вскрытие данной пломбы и отсутствие идентификатора магнитного поля (далее – идентификатор).

Податель жалобы ссылается на ненадлежащую установку этой пломбы работниками сетевой организации (необработанную поверхность прибора учета), наличие в помещении, в котором установлен прибор учета, вентиляторов, в процессе работы которых пломба могла отклеиться, а также на то, что при извлечении идентификатора должна появиться запись: «вскрыто». Отсутствие этой записи в совокупности с датой изготовления спорной пломбы, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о некачественности данной пломбы.

Опровергая доводы Предпринимателя, касающиеся установки спорной пломбы, суд первой инстанции обоснованно сослался на акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 03.07.2020, в котором зафиксировано, что установка указанной выше пломбы проведена в присутствии потребителя, который данный акт подписал без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на то, что установка новой антимагнитной пломбы произведена на оставшиеся части спорной пломбы, подлежит отклонению, поскольку сама по себе не свидетельствует о том, что спорная пломба установлена с нарушением предусмотренных требований (на чистую и обезжиренную поверхность).   

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о самопроизвольном отклеивании спорной пломбы под воздействием вентиляторов также является предположительным и не согласуется с информацией, представленной в материалы дела заводом–изготовителем антимагнитных пломб (письмо общества с ограниченной ответственностью «Консолидация» (далее – ООО «Консолидация») от 12.04.2023;  том 3, лист 41).

Довод подателя жалобы о том, что данное письмо не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит указание должности лица, его подписавшего, и расшифровки его подписи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные факты сами по себе не свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в этом письме.

При этом данное письмо, как видно из дела, получено судом первой инстанции по его запросу от ООО «Консолидация» посредством электронной почты, в таком же порядке от данной организации поступила информация в суд апелляционной инстанции (том 3, листы 23, 42, 107).

В экспертном заключении также указано на то, что на пломбе индикаторе имеются следы механического воздействия; при ее отделении от прибора учета между пломбой и корпусом прибора учета помещался твердый следообразующий предмет с малой тонкой контактной слабо заостренной площадью поверхности, неравномерный цвет наклейки пломбы, потемнение ее части и отсутствие надписи «OPEV VOID» – «вскрыто» на части пломбы свидетельствуют о воздействии на наклейку с помощью высокой температуры (пара) с целью ее отклеивания от прибора учета, конструкция пломбы – индикатора магнитного поля не позволяет самопроизвольно выпасть капсуле с индикатором, без постороннего механического воздействия; капсула была извлечена после отделения (частичного отделения) пломбы-индикатора от прибора учета.

Довод Предпринимателя о том, что экспертное заключение содержит неясности, неточности и противоречия, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1       статьи 83 АПК РФ, ввиду этого обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения. 

Не соглашаясь с упомянутыми выше выводами эксперта, податель жалобы, ссылаясь на приложение Б к протоколу испытаний от 16.05.2016                   № 60-1 (том 2, листы 60–62), указал на то, что при воздействии на пломбу паром (100 градусов) идентификатор (капсула) меняет цвет (том 2, лист 62, оборотная сторона). Поскольку в настоящем случае капсула осталась не поврежденной, ответчик считает упомянутые выше выводы эксперта неверными.

В то же время Предпринимателем не опровергнуты доводы ответчиков, основанные в том числе на экспертном заключении, на указанном выше  протоколе испытаний и пояснениях эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что отклеивание пломбы возможно при повышении температуры до 80 градусов, а видоизменение капсулы происходит при температурах, превышающих указанное значение. При этом воздействие нагревательным прибором на пломбу в целях ее отклеивания может быть произведено сверху без прямого воздействия на капсулу.

Доводы ответчика об истечении срока службы спорной пломбы также оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Срок службы товара сам по себе не исключает возможности использования товара за истечением этого срока, определенного изготовителем.

В письме от 12.04.2023 ООО «Консолидация» указало на то, что срок годности пломб на качество их работы не влияет.

Тот факт, что заводом–изготовителем спорной пломбы является                      ООО «Консолидация» сторонами не оспаривается и следует из материалов дела.  

При этом подателем жалобы не опровергнуты доводы ответчиком о том, что после истечения указанного срока службы товара, как правило, заводом–изготовителем проводятся испытания соответствующей партии товара и по результатам этих испытаний выдается сертификат соответствия (том 2,                    листы 63–64).           

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы. 

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

По расчету ответчика стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении составила 244 492 руб. 76 коп.

Поскольку истец доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ССК» к Предпринимателю о взыскании задолженности в полном объеме. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2023 года по делу № А13-7107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

 

А.А. Холминов