Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11799/2019

26 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2017, ОГРНИП 3171719000000205, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305029, 

<

...>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 в размере 234 169 руб. 90 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 в размере 385 900 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 14.11.2019 в размере 218 842 руб. 60 коп. 

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 09.01.2020 выполнить следующие действия: истцу – представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (случае если имеются дополнительные); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.01.2020.

27.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышение истцом при расчете объемов оказанных услуг, злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в использовании оборудования, не предусмотренного договором и увеличения сумм оплаты за оказанные услуги. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее завышенностью и несоразмерностью допущенному нарушению и ее перерасчета по правилам статьи 395 ГК РФ. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

16.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в котором ИП ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СХТ» неустойку по состоянию на 26.12.2019 в размере 234 169 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

21.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее завышенностью и несоразмерностью допущенному нарушению и ее перерасчета по правилам статьи 395 ГК РФ. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, 11.02.2020 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

18.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СХТ» (арендатор) был заключен договор аренды техники (с экипажем) №22.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники, механизмов, грузового транспорта, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой. Объектом аренды по договору является строительная техника, механизмы, грузовой автотранспорт наименование и регистрационные данные, которых указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.1 арендатор обязан  вносить установленную оплату услуг в установленном договоре в полном размере в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена одного часа техники указывается в Приложении № 1 договора. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСНО. Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам.

В силу пункта 3.2 договора Арендатор в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 10-ти машино-смен, согласно выставленного Арендодателем счета, далее оплачивает работу техники из фактически отработанных машино-часов, согласно подписанных документов (счета, акты, подписанные Сторонами, акты (справки), сменные рапорта техники и т.д. за расчетный период). 

Представители Арендодателя (член экипажа) и представитель Арендатора (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) по окончании производства работ отмечают в сменном рапорте техники (акт-справка) количество часов, отработанных техникой, который заверяется представителем Арендатора и представителем Арендодателя. На основании подписанных рапортов (акт-справка) стороны составляют акт выполненных работ (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления Арендодателем Арендатору пакета документов (счета, акты, подписанные Сторонами, акты (справки), сменные рапорта техники и т.д. за расчетный период).

При этом в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из Сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали следующие цены оказываемых услуг: автокран HJNO RANGER - 1875,00 руб. за 1 м/час без НДС, автоманипулятор Nissan Condor- 1875,00 руб. за 1 м/час без НДС, экскаватор-погрузчик Changlin - 1875,00 руб. за 1 м/час без НДС.

Во исполнение условий заключенного договора между ИП ФИО1 как исполнителем и ООО «СХТ» были подписаны: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и сменные рапорты учета рабочего времени, на основании которых сторонами были подписаны следующие акты на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию техники: № 1 от 14.01.2019, № 2 от 21.01.2019,  № 4 от 28.01.2019,  № 6 от 04.02.2019, № 10 от 11.02.2019, № 12 от 18.02.2019, № 16 от 25.02.2019, № 20 от 04.03.2019, № 26 от 11.03.2019, № 31 от 18.03.2019, № 32 от 18.03.2019, № 38 от 08.04.2019, № 41 от 15.04.2019, № 49 от 30.04.2019, № 55 от 16.05.2019, № 58 от 20.05.2019, всего на сумму 2 697 150 руб. 00 коп.

Оказанные услуги строительной техники были оплачены ООО «СХТ» по следующим платежным поручениям: № 607 от 25.01.2019, № 855 от 05.02.2019, № 856 от 05.02.2019, № 857 от 05.02.2019, № 1379 от 21.02.2019, № 1544 от 27.02.2019, № 1783 от 11.03.2019, № 1784 от 11.03.2019, № 1785 от 11.03.2019, № 1786 от 11.03.2019, № 1961 от 19.03.2019, № 2583 от 10.04.2019, № 2653 от 12.04.2019, № 2654 от 12.04.2019, № 3025 от 26.04.2019,    № 3883 от 19.06.2019, № 3884 от 19.06.2019, № 3885 от 19.06.2019, № 4164 от 28.06.2019,    № 7114 от 17.09.2019, № 7115 от 17.09.2019, № 7116 от 17.09.2019, № 7117 от 17.09.2019, № 9184 от 21.11.2019, всего на сумму 2 341 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме оплату оказанных услуг, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СХТ» досудебную претензию от 14.11.2019, в которой предлагал в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по предоставленным услугам в размере 385 900 руб. 00 коп, а также неустойку по состоянию на 14.11.2019 в размере 218 842 руб. 60 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СХТ» о взыскании задолженности по договору аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 в размере 385 900 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 14.11.2019 в размере 218 842 руб. 60 коп. 

В ходе рассмотрения дела ООО «СХТ» по платежному поручению от  27.12.2019 №11350 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 385 900 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СХТ»  неустойку по состоянию на 26.12.2019 в размере 234 169 руб. 90 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 как арендодателем и ООО «СХТ» как арендатором был заключен договор аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 №22, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники, механизмов, грузового транспорта, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен  смешанный договор, содержащий элементы как договора аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 Главы 34 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (Глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 634 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ). 

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора между ИП ФИО1 как исполнителем и ООО «СХТ» были подписаны: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и сменные рапорты учета рабочего времени, на основании которых сторонами были подписаны следующие акты на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию техники: № 1 от 14.01.2019, № 2 от 21.01.2019,  № 4 от 28.01.2019,  № 6 от 04.02.2019, № 10 от 11.02.2019, № 12 от 18.02.2019, № 16 от 25.02.2019, № 20 от 04.03.2019, № 26 от 11.03.2019, № 31 от 18.03.2019, № 32 от 18.03.2019, № 38 от 08.04.2019, № 41 от 15.04.2019, № 49 от 30.04.2019, № 55 от 16.05.2019, № 58 от 20.05.2019, всего на сумму 2 697 150 руб. 00 коп. При этом, как следует из текста указанных актов, перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как усматривается из материалов дела, указанные акты подписаны со стороны заказчика ООО «СХТ» без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. Ни в момент приемки оказанных услуг, ни в течение длительного периода времени после (вплоть до предъявления в суд настоящего искового заявления) заказчик каких-либо претензий к исполнителю относительно объема и расчета стоимости оказания услуг, поименованных в указанных актах, не предъявлял. 

На момент рассмотрения настоящего дела оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию техники оплачены ответчиком в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора был произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты каждого из выше названных актов по состоянию на 26.12.2019  в общей сумме 234 169 руб. 90 коп. (подробный расчет начисленной неустойки приведен в тексте заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2020).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления Арендодателем Арендатору пакета документов (счета, акты, подписанные Сторонами, акты (справки), сменные рапорта техники и т.д. за расчетный период).

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее завышенностью и несоразмерностью допущенному нарушению и ее перерасчете по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки (234 169 руб. 90 коп.) составляет более половины размера основного долга (385 900 руб. 00 коп.) не может быть принят судом в качестве доказательства чрезмерности и завышенности взыскиваемой неустойки, поскольку длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), учитывая длительность и систематичность допускаемых ответчиком просрочек оплаты оказанных услуг, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказательства оплаты заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и добровольной оплаты ответчиком основного долга после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 606, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 234 169 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                     Н.Н. Белых