Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4788/2022

г. Южно-Сахалинск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 21 июня  2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4788/2022

 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №032-075-19 от 19.06.2019 года в сумме 1 458 976 рублей 80 копеек, пеней в сумме 301 898 рублей 78 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 года (сроком на один год); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 года (сроком на один год);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» (далее – истец, Общество, ООО «Сахгенстройпроект») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по муниципальному контракту №032-075-19 от 19.06.2019 года в сумме 1 458 976 рублей 80 копеек, пеней в сумме 301 898 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на невыполнение ответчиком обязанности по оплате проектных работ по муниципальному контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что результат работ – разработанная проектная документация ему не передавался, также указал, что истцом неверно произведен расчет стоимости работ, предъявленных к оплате, и заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

19.06.2019 года между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Сахгенстройпроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-075-19 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный зал по ул.Украинской в г.Южно-Сахалинске».

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ: 100 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Цена работ по контракту составляет 2 490 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком проектной документации в объеме, предусмотренном Заданием (Приложение № 1) получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года доведенных до Заказчика по данному контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта (актов) о приёмке выполненных работ.

Акт (акты) о приемке выполненных работ предоставляются Подрядчиком в 3-х экземплярах с приложением оригиналов подписанных Подрядчиком следующих документов:

- счёт-фактуры (счёта) - в 1-м экземпляре:

- акта сверки взаимных расчетов - в 3-х экземплярах.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 Контракта.

Согласно пункту 5.1.19 Контракта Подрядчик обязан сдать Заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную проектную документацию по накладной в порядке и на условиях установленных разделом 6 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Контракта подрядчик, в срок, установленный Календарным планом (Приложение №3), передает разработанную документацию уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения в количестве 1 комплекта на бумажном носителе в полном объёме для проверки соответствия установленным требованиям.

Для проверки качества, полноты и соответствия разработанной документации требованиям Заказчика и нормативных документов Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения Заказчика в рабочее время (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) в течение следующих за получением документации Заказчиком 3 (трёх) рабочих дней.

Заказчик не позднее срока, указанного в Календарном плане (Приложение №3) производит проверку выполненных работ, в том числе с участием Представителя подрядчика и по результатам проверки либо сообщает Подрядчику о приемке документации, либо об отказе в приёмке документации в связи с необходимостью устранения недостатков. В случае приёмки документации, она направляется Подрядчиком в государственную экспертизу в соответствие с п. 6.7 Контракта.

 При выявлении недостатков в документации представитель Заказчика и представитель Подрядчика составляют акт с описанием недостатков, устанавливают сроки их устранения, и Подрядчик получает копню такого акта под роспись с указанием даты получения.

Письмом от 16.09.2020 года № 640-32/ОСП МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска сообщило Обществу о том, что Администрацией г.Южно-Сахалинска принято решение  о прекращении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Многофункциональный спортивный зал по ул.Украинской в г.Южно-Сахалинске». В связи с этим Обществу предложено в срок не позднее 21.09.2020 года представить в МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска проектную документацию по объекту для расторжения по обоюдному согласию муниципального контракта № 032-075-19 от 19.06.2019 года, результаты выполненных работ представить в соответствии с разделом 6 муниципального контракта и пункта 3.6 задания на выполнение проектных работ по Объекту.

Соглашением от 18 декабря 2020 года стороны расторгли с 18 декабря 2020 года муниципальный контракт № 032-075-19 с указанием в качестве основания формулировки «по соглашению сторон». Какие-либо указания в данном соглашении о выполненных по данному контракту работах отсутствуют. 

В подтверждение факт передачи разработанной проектной  документации Заказчику Общество представило в материалы дела две накладные № 2 от 27 сентября 2019 года и № 1 от 18 сентября 2020 года, в которых перечислены разделы проектной документации, подписанные со стороны Заказчика, как указывает истец, инженером по сопровождению проектов Лазарем Л.Б.

В материалы дела истцом представлен акт № 5 от 20 мая 2022 года на сумму 1 458 976,80 рублей, подписанный только со стороны Общества.

Общество обратилось к Учреждению с претензией об оплате выполненных работ, направив вместе с претензией указанный акт о приемке выполненных работ. В ответе на данную претензию Учреждение отказало в оплате работ. 

В связи с неудовлетворением данной претензии Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, контракт № 032-075-19 от 19.06.2019 расторгнут сторонами соглашением от 18 декабря 2020 года. Какого-либо указания на факт выполнения Обществом работ, их объема и стоимости на дату расторжения Контракта данное соглашение не содержит.

Так же из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается то  обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ Обществом Учреждению до 18.12.2020 года не передавался.  Впервые акт о приемке работ был передан Обществом с претензией от 20.05.2022 года.

В подтверждение факт передачи разработанной проектной  документации Заказчику Общество представило в материалы дела две накладные № 2 от 27 сентября 2019 года и № 1 от 18 сентября 2020 года, в которых перечислены разделы проектной документации. Как указывает истец, данные накладные  подписаны со стороны Заказчика инженером по сопровождению проектов Лазарь Л.Б.

Рассмотрев данные накладные по отдельности, а также в совокупности с иные имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу о том, что они  не подтверждают факт передачи Обществом Заказчику результата работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Учреждение не отрицает того факта, что в период действия Контракта в Учреждении осуществлял трудовую  деятельности и занимал должность инженера по сопровождению проектов Лазарь Л.Б.

Как следует из представленной Обществом электронной переписки, с Лазарем Л.Б., действительно, велась переписка по контракту. Однако, в электронном виде, как следует из данной переписки, проектная документация Лазарю Л.Б. не передавалась.

Накладные, представленные истцом, содержат только подпись и расшифровку подписи, оттиска печати Учреждения, оттиска штампа «входящей» корреспонденции данные накладные не содержат. При этом достоверных оснований полагать, что подпись от имени Лазаря Л.Б. на представленных накладных сделана именно этим лицом, а не иным лицом за него, у суда не имеется.

Учреждение указало, что Лазарь Л.Б. работником ответчика уже не является, в связи с этим допросить его в качестве свидетеля не представляется возможным. Также  Учреждение представило информацию о том, что утрачен в связи с пожаром архив, в связи с чем у суда не имеется возможности истребовать документы, содержащие образец подписи и почерка Лазаря Л.Б.

При этом суд учитывает в совокупности с вышеизложенным следующие обстоятельства: Учреждение утверждает, что результат работ – проектная документация ему не передавался, в соглашении о расторжении контракта сторонами не указано о выполнении работ по данному контракту на какую-либо сумму.

По условиям Контракта (пункт 6.2)  для проверки качества, полноты и соответствия разработанной документации требованиям Заказчика и нормативных документов Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения Заказчика в рабочее время (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) в течение следующих за получением документации Заказчиком 3 (трёх) рабочих дней.

Вместе с тем, истец, утверждая, что передал проектную документацию по накладным сначала 27.09.2019 года (в формате PDF), а потом 18.09.2020 года (на бумажном носителе), до 20 мая 2022 года (дата претензии) не обращался к Учреждению за разъяснениями о том, приняты ли выполненные им работы, имеются ли недостатки работ, а также с требованиями об оплате работ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что результат работ Обществом Учреждению не передавался. Также суд учитывает, что по условиям Контракта результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств получения положительного заключения проектной документации в деле не имеется, как следует из пояснений представителя истца, на экспертизу документация им не направлялась.  

 Именно подрядчик, как лицо, заинтересованное в получении оплаты за выполненные работ, должен представить надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им работ, качество этих работ и стоимость. В данном случае такие доказательства истцом не представлены.   

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат, соответственно, также не подлежат требования истца о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты этих работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева