ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-203551/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,   

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕТВЕЛЛ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Ван-Ай-Ти Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НЕТВЕЛЛ» об уменьшении покупной цены товара и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 573 837 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «НЕТВЕЛЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № NL17/08-035, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик поставил истцу товар на сумму 821 376 руб. 05 коп. по товарной накладной № NL000002831 от 23.11.2021, подписанной сторонами, товар истцом оплачен, что сторонами не оспаривается.

По условиям заключенного сторонами договора поставки поставщик поставляет оборудование, документацию к оборудованию, электронные ключи для активации встроенного программного обеспечения и другую продукцию (далее - оборудование, товар) в соответствии с поступившими от покупателя заказами на основании дополнительных соглашений поставки к договору или выписываемых счетов, а покупатель принимает и оплачивает поставляемое Оборудование.

Оборудование, поставленное ООО «НЕТВЕЛЛ» представляет собой электронные ключи активации программного обеспечения (правообладатель лицензии - американская корпорация Fortinet).

Поставленное оборудование по вышеуказанной накладной принято без каких-либо замечаний покупателя.

Факт поставки, отсутствие замечаний в момент приемки оборудования, как при поставке поставщиком истцу в рамках договора от 02.08.2017, так и при последующей продаже от истца в адрес конечного покупателя, не оспаривается истцом. Более того, истец указал, что пользование электронными ключами осуществлялось с ноября 2021 в период до 15.03.2022.

Истец полагает, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для уменьшения покупной цены и взыскании 573 837 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что договор поставки исполнен поставщиком надлежащим образом и не содержит условия о технической поддержке оборудования, доказательств обратного истцом суду не представлено, оборудование поставлено по товарным накладным, акты приема-передачи подписаны сторонами без каких-либо замечаний покупателя, доказательств, подтверждающих передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, а также того, что на момент заключения договора купли-продажи у сторон были разногласия по качеству товара, либо доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара появились до его передачи покупателю, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 421, 431, 432, 469, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также учли, что ответчик не является правообладателем лицензии и не заключал с правообладателем лицензионный договор. Конечный покупатель оборудования активировал поставленные электронные ключи, тем самым принял условия лицензионного соглашения компании Fortinet, самостоятельно став стороной лицензионного соглашения. Ответчик не несет ответственность в связи с приостановкой поддержки клиентов компанией Fortinet. При этом оборудование было поставлено по товарным накладным, акты приема-передачи подписаны сторонами без каких-либо замечаний покупателя; доказательств передачи товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Истец не отрицал того обстоятельства, что пользование электронными ключами осуществлялось с ноября 2021 до 15.03.2022, тем самым в момент передачи покупателю, товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было. Факт прекращения компанией технического обслуживания на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-203551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная