Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-10952/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шипуново».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель ФИО3 ФИО2 по доверенности от 22.06.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Технозлак» (далее – общество «Технозлак») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – общество, общество «Шипуново», должник), мотивированное наличием у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 2 298 971 руб.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель, кредитор) о вступлении в дело о признании несостоятельным общества «Шипуново», мотивированное наличием задолженности в сумме 4 847 178 руб. основного долга, 113 423,20 руб. пени за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, 40 716,30 руб. пени за период с 24.05.2023 по 15.08.2023, 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2023 заявление общества «Технозлак» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано в связи с погашением задолженности, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, заявление ФИО3 признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении общества «Шипуново» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неверное применение судами пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), поскольку заявления о признании кооператива банкротом подано 15.08.2023, на момент обращения с указанным заявлением в суд задолженность составляла 4 847 178 руб. основного долга, что больше минимальной суммы долга, необходимой для обращения с заявлением о банкротстве, действовавшей как до внесения изменений в закон о банкротстве (300 000 руб.) так и после (2 000 000 руб.); судами не учтено, что долг перед кредиторами погашался аффилированным по отношению к должнику лицом акционерным обществом «УМ Агро» (далее – общество «УМ Агро»), по существу данное общество и должник создали условия для объединения требований в пользу «дружественного» кредитора с целью контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц, неплатёжеспособности должника, у которого имеется задолженность перед иными кредиторами, в том числе бюджетом, а также непогашенная задолженность по долгосрочным обязательствам, в настоящее время в рамках дела № А03-9404/2024 рассматривается требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) об обращении взыскания на залоговое имущество общества в связи с наличием задолженности по налогам.

В заседании представитель кассатора изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Определением суда округа от 09.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобе, в котором указано на принятие мер к урегулированию спора, погашение перед кредитором задолженности в сумме 1 000 000 руб., заявлено ходатайство об отложении заседания.

Предусмотренных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания суд округа не усмотрел. Поступивший от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного процессуального документа должнику.

В заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенные доводы, указал, что определением суда от 22.11.2024 возбуждено дело № А03-20729/2024 о банкротстве должника.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.06.2023 по делу № А03-1032/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, с общества «Шипуново» в пользу ФИО3 взыскано 4 847 178 руб. основного долга, 113 423,20 руб. пени за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, пени с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда 24.11.2023 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, наличие задолженности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления предпринимателя о признании несостоятельным (банкротом) должника отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность обществом «Шипуново» при рассмотрении заявления кредитора частично погашена платежными поручениями от 14.11.2023 № 21 на сумму 847 178 руб., 16.11.2022 № 80 - 500 000 руб., 15.01.2024 № 1 - 350 000 руб., 30.01.2024 № 24 - 563 423,20 руб., 15.12.2023 № 137 - 500 000 руб. Стороны подтвердили, что общая задолженность составляет 1 738 144,57 руб.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества «Шипуново»  несостоятельным (банкротом) требование кредитора к должнику составляет менее 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

По смыслу положений статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки.

Закон № 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления предпринимателя о признании общества несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности (05.07.2024) изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ, вступили в законную силу (29.05.2024), пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (объявления его резолютивной части) подлежал применению в редакции Закона № 107-ФЗ.

На стадии принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда не производится проверка обоснованности требования, а анализируется лишь формальное соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения судом соответствующего процессуального действия.

Доводы кредитора о погашении части задолженности аффилированным по отношению к должнику лицом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку оснований для признания действий третьего лица и должника направленными исключительно на ущемление прав и законных интересов кредитора, защищаемый законом интерес которого, как раз и состоит в получении исполнения, не установлено, уплата долга аффилированным лицом обратного не подтверждает, а свидетельствует о том, что должник предпринимает меры для дальнейшего продолжения ведения хозяйственной деятельности, которая связана с выращиванием зерновых культур и разведением крупного рогатого скота.

Отклоняя ссылки предпринимателя на наличие инициированного ИП ФИО4 дела о банкротстве общества, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А03-20729/2024 обществом  «Шипуново» заявлены доводы о принятии мер к погашению задолженности со ссылкой на платёжные документы, также представлены сведения об обжаловании Прокуратурой Алтайского края решений районного суда по делу № 2-127/2024, на которых основаны требования ИП ФИО4 к обществу.

Суд округа полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации судами правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют позицию кредитора, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная и мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

В связи с предоставлением  кассаторe отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А03-10952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        Ю.И. Качур

ФИО1