Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48985/2020

15 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2020 – 08.09.2020 дело по иску акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (адрес:  Россия 197046, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "Кронштадт Технологии" (адрес:  Россия 199178, 

<

...>, лит. П, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 8.553.976 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2020 (до перерыва)

установил:

Акционерное общество "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кронштадт Технологии" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7.000.000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 14191874069820201050007328/93Д/46/17 от 05.06.2017;                       1.553.976 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2017 по 10.06.2020.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 14191874069820201050007328/93Д/46/17 от 05.06.2017, согласно которому, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а Заказчик - принять и оплатить Продукцию, наименование и количество которой указаны в ведомости поставки (далее – Договор).

Согласно пункту 4.5. Договора отгрузка Продукции производится в сроки, установленные Ведомостью поставки, при условии выполнения пункта 2.3. Договора.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора датой исполнения обязательств Поставщика является дата передачи Заказчику по товарно-транспортной накладной или дата квитанции о сдаче продукции транспортной организации. 

Продукция поставлена по товарным накладным от 13.10.2017г. № 80/С и № 81/С (счета фактуры от 13.10.2017г. № 1326 и № 1327).

Согласно пункту 2.3. Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке, на основании счета. 

Письмом от 31.05.2017 № 52/10455 Заказчику направлены уведомление о готовности Продукции к отгрузке и счет на окончательный расчет № 2310 от 30.08.2017. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7.000.000 руб. 00 коп.

Направленная  в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 7.000.000 руб. 00 коп. долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.553.976 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2017 по 10.06.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, проценты истцом рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании                         1.553.976 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2017 по 10.06.2020, обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Кронштадт Технологии" в пользу акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" 7.000.000 руб. 00 коп. долга,   1.553.976 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8.533.976 руб. 69 коп., а также 65.770 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.