Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.02.2023 года                                                             Дело № А50-28514/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении постановления о назначении административного наказания от 22.10.2021 № 48-13-89/21,

         от заявителя – ФИО1 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

         от административного органа – ФИО2 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления о назначении административного наказания от 22.10.2021 № 48-13-89/21.

Определением от 20.07.2021 заявление принято к производству.

В обоснование требований заявитель указывает на принятие мер по исполнению предписания, полагает что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела.  

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.  

Определением от 14.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22191/2021.

Протокольным определением суда от 16.02.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы письменных пояснений. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2021 по 01.06.2021 Управлением на основании распоряжения от 28.04.2021 N РП-282-149 в целях исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2021 N 142 "О мерах по реализации поручения Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N ЮБ-П7-1345", изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 04.02.2021, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения обязательных требований:

1) не переоформлены лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 29.02.2008 N ЭХ-19-001403 (X), от 12.02.2008 N ЭВ-19-001380 (X) в связи изменением вида деятельности, наименования которых изменены, и перечня работ, услуг, которые выполняются в составе конкретных видов деятельности, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); статей 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661, (пункт 1 предписания);

2) не обеспечено приведение ОПО, эксплуатируемых обществом в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 (далее - ФНП N 500), а именно: не проведено однократно комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО, не организовано внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или не разработана вновь документация, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 ФНП N 500 (пункт 6 предписания);

Площадка цеха производства полифторида фторида-бифторида калия, рег. N А19-11274-0004:

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 250, дата ввода в эксплуатацию - 1977, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420, (далее - ФНП N 420) (пункт 9 предписания);

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: реактор Р-4, емкости Е-37, Е-37а, Е-376, Е-47, Е-136, растворитель Е-45/1,2, насосы Н-32/1,2, Н-46/1,2, Н-48, Н-82, Н-137/1,2, находящегося в эксплуатации в производственном здании N 250, 1981 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 ФНП N 420 (пункт 10 предписания);

5) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: бочка стационарная Е86, теплообменник Т87, Т88, емкость с HF Е90, камера пылеосадительная Е209/1, бункер Е210/1, находящегося в эксплуатации в производственном здании N 250, 1990 года выпуска, и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 ФНП N 420 (пункт 11 предписания);

6) отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в производственном помещении (компрессорная, корп. 250) и в помещении управления, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 212 ФНП N 500 (пункт 12 предписания);

7) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в соответствии пунктом 8.3.1 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (далее - СП 73.13330.2016), не проведена проверка производительности вентиляторов по вентиляционным установкам: корп. 250: вытяжной вентиляции: В-12а, В-19, В-19а, В-20/1, В-20/2, В-77, В-18, В-9, В-48, В-49, приточной вентиляции: П-5, П-6, П-23, П-25, П-26, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 208, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533, (далее - ФНП N 533) (пункт 13 предписания);

Площадка установки получения азота, водорода и кислорода, рег. N А19-11274-0005:

8) нарушены требования промышленной безопасности, а именно: не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: отсутствуют в Сведениях, характеризующих ОПО задействованные в технологическом процессе технические устройства: воздухосборники В-11/3,4,5 (рег. NN 61826, 61852, 61897); питательный бак E8/l,2,3 (рег. NN 61828, 61829, 61830), ресивер рег. N 61854; фильтры БМФ C7/l,2 (рег. NN 61899, 61898), в чем надзорный орган усмотрел нарушение статьи 2, частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, (далее - Требования N 471) (пункт 14 предписания);

9) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 211, дата ввода в эксплуатацию - 1978, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 ФНП N 420 (пункт 15 предписания);

10) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: фильтры БМВ рег. NN 61899, 61898, находящегося в эксплуатации в производственном здании 211, 1972 года выпуска, отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 ФНП N 420 (пункт 16 предписания);

11) не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: контактный аппарат поз. N К-27, зав. N 5097, рег. N 61879, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ "ОМКС", рег. N 48-ТУ-62213-2010; осушительный баллон поз. N К-31/1, зав. N 8110, рег. N 61883, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ "ОМКС", рег. N 48-ТУ-62205-2010; осушительный баллон поз. N К-31/2, зав. N 8109, рег. N 61884, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ "ОМКС", рег. N 48-ТУ-62204-2010, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 ФНП N 420 (пункт 17 предписания);

12) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно в соответствии п. 8.3.1 СП 73.13330.2016 не проведена проверка производительности вентиляторов по вентиляционным установкам: корп. 211: вытяжной вентиляции: ВУ-4, ВУ-5, ВУ-7, приточной вентиляции: П-2, П-3, П-4, П8, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 208, 209 ФНП N 500, пунктов 311 - 313 ФНП N 533 (пункт 18 предписания);

13) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение: Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдаются: 1-этажное кирпичное здание, установка получения азота, водорода и кислорода, (корп. 211): ось А, 31-34, разрушение кирпичной кладки подкарнизной части с южной стороны, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункта 27 ФНП N 500 (пункт 19 предписания);

14) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение: Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдаются: 1-этажное кирпичное здание, установка получения азота, водорода и кислорода, (корп. 211): наличие трещины и разрушение кирпичной кладки с северной стороны корп. 211, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 7 Закона N 384-ФЗ, пункта 27 ФНП N 500 (пункт 20 предписания);

15) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение: Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдается разрушение остекления в оконных проемах 1-этажного кирпичного здания, установка получения азота, водорода и кислорода (корп. 211), в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 301 ФНП N 533, пункта 198 ФНП N 500 (пункт 21 предписания);

Площадка цеха получения фторорганических продуктов, рег. N А19-11274-0006:

16) нарушены требования промышленной безопасности, а именно: не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: отсутствуют в Сведениях, характеризующих ОПО задействованные в технологическом процессе технические устройства: Е120 - мерник чистого фтористого водорода (инв. N 12473, зав. N 19333), 1975 год; Т121 - холодильник обратный, Р122 - реактор; Е123 - сборник сырья; Е124 - мерник сырья; Т127 - теплообменник к электролизеру; Е128 - фазоразделитель; Т130, Т131 - обратный холодильник; С132 - сборник разделитель; Е134 - сборник сырца; Е139 - сборник донного сырца; Е140 - сборник, Е158 - мерник фтористого водорода, К32/1,2 - колонны санитарной очистки; Е13 "ч" - монжус для HF, Е100 - емкость промежуточная для HF, El01 - куб колонны; К102 - колонна ректификации; Т103 - холодильник; К38/1,2 - колонна санитарной очистки; Е150а - транспортная емкость, Е15 - транспортная емкость, в чем надзорный орган усмотрел нарушение статьи 2, частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, раздела II Требований N 471 (пункт 24 предписания);

17) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 210, дата ввода в эксплуатацию - 1967, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 ФНП N 420 (пункт 25 предписания);

18) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е120 - мерник чистого фтористого водорода (инв. N 12473, зав. N 19333); Р125 - электролизер; К126 - десорбер к электролизеру, Е128 - фазоразделитель; Е139 - сборник донного сырца; Е140 - сборник; Е158 - мерник фтористого водорода, К32/1,2 - колонны санитарной очистки; Е13 "ч" - монжус для НF, Е100 - емкость промежуточная для НF, Е101 - куб колонны; К102 - колонна ректификации, Т103 - холодильник; К38/1,2 - колонна санитарной очистки; Е150а - транспортная емкость; Е15 - транспортная емкость; Е158 - емкость HF, находящегося в эксплуатации в технологической схеме ОУ "КД-1М" N 210-64-2020 в производственном здании 210, 1973 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 ФНП N 420 (пункт 26 предписания);

19) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Xla - контейнер для готовой продукции; К16 - колонна ХПИ, Е17а - куб ректификации, К18а - колонна ректификации, Т19а - дефлегматор, Е20а - сборник готовой продукции, Е21а - сборник промежуточной фракции, находящегося в эксплуатации в технологической схеме Узел ректификации ОУ "И-7" N 210-64-2020 в производственном здании 210, 1973 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 ФНП N 420 (пункт 27 предписания);

20) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е66 "в" - сборник отходов, находящегося в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием N 250, отработавшего нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ "ОМКС", рег. N 48-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек 25.04.2021, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 ФНП N 420 (пункт 28 предписания);

21) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е66 "г" - сборник отходов, находящегося в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием N 250, отработавшего нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ "ОМКС", рег. N 48-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек 25.04.2021, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 ФНП N 420 (пункт 29 предписания);

22) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е66 "н" - сборник отходов, находящегося в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием N 250, отработавшего нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ "ОМКС", рег. N 48-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек 25.04.2021, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 ФНП N 420 (пункт 30 предписания);

23) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдаются: 4-этажное кирпичное здание, опытная установка "КД-1М" цеха 4 (корп. 210): разрушение оконных проемов, разрушение кирпичной кладки подкарнизной части со стороны емкостей, по периметру здания частичное разрушение карнизных сливов; разрушение цоколей по всему периметру здания, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 7 Закона N 384-ФЗ, пункта 27 ФНП N 500 (пункт 33 предписания);

24) расположение технологического оборудования и трубопроводной арматура на открытой площадке около здания N 210 не обеспечивает удобство и безопасность их эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий, в отсутствии проекта смонтирован поддон под емкости Е-45, 61, Е18/а, в; Е66; Е66/а, в, г, н; Е65, который не вмещает объем опасного вещества при разгерметизации одной из емкостей, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5, 29, 135 ФНП N 500 (пункт 35 предписания);

25) отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в производственном помещении (корп. 210) и в помещении управления, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 212 ФНП N 500 (пункт 40 предписания);

Площадка производства, хранения и переработки фтора, рег. N А19-11274-0007:

26) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 207, дата ввода в эксплуатацию - 1964, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 ФНП N 420 (пункт 41 предписания);

27) в нарушение требований промышленной безопасности отсутствует консервация технологического оборудования, расположенного в здании 207, в чем надзорный орган усмотрел нарушение статей 7, 11 Закона N 384-ФЗ, пунктов 5, 8, 29, 226 ФНП N 500, пункта 9 ФНП N 533 (пункт 42 предписания);

Шламохранилище, г. Пермь, рег. N А19-11274-0008:

28) опасный производственный объект - шламонакопитель, рег. N А19-00601-0025, нарушены требования промышленной безопасности, а именно: отсутствует проектная документация и экспертиза ПБ на ликвидацию сооружения (корп. 257), с дальнейшей ликвидацией объекта, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статей 7, 11 Закона N 384-ФЗ, пунктов 5, 8, 29, 226 ФНП N 500, пункта 9 ФНП N 533 (пункт 44 предписания).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2021 N РП-282-1498-о/А-дсп.

01.06.2021 Управлением АО "Российский научный центр "Прикладная химия" выдано предписание N РП-282-1498-о/П-дсп, которым обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.09.2021.

На основании решения от 16.09.2021 № 282-904-рш в целях контроля выполнения предписания N РП-282-1498-о/П-дсп, проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов заявителя.  

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 05.10.2021 N 282-904-рш/А-дсп.

По результатам проверки административным органом выявлено, что заявителем не выполнены пункты 1, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24-30,33,35,40, 41, 42, 44 ранее выданного предписания N РП-282-1498-о/П-дсп.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Ростехнадзором в отношении заявителя составлен протокол от 15.10.2021 N 48-13-89/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 22.10.2021 № 48-13-89/21 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено судом, в связи с наличием уважительных причин.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента и Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в этой области (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Поскольку по результатам проверки выявлено несоблюдение обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности административным органом правомерно выдано предписание 01.06.2021 N РП-282-1498-о/П-дсп содержащее требования об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Срок для устранения нарушений до 01.09.2021 является исполнимым.

Законность предписания подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22191/2021.

Факт неисполнения обществом в установленный срок вышеупомянутых пунктов предписания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного обществу административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления. Доказательства невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, вопреки доводам заявителя, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 4.1.1. административный штраф за рассматриваемое правонарушение не подлежит замене на предупреждение.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости недопустимо превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы субъектов предпринимательства и права собственности.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае суд усматривает основания для изменения назначенного административного наказания, путем его снижения с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Изменить вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление от 22.10.2021 № 48-13-89/21 о наложении на акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала административного взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий